[Thread unico] Roger Federer

[SimonbVeterano]

Promemoria primo messaggio :

Forse anche Federer non la vedrebbe... Djokovic e Nadal mica tirano mozzarelle;-)

H2H coi principali avversari

R. Federer, vincitore (record assoluto) di 17 Slam, tennista che ha vinto dando spettacolo sia di tecnica che di classe intesa come comportamento in campo. Questo grande (per molti i più grande) tennista con i testa a testa con gli altri campioni del suo periodo (ancorché più giovani) è così classificato:   

Rafael Nadal  vinte 10     perse 23
N. Djokovic    vinte 17     perse 16
A. Murray      vinte 10     perse 11
A. Roddick      vinte  21     perse 3

[kingkongyVeterano]

...e' che avevo apprezzato la finezza stilistica del "(al momento)"...

Mi è sembrato un colpo di genio!

[kingkongyVeterano]

Intanto mi concedo un fuori-sacco:
CIAO DrD !

[DrDivagoVeterano]

Intanto mi concedo un fuori-sacco:
CIAO DrD !

Ciao Enrico, non è che potresti fare qualcosa per lo spammer che sta impestando il Forum in questi minuti? Grazie!

[kingkongyVeterano]

Sono in giro con il CELL che prende a singhiozzo ...
Che mi suggerisci?

[DrDivagoVeterano]

Sono in giro con il CELL che prende a singhiozzo ...
Che mi suggerisci?

Ban di questo utente (lo puoi fare tu): https://www.passionetennis.com/u15262
e poi cancellazione di tutti i suoi post (segnalalo a Gian, che può moderare in tutto il forum)

[kingkongyVeterano]

Bannato già fatto ma non posso cancellare.
Ho solo modificato nella mia area di permesso.
Faccio ridere a bordo strada!

[OspiteOspite]

...e' che avevo apprezzato la finezza stilistica del "(al momento)"...

Mi è sembrato un colpo di genio!

cerco di essere oggettivo King, Nadal è più giovane, la situazione è in itinere (ma speriamo di no )

[OspiteOspite]

KK buona domenica!!! Aprire 3D che creino polemiche ed accendano le discussioni, secondo me, fanno bene al forum, ma aprirne un altro sulla rivalità Federer-Nadal quando imperversa una discussione infinita sullo stesso argomento, discussione che si è infiammata in questi giorni, mi sembra inutile poiché si finirà a parlare delle stesse cose. Sui numeri sono d'accordo con te, mi perdo ogniqualvolta provo a leggerli, anche perché, IMHO, lasciano il tempo che trovano: secondo me sono relativi e non indicano effettivamente la grandezza di un giocatore. Secondo me, sono più importanti le sensazioni ed i sentimenti che un pro suscita nei confronti dei tifosi, altrimenti giocatori come Leconte non sarebbero più ricordati, eppure, nonostante non abbia vinto granché, solo a nominarlo ci vengono gli occhi lucidi!!! 
Ps: anch'io leggo sempre con piacere gli interventi di Massimiliano!!!

Grazie Gian e mea culpa se dovesse scatenarsi la rissa

[CesareVeterano]

Riguardo ai titoli vinti,occorre sempre ricordare che Rod Laver per 5 anni, dal 63 al 68, non ha potuto partecipare ai tornei tradizionali dello Slam,in quanto giocava nel circuito pro( vincendo 8 titoli dei majors, paragonabili a quelli dello Slam) che aveva tornei paralleli a quelli del circuito tradizionale. E' ragionevole pensare che in questi cinque anni, almeno 6-7 tornei delo Slam li avrebbe vinti, da aggiungere ai suoi 11. Resta poi l'unico giocatore ad aver fatto il grand slam nello stesso anno per ben 2 volte, 3 se si considera il circuito pro. Record che rimarranno a mio giudizio imbattibili.Poi e' che quello con il maggior numero di titoli in carriera, 200, se si considera anche il circuito pro. 29 partite vinte consecutivamente in tornei dello slam, ancora imbattuto, 18 titoli in una stagione( '69, aveva gia' 31 anni), con il 90 percento di vittorie nelle finale disputate sui campi con superficie dura. Se si parla di numeri insomma,The Rocket sta davvero lassu'.

[OspiteOspite]

Riguardo ai titoli vinti,occorre sempre ricordare che Rod Laver per 5 anni, dal 63 al 68, non ha potuto partecipare ai tornei tradizionali dello Slam,in quanto giocava nel circuito pro( vincendo 8 titoli dei majors, paragonabili a quelli dello Slam) che aveva tornei paralleli a quelli del circuito tradizionale. E' ragionevole pensare che in questi cinque anni, almeno 6-7 tornei delo Slam li avrebbe vinti, da aggiungere ai suoi 11. Resta poi l'unico giocatore ad aver fatto il grand slam nello stesso anno per ben 2 volte, 3 se si considera il circuito pro. Record che rimarranno a mio giudizio imbattibili.Poi e' che quello con il maggior numero di titoli in carriera, 200, se si considera anche il circuito pro. 29 partite vinte consecutivamente in tornei dello slam, ancora imbattuto, 18 titoli in una stagione( '69, aveva gia' 31 anni), con il 90 percento di vittorie nelle finale disputate sui campi con superficie dura. Se si parla di numeri insomma,The Rocket sta davvero lassu'.

Cesare tutto giusto, ma hai letto il titolo della discussione? si parlava del dualismo Roger-Rafa non del GOAT

[gianlugi1978Fedelissimo]

Riguardo ai titoli vinti,occorre sempre ricordare che Rod Laver per 5 anni, dal 63 al 68, non ha potuto partecipare ai tornei tradizionali dello Slam,in quanto giocava nel circuito pro( vincendo 8 titoli dei majors, paragonabili a quelli dello Slam) che aveva tornei paralleli a quelli del circuito tradizionale. E' ragionevole pensare che in questi cinque anni, almeno 6-7 tornei delo Slam li avrebbe vinti, da aggiungere ai suoi 11. Resta poi l'unico giocatore ad aver fatto il grand slam nello stesso anno per ben 2 volte, 3 se si considera il circuito pro. Record che rimarranno a mio giudizio imbattibili.Poi e' che quello con il maggior numero di titoli in carriera, 200, se si considera anche il circuito pro. 29 partite vinte consecutivamente in tornei dello slam, ancora imbattuto, 18 titoli in una stagione( '69, aveva gia' 31 anni), con il 90 percento di vittorie nelle finale disputate sui campi con superficie dura. Se si parla di numeri insomma,The Rocket sta davvero lassu'.

Cesare tutto giusto, ma hai letto il titolo della discussione? si parlava del dualismo Roger-Rafa non del GOAT

Ecco, parte la bagarre!!!

[OspiteOspite]

nooooooooooooooo

[DaMan90Utente attivo]

No comment.

[CesareVeterano]

Si hai ragione Massimiliano,e'che l'avevo interpretato( erroenamente),come un GOAT tra questi 2, e non mi pareva bello non considerere Laver.

[OspiteOspite]

Si hai ragione Massimiliano,e'che l'avevo interpretato( erroneamente),come un GOAT tra questi 2, e non mi pareva bello non considerere Laver.

Laver ha fatto delle cose irreplicabili, però a quell'epoca 3 prove su 4 dello slam erano sull'erba. Comunque quando si parla di GOAT lui sicuramente è in prima fila, anche se sono convinto che sia impossibile parlare di GOAT, perché confrontare epoche troppo diverse non ha senso. Credo che si potrebbe parlare di GOAT timidamente se uno facesse un'impresa fuori da ogni logica, ad esempio se Federer o Nadal, che hanno già vinto tutti quegli slam, dovessero riuscire a completare il grande slam, allora si che forse potrebbe avere un senso parlare di GOAT, ma francamente l'impresa mi sembra oltre l'impossibile.

[DaMan90Utente attivo]

Rispondo anche qua un'ultima volta.

Nadal è un giocatore che predilige la terra, dove si giocano soltanto 4 tornei all'anno, mentre Federer predilige il duro.

Ecco. Penso che Rafa sia sempre stato troppo svantaggiato, ma nonostante tutto, ha vinto tantissimo.

3 su 4 Slam ogni anno si giocano sul duro, quindi tutto a sfavore di Nadal, che deve giocare il 90% della stagione su delle superfici a lui sfavorevoli. 


Lui sul cemento e sull'erba (terre di Roger e Nole) è riuscito ad imporsi per ben 5 volte. Gli altri sulla terra, mai.

[kingkongyVeterano]

Se il tennis fosse rimasto sull'erba... sarebbe un'altro sport.
Lo hanno portato sulla terra e poi sul sintetico.
Ora bisogna saper giocare un po' su tutto. Anche sull'erba di Wimbledon che sembra terra.
Laver giocava anche sul tabriz di casa e giocava da dio....

Francamente la piramide con in cima solo uno...non la vedo. Non ci riesco. Se il podio lo allarghiamo, allora c'è posto anche per Tilden e Gonzales (citati anche per la classificona sui servizi).

[smorzatore95Utente attivo]

Se il tennis fosse rimasto sull'erba... sarebbe un'altro sport.
Lo hanno portato sulla terra e poi sul sintetico.
Ora bisogna saper giocare un po' su tutto. Anche sull'erba di Wimbledon che sembra terra.
Laver giocava anche sul tabriz di casa e giocava da dio....

Francamente la piramide con in cima solo uno...non la vedo. Non ci riesco. Se il podio lo allarghiamo, allora c'è posto anche per Tilden e Gonzales (citati anche per la classificona sui servizi).

Il tennis su terra a mio parere rimane il migliore per il mio modo di concepire il tennis

[ThirdEye_Veterano]

Se il tennis fosse rimasto sull'erba... sarebbe un'altro sport.
Lo hanno portato sulla terra e poi sul sintetico.
Ora bisogna saper giocare un po' su tutto. Anche sull'erba di Wimbledon che sembra terra.
Laver giocava anche sul tabriz di casa e giocava da dio....

Francamente la piramide con in cima solo uno...non la vedo. Non ci riesco. Se il podio lo allarghiamo, allora c'è posto anche per Tilden e Gonzales (citati anche per la classificona sui servizi).

Il tennis su terra a mio parere rimane il migliore per il mio modo di concepire il tennis

Per me è il peggiore. Lunghi scambi, quasi interminabili, nell'attesa che qualcuno sbagli. Pochi vincenti e niente rete. A volte mi sembra di vedere gente che gioca a tamburello.

[DaMan90Utente attivo]

Girando sul Web ho letto questa cosa, che ne pensate?

Può Federer essere il migliore di tutti i tempi e non essere il migliore del suo tempo?
Sembra un paradosso, perchè Federer è considerato da tutti l'erede naturale di Sampras. Ma Nadal ha battuto lo svizzero in 23 dei loro 33 incontri - e 9 volte su 11 erano partite del Grand Slam. In più Nadal ha vinto quattro Coppe Davis contro la sola di Federer. Per non parlare dell'oro olimpico in sngolare, unica prestigiosa vittoria che manca al palmares di Federer. Rafa è l'unico giocatore a vincere almeno un Grande Slam per 10 anni consecutivi. Solo il tempo dirà se Nadal può superare il maestro svizzero nell'immaginario collettivo, ma non c'è alcun dubbio che l'argomento è sempre di strettissima attualità.

[CesareVeterano]

L'oro olimpico nel tennis conta molto meno rispetto ad uno Slam,e meno rispetto ad un Master..

[ThirdEye_Veterano]

Niente, ci provi ogni 5 minuti. Capisco che sia divertente, ma mi sembra stiamo sfiorando il ridicolo:


Federer è diventato professionista nel '98, Nadal solo 3 anni più tardi, quindi non c'è tutto questo gap generazionale. Federer ha vinto il suo primo slam nel 2003 e Nadal due anni dopo. Praticamente hanno vinto o perso contro lo stesso gruppo di tennisti o giù di lì. Nadal ha fatto il record di maggior numero di settimane consecutive al secondo posto, il primo era occupato da Federer in pianta stabile.


Superfici: togli i RG a Nadal e gli restano 5 slam, togli i Wimby a Federer e gliene restano il doppio. Ciò significa che oltre ad aver vinto più slam di Nadal in senso assoluto, Federer ha migliori capacità di adattarsi a superfici differenti. In altre parole: se a Nadal togli la terra gli resta ben poco. Se a Federer togli l'erba gli restano il cemento, il sintetico, e ANCHE la terra, visto che Federer su terra ha vinto qualunque cosa che non fosse stata già presa da Nadal (che resta, per me, il migliore di sempre SU TERRA). Federer ha giocato 23 finali di slam e finora nessuno gli è mai andato vicino. 5 di queste finali sono finali del Roland Garros.
Tralasciamo pure (ma non dimentichiamo) i discorsi sul fatto che negli ultimi 10 anni il tennis sia rallentato vistosamente, favorendo il maiorchino e sfavorendo lo svizzero. 


Federer ci mette tipo un quarto d'ora ad adattarsi a una superficie (vedi il passaggio dai tornei nordamericani su superfici dure - Montecarlo, o quello Masters Cup - Davis Cup di una settimana fa), Nadal sull'erba prende spesso gli schiaffi dagli ultimi arrivati (quest'anno Kyrgios a Wimbledon e Brown a Halle).


Tutto ciò senza considerare costanza (numero di finali consecutive, numero di semifinali e quarti di finale), numero di settimane trascorse come numero 1 e numero di titoli Masters.


Se poi parliamo di tecnica e skillset non c'è proprio paragone: il gioco di Nadal è uno e uno soltanto. Colpi in top da fondocampo (preferibilmente sul dritto) e grandi corse da una parte all'altra del campo. Il rovescio non è all'altezza del dritto, il servizio è poco più che mediocre (senza contare che nel tempo che ci impiega Nadal a sistemarsi le mutande e i capelli per piazzare la prima, Federer vince un game con 4 ace contro Djokovic a Pechino) e gioco a rete non pervenuto.
Federer è un coltellino svizzero: servizio fra i migliori di sempre (botta piatta, kick a saltare, slice, percentuali di punti vinti sulla prima e sulla seconda da far spavento), il dritto più vario che si sia mai visto, un buon rovescio (chiedere a Murray un parere sul back di Federer, che l'ha mandato al manicomio più volte) e un gioco a rete da voto a piacere, tanto qua siamo arrivati all'iperuranio del tennis d'attacco.


Poi se a te piace di più Nadal mi sta bene, mica devono piacere a tutti le stesse cose. Ma da qua a dire che Nadal sta sopra Federer ce ne passa.

[LeutonioVeterano]

Daman ti avviso e che da adesso BASTA.
Sto ricevendo privatamente diverse lamentele del tuo atteggiamento da troller fanboy e non tollero più i tuoi continui replies provocatori e da chi fa finta di non capire...

Abbiamo capito TUTTI e 16000 utenti qui dentro quali sono le tue preferenze, le tue idee e i tuoi pensieri ma c'è un limite a tutto e sei insopportabile ed arrogante, ostinato e presuntuoso, quando ogni 5 minuti continui con la tua cantilena da pappagallo.

Sei sorvegliato speciale da diversi giorni, ma forse non t'era chiaro.

[RenudoFrequentatore]

Girando sul Web ho letto questa cosa, che ne pensate?

Può Federer essere il migliore di tutti i tempi e non essere il migliore del suo tempo?
Sembra un paradosso, perchè Federer è considerato da tutti l'erede naturale di Sampras. Ma Nadal ha battuto lo svizzero in 23 dei loro 33 incontri - e 9 volte su 11 erano partite del Grand Slam. In più Nadal ha vinto quattro Coppe Davis contro la sola di Federer. Per non parlare dell'oro olimpico in sngolare, unica prestigiosa vittoria che manca al palmares di Federer. Rafa è l'unico giocatore a vincere almeno un Grande Slam per 10 anni consecutivi. Solo il tempo dirà se Nadal può superare il maestro svizzero nell'immaginario collettivo, ma non c'è alcun dubbio che l'argomento è sempre di strettissima attualità.

Senza voler essere polemico però l’unica cosa che posso pensare è che la tua ossessione per Nadal sia ai limiti del patologico, se non già un pochino oltre.
Reiterare sempre lo stesso argomento, anche in topic dedicati ad altri giocatori, non si capisce se sia solo per il gusto di aizzare una polemica o piuttosto il sintomo di un disturbo ossessivo compulsivo (tipo allineare le bottigliette per intenderci) potenzialmente anche grave.
Posso sbagliare ma credo che più che stabilire se sia più forte Tizio o Caio dovresti concentrare i tuoi sforzi nel risolvere il problema perchè ho l'impressione che continuare non faccia granché bene all’igiene mentale, tua (e passi) e di chi ti legge (e questo mi dispiace già di più).
Ti faccio tanti auguri.

[OspiteOspite]

La discussione sul re è bloccata da più di un mese, non sarebbe il caso di riaprirla?

[DaMan90Utente attivo]

in effetti...