Master 1000 Montreal

Promemoria primo messaggio :

Allora ragazzi,domani riparte la stagione master sul cemento con montreal.
ci sono tutti i top 20,tranne soderling che si è fatto male al polso se non sbaglio.

cosa vi aspettate?vincitore secondo voi?qualche outsider?

io dico che vince federer,in finale con djokovic o roddick...come outsider avrei detto fish ma sembra alla frutta.
spero si risveglino blake e tsonga,perchè già non c'è dent,ne nalbandian,fish è alla frutta...tra i miei preferiti c'è solo roddick che può fare qualcosa,sennò mi annoio!!!

a voi la parola! Smile

wik ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

KingBM ha scritto:bah...secondo voi la racchetta fa cambiare così un giocatore!?!?!impossibile...gli altri son migliorati e lui non ha fatto nullla di nuovo...anzi,non ha avuto le idee apposto...perchè nella'arco di un mese,ha lottato alla pari con nadal e perso da kolchreiber!

king, io da due anni a questa parte, quasi adoro djokovic, lo tifo e lo seguo in ogni sua partita.. ho notato un cambiamento assurdo avvenuto dal cambio di racchetta... guardati ad esempio una partita dell'anno scorso con la wilson e una di quest'anno con la head.. noterai semplicemente che nella prima, comandava quasi sempre lo scambio e tirava tantissimi vincenti e anche spesso qualche ace.. se guardi la seconda, vedrai che non comanda quasi mai lo scambio, sta a fondo campo e gioca sempre in difesa, non riesce a tirare forte e aggressivo come faceva prima e fa piu fatica a concludere lo scambio e inoltre gli ace li vedi sempre piu raramente.. con la wilson era un giocatore totalmente diverso.. a livello professionista, è quasi da incoscienti cambiare racchetta se ne usi già una dove ti trovi benissimo, come nel caso suo.

E' il secondo cambio di racchetta in poco tempo, in realtà giocava con una head pro tour panjobbata wilson fino all'ucita della kblade tour, che poi non era tale, ma una proroom pafrecchio diversa nelle specifiche di quella in vendita.
Hanno fatto degli errori evidenti nelle scelte di preparazione fisico-tattica, e ne ho anche avuto conferma da persona molto vicina a Djoko, la racchetta è relativa, sono le scelte di sviluppo del giocatore che sono state errate.

quello che ho detto io!!!non l'hanno sviluppato al livello degli altri e probabilmente proprio la scelta di farlo essere meno offensivo e più difensivo ha portato a questo...

Djokovic è visibilmente involuto da 1 anno a questa parte.

Skorpion ha scritto:Djokovic è visibilmente involuto da 1 anno a questa parte.

quello che ho detto io prima...ed in più ci sono gli altri che sono migliorati...

Anche Murray ha giocato offensivo per un periodo poi ha ripiegato su un atteggiamento attendista.

MichaelStich ha scritto:

wik ha scritto:E' il secondo cambio di racchetta in poco tempo, in realtà giocava con una head pro tour panjobbata wilson fino all'ucita della kblade tour, che poi non era tale, ma una proroom pafrecchio diversa nelle specifiche di quella in vendita.
Hanno fatto degli errori evidenti nelle scelte di preparazione fisico-tattica, e ne ho anche avuto conferma da persona molto vicina a Djoko, la racchetta è relativa, sono le scelte di sviluppo del giocatore che sono state errate.

molto interessante sta storia.. infatti ha anche cambiato preparatore atletico.. se non sbaglio ha l'ex preparatore di muster... però come si spiega che prima era un grande giocatore offensivo e aggressivo e ora non piu??

Il problema sono stati gli obbiettivi tattici da raggiungere.
Djoko é giocatore di ritmo, é stato impostato cosí fin da ragazzino aprofittando della triade altezza-potenza-agilitá, difficile da trovare a livelli atletici cosí performante.
Basandosi su questo si é costruito un giocatore che ha saputo ben assobire poi aspetti presi di sana pianta da altri giocatori, se fate bene attenzione i ritmi di concentrazione e i tempi strategici sono copiati da Federer di sana pianta, o per lo meno lo erano.
Ha saputo cosí raggiungere il terzo posto sensza tentennamenti o soste, un vero schiacciasassi.
Arrivato lí peró si é fermato, erano i suoi limiti ottimali, non ha superato Nadal, storica la partita di Amburgo dove credo si siano raggiunti i massimi storici di ritmo raggiunto da due giocatori. Nadal era piú forte di Djoko, e l'ha dimostrato in una partita giocata ai massimi livelli per entrambi.
Che fare a quel punto ? L'errore é stato pensare di migliorare se stesso continuando a percorrere l'identica strada di sempre, aumentare il ritmo aumentando la potenza muscolare, e questo é stato l'obbiettivo da raggiungere nella seconda metá del 2008. Aumentando massa muscolare ha peró perso in agilitá, l'agilitá che unita all'altezza ne faceva il suo punto di forza, per cui secondo la regola che per sparare ritmi del genere devi prima arrivarci, e Djoko ci arrivava, ora non ci arriva piú come prima.
La massa muscolare in piú non gli é servita ad aumentare la potenza dei vincenti a cui troppo spesso arrivava scarico per aver tenuto un ritmo molto elevato, ma al contrario ha rallentato la sua azione in palleggio forzato.
Errore grave, molto grave, ma se alla fine del 2008 ci si poteva comunque aspettare il calo per via dei carichi fatti in piena stagione, nel 2009 si aspettavano il recupero perché in fase di scarico, e invece le previsione erano sbagliate, ed in tempi non sospetti il sottoscritto lo scrisse chiaramente, e fra le altre cose Stefano Baraldo, preparatore atletico di Starace mi diede ragione.
Quello che non si capí é che la corsa al ritmo era terminata, non poteva competere con Nadal facendo del pugilato, ma che i suoi limiti potenza-altezza-agilitá erano stati raggiunti. E a questo punto il giocattolo si é rotto.
Quello su cui doveva lavorare era sui cambi di ritmo, praticamente a lui sconosciuti, Federer, Murray e anche il nostro Seppi insegnano, e sulle variaziani tattiche, altro oggetto su cui vi erano ampi spazi di lavoro.
Proprio gli incontri con Seppi, che Djoko ha sempre sofferto, avrebbero dovuto dargli le indicazioni giuste, che non era solo sfondando pressionando di continuo che avrebbe potuto raggiungere ulteriori obiettivi.
Invece si é presa la strada sbagliata, confidando che quello che é sempre stato il suo modo di costruirsi giocatore avrebbe potuto essere ancora migliorato. Si é in pratica lavorato su quello che giá si aveva ed era al suo limite, e non su quello che mancava.

wik ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

wik ha scritto:E' il secondo cambio di racchetta in poco tempo, in realtà giocava con una head pro tour panjobbata wilson fino all'ucita della kblade tour, che poi non era tale, ma una proroom pafrecchio diversa nelle specifiche di quella in vendita.
Hanno fatto degli errori evidenti nelle scelte di preparazione fisico-tattica, e ne ho anche avuto conferma da persona molto vicina a Djoko, la racchetta è relativa, sono le scelte di sviluppo del giocatore che sono state errate.

molto interessante sta storia.. infatti ha anche cambiato preparatore atletico.. se non sbaglio ha l'ex preparatore di muster... però come si spiega che prima era un grande giocatore offensivo e aggressivo e ora non piu??

Il problema sono stati gli obbiettivi tattici da raggiungere.
Djoko é giocatore di ritmo, é stato impostato cosí fin da ragazzino aprofittando della triade altezza-potenza-agilitá, difficile da trovare a livelli atletici cosí performante.
Basandosi su questo si é costruito un giocatore che ha saputo ben assobire poi aspetti presi di sana pianta da altri giocatori, se fate bene attenzione i ritmi di concentrazione e i tempi strategici sono copiati da Federer di sana pianta, o per lo meno lo erano.
Ha saputo cosí raggiungere il terzo posto sensza tentennamenti o soste, un vero schiacciasassi.
Arrivato lí peró si é fermato, erano i suoi limiti ottimali, non ha superato Nadal, storica la partita di Amburgo dove credo si siano raggiunti i massimi storici di ritmo raggiunto da due giocatori. Nadal era piú forte di Djoko, e l'ha dimostrato in una partita giocata ai massimi livelli per entrambi.
Che fare a quel punto ? L'errore é stato pensare di migliorare se stesso continuando a percorrere l'identica strada di sempre, aumentare il ritmo aumentando la potenza muscolare, e questo é stato l'obbiettivo da raggiungere nella seconda metá del 2008. Aumentando massa muscolare ha peró perso in agilitá, l'agilitá che unita all'altezza ne faceva il suo punto di forza, per cui secondo la regola che per sparare ritmi del genere devi prima arrivarci, e Djoko ci arrivava, ora non ci arriva piú come prima.
La massa muscolare in piú non gli é servita ad aumentare la potenza dei vincenti a cui troppo spesso arrivava scarico per aver tenuto un ritmo molto elevato, ma al contrario ha rallentato la sua azione in palleggio forzato.
Errore grave, molto grave, ma se alla fine del 2008 ci si poteva comunque aspettare il calo per via dei carichi fatti in piena stagione, nel 2009 si aspettavano il recupero perché in fase di scarico, e invece le previsione erano sbagliate, ed in tempi non sospetti il sottoscritto lo scrisse chiaramente, e fra le altre cose Stefano Baraldo, preparatore atletico di Starace mi diede ragione.
Quello che non si capí é che la corsa al ritmo era terminata, non poteva competere con Nadal facendo del pugilato, ma che i suoi limiti potenza-altezza-agilitá erano stati raggiunti. E a questo punto il giocattolo si é rotto.
Quello su cui doveva lavorare era sui cambi di ritmo, praticamente a lui sconosciuti, Federer, Murray e anche il nostro Seppi insegnano, e sulle variaziani tattiche, altro oggetto su cui vi erano ampi spazi di lavoro.
Proprio gli incontri con Seppi, che Djoko ha sempre sofferto, avrebbero dovuto dargli le indicazioni giuste, che non era solo sfondando pressionando di continuo che avrebbe potuto raggiungere ulteriori obiettivi.
Invece si é presa la strada sbagliata, confidando che quello che é sempre stato il suo modo di costruirsi giocatore avrebbe potuto essere ancora migliorato. Si é in pratica lavorato su quello che giá si aveva ed era al suo limite, e non su quello che mancava.

wik, io ti ringrazio e ti faccio i miei complimenti per questa spiegazione stupenda e approfondita e per questa splendida analisi.. sei una persona veramente competente cheers

mi hai lasciato senza parole e ora ho le risposte ad ogni mio dubbio Wink

ma verdasco sta giocando due partite di fila!?!?!?!?

prima con mayer e poi con roddick...bah...mai visto!

wik ha scritto:

MichaelStich ha scritto:

wik ha scritto:E' il secondo cambio di racchetta in poco tempo, in realtà giocava con una head pro tour panjobbata wilson fino all'ucita della kblade tour, che poi non era tale, ma una proroom pafrecchio diversa nelle specifiche di quella in vendita.
Hanno fatto degli errori evidenti nelle scelte di preparazione fisico-tattica, e ne ho anche avuto conferma da persona molto vicina a Djoko, la racchetta è relativa, sono le scelte di sviluppo del giocatore che sono state errate.

molto interessante sta storia.. infatti ha anche cambiato preparatore atletico.. se non sbaglio ha l'ex preparatore di muster... però come si spiega che prima era un grande giocatore offensivo e aggressivo e ora non piu??

Il problema sono stati gli obbiettivi tattici da raggiungere.
Djoko é giocatore di ritmo, é stato impostato cosí fin da ragazzino aprofittando della triade altezza-potenza-agilitá, difficile da trovare a livelli atletici cosí performante.
Basandosi su questo si é costruito un giocatore che ha saputo ben assobire poi aspetti presi di sana pianta da altri giocatori, se fate bene attenzione i ritmi di concentrazione e i tempi strategici sono copiati da Federer di sana pianta, o per lo meno lo erano.
Ha saputo cosí raggiungere il terzo posto sensza tentennamenti o soste, un vero schiacciasassi.
Arrivato lí peró si é fermato, erano i suoi limiti ottimali, non ha superato Nadal, storica la partita di Amburgo dove credo si siano raggiunti i massimi storici di ritmo raggiunto da due giocatori. Nadal era piú forte di Djoko, e l'ha dimostrato in una partita giocata ai massimi livelli per entrambi.
Che fare a quel punto ? L'errore é stato pensare di migliorare se stesso continuando a percorrere l'identica strada di sempre, aumentare il ritmo aumentando la potenza muscolare, e questo é stato l'obbiettivo da raggiungere nella seconda metá del 2008. Aumentando massa muscolare ha peró perso in agilitá, l'agilitá che unita all'altezza ne faceva il suo punto di forza, per cui secondo la regola che per sparare ritmi del genere devi prima arrivarci, e Djoko ci arrivava, ora non ci arriva piú come prima.
La massa muscolare in piú non gli é servita ad aumentare la potenza dei vincenti a cui troppo spesso arrivava scarico per aver tenuto un ritmo molto elevato, ma al contrario ha rallentato la sua azione in palleggio forzato.
Errore grave, molto grave, ma se alla fine del 2008 ci si poteva comunque aspettare il calo per via dei carichi fatti in piena stagione, nel 2009 si aspettavano il recupero perché in fase di scarico, e invece le previsione erano sbagliate, ed in tempi non sospetti il sottoscritto lo scrisse chiaramente, e fra le altre cose Stefano Baraldo, preparatore atletico di Starace mi diede ragione.
Quello che non si capí é che la corsa al ritmo era terminata, non poteva competere con Nadal facendo del pugilato, ma che i suoi limiti potenza-altezza-agilitá erano stati raggiunti. E a questo punto il giocattolo si é rotto.
Quello su cui doveva lavorare era sui cambi di ritmo, praticamente a lui sconosciuti, Federer, Murray e anche il nostro Seppi insegnano, e sulle variaziani tattiche, altro oggetto su cui vi erano ampi spazi di lavoro.
Proprio gli incontri con Seppi, che Djoko ha sempre sofferto, avrebbero dovuto dargli le indicazioni giuste, che non era solo sfondando pressionando di continuo che avrebbe potuto raggiungere ulteriori obiettivi.
Invece si é presa la strada sbagliata, confidando che quello che é sempre stato il suo modo di costruirsi giocatore avrebbe potuto essere ancora migliorato. Si é in pratica lavorato su quello che giá si aveva ed era al suo limite, e non su quello che mancava.

Nulla da dire su queste parole naturalmente: perfette come sempre.

Ricordo però che, a margine, l'importanza del telaio non va sottovalutata.

Ricordatevi Muster, ad esempio, cambiò telaio per riuscire a competere sul cemento mentre era al top (tra l'altro da Head Prestige 93 a 98, quindi un cambio relativo) e non ottenne il suo obiettivo (e stiamo parlando di uno che ebbe la forza di rimettersi in piedi dopo che gli avevano rotto entrambe le gambe). Quando poi tornò indietro aveva perso le sue sicurezze e non riuscì più neppure a tornare ai suoi livelli sulla terra battuta.

Il telaio è importante eccome, è per questo che Sampras si comprò tutte le P.S.85 che c'erano ancora quando seppe che era stata messa fuori produzione.

O come non pensare a quanto è cambiato (in meglio) il gioco di Davidenko con la Prince coi "fori".

Penso che il telaio sia veramente determinante nella vita di un giocatore, proprio come lo sono le altre componenti.

Quella di Muster non la sapevo, certo che un passaggio da 93 a 98 per uno che ha sempre giocato coi mid é traumatizzante.
Sull'importanza del telaio son d'accordo con te, anche se ci son giocatori e giocatori, se io cambio divento idrofobo e prima di abituarmi ce ne passa, ho amici che giocano tranquillamente con qualunque cosa gli capiti fra le mani.
Nel caso specifico di Djoko, quando era in wilson gli fecero la racchetta apposta sulle specifiche head pro tour, racchetta storica usata da non só quanti pro, per poi passare a una appositamente costruita per lui painjobbata kblade tour. Chi l'ha avuta in mano ne dice meraviglie.
Passato ora a head non só come si siano comportati, só ad esempio che a Ljubovic imposero una extreme originale o quasi, ma chi l'ha avuta in mano mi dice pesi un quintale e che ad un certo punto gli concessero scegliere fra un lotto che gli misero a disposizione perché non si trovava.
Se noti la racchetta che usa ora é molto simile a quella che usava in wilson come forme, e per head fargli una racchetta su specifiche richieste é una bazzeccola, non credo sia un'originale come non credo Djoko metta a rischio la sua carriera usando una racchetta con cui non si trova. Come credo le dichiarazioni di inizio stagione che gli scarsi risultai erano dovuti al non essersi ancora abituato al cambio sia la storia dell'orso. I tempi in cui trovavamo le stesse racchette che usavano i pro in negozio si son fermati all'anno 1999, ora le fanno su misura per loro e con mateirali e processo produttivo migliorato.

ATP World Tour Masters 1000 - Rogers Cup - Montreal

Risultati:

[1] R Federer (SUI) d S Wawrinka (SUI) 6-3 7-6(5)
[2] R Nadal (ESP) d P Petzschner (GER) 6-3 6-2
[3] A Murray (GBR) d [Q] J Ferrero (ESP) 6-1 6-3
[4] N Djokovic (SRB) d M Youzhny (RUS) 6-3 6-4
[5] A Roddick (USA) d [10] F Verdasco (ESP) 7-6(2) 4-6 7-6(5)
[6] J Del Potro (ARG) d V Hanescu (ROU) 3-6 6-3 6-4
[7] J Tsonga (FRA) d [9] G Simon (FRA) 6-3 6-3
[8] N Davydenko (RUS) d [11] F Gonzalez (CHI) 7-6(2) 7-5

Quarti stellari. In campo tutti i primo otto del ranking
Quarti
stellari alla Rogers Cup di Montreal: in campo tutte le prime otto
teste di serie del seeding, nonché primi otto giocatori del ranking
mondiale. Ieri negli ottavi Rafa Nadal in campo c'è stato un po' più di
un'ora. Tanto è servito allo spagnolo numero due del ranking modiale
per archiviare la pratica Philipp Petzschner: 63 62 lo score con cui
Rafa ha rispedito a casa il tedesco qualificandosi per i quarti di
finale del "Masters 1000" canadese. Esame superato dunque a pieni voti
dal 23enne di Manacor che oggi troverà dall'altra parte della rete
l'argentino Juan Martin Del Potro (n. 6), un test sicuramente più
attendibile per saggiare il recupero psico-fisico di Nadal che a
Montreal è tornato a giocare in singolare dopo uno stop di ben 73
giorni per l'infortunio alle ginocchia. Del Potro da parte sua negli
ottavi ha faticato non poco per avere ragione del rumeno Victor Hanescu
(36 63 64). Non meno complicato il passaggio del turno per Andy Roddick
(n. 5) che se l'è vista davvero brutta contro Fernando Verdasco (n.
10), superato solo per 7 punti a 5 nel tie-break del set decisivo.
Facili vittorie, invece, per Andy Murray su Juan Carlos Ferrero (61
63), per Novak Djokovic su Mikhail Youzhny (63 64), per Jo-Wilfried
Tsonga su Gilles Simon (63 63). Avanti anche il numero uno del mondo,
lo svizzero Roger Federer, che ha battuto per 63 76(5) il connazionale
Stanislas Wawrinka mentre Nikolay Davydenko si è imposto per 76(2) 75
sul cileno Fernando Gonzalez (n. 11).
Di seguito i match dei quarti:
(1)Federer-(7)Tsonga, (3)Murray-(8)Davydenko, (5)Roddick-(4) Djokovic,
(6)Juan Martin Del Potro-(2)Nadal.

bolsep85 Nuovo arrivato Numero di messaggi : 6 Data d'iscrizione : 09.08.09

murray fa fuori davydenko 62 64 ma la vera sorpresa è che tsonga fa fuori federer 76 16 76

bolsep85 ha scritto:murray fa fuori davydenko 62 64 ma la vera sorpresa è che tsonga fa fuori federer 76 16 76

e se avete visto la partita anche il come è successo è clamoroso... Shocked

E' senza dubbio il Federer peggiore degli ultimi anni e, nonostante questo, ha già vinto 2 slam... Suspect

Alex ha scritto:

bolsep85 ha scritto:murray fa fuori davydenko 62 64 ma la vera sorpresa è che tsonga fa fuori federer 76 16 76

e se avete visto la partita anche il come è successo è clamoroso...

E' senza dubbio il Federer peggiore degli ultimi anni e, nonostante questo, ha già vinto 2 slam...

e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti... il roland lo ha vinto senza avversari.. ha rischiato di perdere due volte ma si è salvato e ha incontrato tutti avversari piu deboli di lui.. a wimbledon si è salvato dal possibile incontro con tsonga o verdasco e ha beccato karlovic (il piu facile dei tre da battere) e poi in finale ha beccato colui che batte sempre.. e un tennista non può chiedere di meglio.. certo non dico che ha vinto contro giocatori mediocri, ma ha vinto contro giocatori normali evitando quelli forti (eccetto del potro a parigi) che per un motivo o per l'altro sono stati eliminati.. certo colpa anche degli altri forti che si sono fatti eliminare Very Happy

il merito di roger è stato quello di vincere contro chiunque incontrasse, ha evitato i forti, ma mica è colpa sua Very Happy

cmq nei master mille perde molto spesso.. negli slam invece arriva sempre fino in fondo.. se oggi fosse stato in uno slam, vedrai che non avrebbe perso.. ne sono sicuro Wink

andy c'è.. nole no... 6-4/7-6 per l'americano che vola in semifinale

MichaelStich ha scritto: e lo credo che ha vinto due slam .. basta guardare come li ha vinti ... il roland lo ha vinto senza avversari ..

Anche Nadal nel 2008 ha tirato dritto fino alla coppa battendo, tra gli altri, Almagro e Verdasco in versione ridicola e stile compiacente. Almeno Federer la palla non te la fà vedere e fa i punti di suo mentre il torneo RG 08 è stato orrendo con un oceano di errori da parte degli avversari dello Spagnolo che scendevano in campo già battuti prima di iniziare ed incapaci di buttare la palla dall' altra parte persino sullo 0/40 e servizio dello Spagnolo. Poi dire senza avversari nel caso di Federer è patetico visto che lo Svizzero è uno che gioca e fà giocare senza particolari tatticismi oltre ad essere uno dei più grandi interpreti della storia del gioco rapido. Chi gioca a tennis sul campo si rende conto della differenza di palla tra un giocatore ed un altro e sicuramente Federer ha una padronanza dei colpi assoluta che fa sembrare scarsi i suoi avversari.

MichaelStich ha scritto:e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti... il roland lo ha vinto senza avversari.. ha rischiato di perdere due volte ma si è salvato e ha incontrato tutti avversari piu deboli di lui..

Si chiama "classifica",
se sei il numero 1 o il numero 2 vuol dire che il 99,9% dei giocatori che incontri sono più deboli di te... Wink

Skorpion ha scritto:

MichaelStich ha scritto: e lo credo che ha vinto due slam .. basta guardare come li ha vinti ... il roland lo ha vinto senza avversari ..

Anche Nadal nel 2008 ha tirato dritto fino alla coppa battendo, tra gli altri, Almagro e Verdasco in versione ridicola e stile compiacente. Almeno Federer la palla non te la fà vedere e fa i punti di suo mentre il torneo RG 08 è stato orrendo con un oceano di errori da parte degli avversari dello Spagnolo che scendevano in campo già battuti prima di iniziare ed incapaci di buttare la palla dall' altra parte persino sullo 0/40 e servizio dello Spagnolo. Poi dire senza avversari nel caso di Federer è patetico visto che lo Svizzero è uno che gioca e fà giocare senza particolari tatticismi oltre ad essere uno dei più grandi interpreti della storia del gioco rapido. Chi gioca a tennis sul campo si rende conto della differenza di palla tra un giocatore ed un altro e sicuramente Federer ha una padronanza dei colpi assoluta che fa sembrare scarsi i suoi avversari.

d'accordo con te sull'analisi del rg del 2008, però nadal per vincerlo ha dovuto vincere contro djokovic e contro federer.. federer quest'anno no.. la differenza è un pò questa.. ma la colpa mica è di federer, se gli altri si sono fatti eliminare.. anzi è stato solo bravo ad approfittarne Wink

Quella che è inaccettabile è la considerazione sugli avversari di Federer in generale e da parte dei tifosi di Nadal e dei non tifosi di Federer stesso, un giocatore che sul campo tira delle robe di livello assolutamente "Alien". Uno che gioca a tennis se ne rende conto immediatamente, il fatto "che non ci sia partita" è dovuto alla rapidità degli scambi con cui chiude i punti che spesso sono degli uno-due sia al servizio che in risposta. Questo da una sensazione di eccessiva velocità nel "perdere" il punto da parte avversaria ma è unicamente bravura dello Svizzero che sa tirare winner in qualsiasi modo e da qualsiasi posizione. Così come è bravura del Nadal della situazione nell' andare a recuperarli e rimettere, rispondere con robe altrettanto stile "Alien", ma arrivare ad affermare che non ci siano stati avversari è davvero poco sportivo e denota scarsa comprensione dell' essenza del gioco.

Skorpion ha scritto:Quella che è inaccettabile è la considerazione sugli avversari di Federer in generale e da parte dei tifosi di Nadal e dei non tifosi di Federer stesso, un giocatore che sul campo tira delle robe di livello assolutamente "Alien". Uno che gioca a tennis se ne rende conto immediatamente, il fatto "che non ci sia partita" è dovuto alla rapidità degli scambi con cui chiude i punti che spesso sono degli uno-due sia al servizio che in risposta. Questo da una sensazione di eccessiva velocità nel "perdere" il punto da parte avversaria ma è unicamente bravura dello Svizzero che sa tirare winner in qualsiasi modo e da qualsiasi posizione. Così come è bravura del Nadal della situazione nell' andare a recuperarli e rimettere, rispondere con robe altrettanto stile "Alien", ma arrivare ad affermare che non ci siano stati avversari è davvero poco sportivo e denota scarsa comprensione dell' essenza del gioco.

ma chi ha detto senza avversari????? io ho solo detto che ha vinto incontrando giocatori meno forti di murray djokovic e nadal... tu non sei d'accordo??? mi spiace ma i fatti mi danno ragione... io sono il primo a pensare che avrebbe vinto anche se avesse incontrato murray djokovic e nadal (eccetto parigi in terra), però così non è stato... come da tifoso di djokovic sono il primo ad ammettere che a wimbledon aveva dalla sua parte tutti gli avversari piu facili possibile almeno fino alla semifinale.. che male c'è ad ammettere che ha vinto incontrando i meno forti???? se così è stato veramente??? e ripeto, sono il primo a pensare che avrebbe vinto pure contro i piu forti.. perchè lui è il piu forte.. anche se molte volte se la fa sotto contro nadal..

MichaelStich ha scritto:ma chi ha detto senza avversari?????...

MichaelStich ha scritto:e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti... il roland lo ha vinto senza avversari..

MichaelStich ha scritto:e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti ... il roland lo ha vinto senza avversari ..

Renudo ha scritto:

MichaelStich ha scritto:ma chi ha detto senza avversari?????...

MichaelStich ha scritto:e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti... il roland lo ha vinto senza avversari..

Skorpion ha scritto:

MichaelStich ha scritto:e lo credo che ha vinto due slam.. basta guardare come li ha vinti ... il roland lo ha vinto senza avversari ..

si vabbè, ma era inteso come dire che non ha incontrato i migliori.. infatti nel corso della mia analisi penso di avere spiegato bene cosa intendevo.. senza avversari l'ho detto come un modo di dire, per intendere che non ha incontrato i primi 4... Wink

Facciamocene una ragione, gli avversari sono gli stessi per tutti poi però capita che Djokovic e Murray siano talmente forti da andare a casa contro lo scarsissimo Roddick (AO e W) e che Nadal sia talmente forte da andare a casa contro lo scarsissimo Soderling (RG).
Emergono quindi con tutta evidenza i limiti dello svizzero, incapace di incontrare in finale gente talmente forte da non arrivarci neppure.

secondo me,ultimamente (anche per colpa dei media) si sta prendendo questa bruttissima abitudine di fare questa "sfida a 5"...mettono in mezzo sempre i primi 4 e poi mettono come "insidioso" il giocatore del momento (dopo il rg era soderling,dopo wimbledon roddick ecc...)e se uno non batte uno di questi ha giocato contro brocchi (o senza avversari,come volete! Very Happy

)

io non sono affatto d'accordo,perchè è vero che i primi 4 sono migliori (e non lo dico io,ma la classifica...che fa vedere che il distacco c'è) ma non per questo tutto è scontato ecc...(tipo mi vengono i nervi quando vidi al rg il PRIMO giorno il mitico scanzi che disse "nadal già in finale"...ste cose non hanno senso)anche perchè in questi anni simon ha battuto nadal,tsonga ha buttato federer,roddick ha battuto murray ecc...

Renudo ha scritto:Facciamocene una ragione, gli avversari sono gli stessi per tutti poi però capita che Djokovic e Murray siano talmente forti da andare a casa contro lo scarsissimo Roddick (AO e W) e che Nadal sia talmente forte da andare a casa contro lo scarsissimo Soderling (RG).
Emergono quindi con tutta evidenza i limiti dello svizzero, incapace di incontrare in finale gente talmente forte da non arrivarci neppure.

su questo hai ragione, però per federer è molto piu difficile incontrare murray djokovic e nadal che roddick soderling haas e compagnia bella.. infatti ho detto: federer ha vinto due slam senza incontrare i primi al mondo (l'ho detto perchè contro di loro fa piu fatica) però allo stesso tempo, mica è colpa sua se questi si sono fatti eliminare, quindi è un grande perchè ha saputo approfittare di questa situazione, e io sono il primo a rimanere convinto che avrebbe vinto anche incontrando loro.. Wink

KingBM ha scritto:secondo me,ultimamente (anche per colpa dei media) si sta prendendo questa bruttissima abitudine di fare questa "sfida a 5"...mettono in mezzo sempre i primi 4 e poi mettono come "insidioso" il giocatore del momento (dopo il rg era soderling,dopo wimbledon roddick ecc...)e se uno non batte uno di questi ha giocato contro brocchi (o senza avversari,come volete! )

io non sono affatto d'accordo,perchè è vero che i primi 4 sono migliori (e non lo dico io,ma la classifica...che fa vedere che il distacco c'è) ma non per questo tutto è scontato ecc...(tipo mi vengono i nervi quando vidi al rg il PRIMO giorno il mitico scanzi che disse "nadal già in finale"...ste cose non hanno senso)anche perchè in questi anni simon ha battuto nadal,tsonga ha buttato federer,roddick ha battuto murray ecc...

mi hai ricordato simon.. pale

tempo fà era un gran bel giocatore insidioso che non mollava mai nemmeno un punto, e ora è irriconoscibile.. avrei scommesso su una sua esplosione definitiva per quest'anno pale

Master 1000 Montreal

Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal

Re: Master 1000 Montreal