Quello che cambierei nel tennis

Sonny Liston ha scritto:Sandro: troppo comodo prendere una partita Borg-Vilas.

Perche' non guardi McEnroe-Gene Mayer, Panatta-Connors, oppure Laver-Rosewall (definita la piu' bella partita di tutti i tempi)?

Haimai visto giocare Leconte, da giovane?

E Pat Cash?

E Gattone Mecir?

Vitas Gerulaitis?

Moto: il tennis di quell'epoca era fantastico.

Ma bisogna conoscerlo!

motombo ha scritto:giovanni era tutto un altro tennis........il tennis e' FISICAMENTE migliorato.
ALLENAMENTI
TECNICA
il tennis attuale a mio modesto parere e' notevolmente migliorato.....per come la vedo io se rallentiamo anche il gioco federer fa' volee' anche con la bandana.

E' bello pensare che il tennis oldstyle sia piu' bello e dire che i tennisti di una volta erano piu' forti ecc.....ma ripeto per come la vedo io non c'e' storia.
Il tennis si evolve si estremizza ma migliora.

Conosco leconte conosco cash ma conosco anche wilander vilas borg.
Il tennis moderno e' molto piu' spettacolare e non si puo' limitare il tennis moderno parlando solo di karlovic raonic ecc.... che come avrai notato slam a casa non ne portano.
Ma il tennis moderno e' sampras agassi federer djokovic nadal e tantissimi campioni che non sto' ad elencare.

Per giocare solo una palla di servizio non sono daccordo,rallentando il servizio si vedrebbero solamente vincenti o cercare vincenti. Chi serve subisce e non trae vantaggio.Basta vedere le percentuali di punti sulla seconda palla.

Sonny Liston ha scritto:Sandro: io non ho mai detto che i tennisti di un tempo erano piu' forti.

Io dico, e sottoscrivo, che il tennis degli anni 70-80 era piu' bello, MOLTO piu' bello da vedere.

A differenza tua (purtroppo perche' sono piu' vecchio) io i giocatori di cui parlo LI HO VISTI dal vivo.

E so bene quello di cui parlo.

Poi, che a te (e molti altri) piaccia di piu' il tennis di oggi non si puo' discutere: De gustibus non est disputandum.

Ma ti invito a fare una riflessione: come mai TUTTI quelli che hanno visto veramente (perche' tanti lo hanno visto solo su you tube) il tennis 70-80 lo trovano MOLTO piu' divertente di quello attuale?

maurotrevi ha scritto:io questo lo trovo divertente anzi mi fa proprio ridere!

framan ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:personalmente derido solo chi scrive caxxate,bugie ecc........

guarda che le tue sono epocali ! ve ne sono alcune che sarebbero da incorniciare e mandare nel barzellettario del tennis, per cui non vedo proprio con che diritto te la prendi con Burner, anche perché finché sei tu a stabilire cosa sono caxxate o meno, cosí hai diritto o meno di demigrare qualcuno andiamo bene............

Burner69 ha scritto:Sonny, e abra siete proprio coerenti.Voi attaccate e poi se uno risponde lo reinsultate. 
Sonny tu puoi parlare finché vuoi ma sei un esibizionista da forum:ti sei iscritto dopo di me e lo ammorbi con migliaia di post in cui finisci sempre con litigare con qualcuno.Detto questo tolgo il disturbo per sempre adios.

framan ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:personalmente derido solo chi scrive caxxate,bugie ecc........

guarda che le tue sono epocali ! ve ne sono alcune che sarebbero da incorniciare e mandare nel barzellettario del tennis, per cui non vedo proprio con che diritto te la prendi con Burner, anche perché finché sei tu a stabilire cosa sono caxxate o meno, cosí hai diritto o meno di demigrare qualcuno andiamo bene............

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Burner69 ha scritto:
1) Sempre due palle. Scherziamo?  Se gli concedi solo seconde sarà un tiro al bersaglio, modello Errani quando serve contro Serena o altre...

 Burner... scusami, ma su che base dici questo?

Tra i Pro, quando battono le seconde palle non vedo NESSUN tiro al bersaglio!

Il tiro al bersaglio, ed il "non gioco" lo vedo quando giocano le prime...

Voglio proprio vedere un pro che batte il suo unico servizio, sul match point per l'avversario, quanto la spinge...! E sa anche che se non la spinge, l'altro gliela attacca di brutto...allora ha bisogno di più secondi per concentrarsi e rilassarsi...

DAVIDE72 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Ma ti invito a fare una riflessione: come mai TUTTI quelli che hanno visto veramente (perche' tanti lo hanno visto solo su you tube) il tennis 70-80 lo trovano MOLTO piu' divertente di quello attuale?

Perché eravamo tutti più giovani, più innocenti, meno "smaliziati", la palla andava meno veloce e permetteva maggior espressione di stili tennistici diversi.
E' anche la società che è cambiata...d'altro canto quando i nostri genitori parlano degli anni '60 e '70, gli si illuminano gli occhi...

PistolPete ha scritto:Io punterei molto sul tornare alla differenziazione delle superfici... se ci fosse una parte consistente della stagione sul "vero" veloce, credo che torneremmo a vedere giocatori serve & volley (mentre ora es. Mauht deve aspettare le poche settimane sull'erba per poter dire la sua... ).

P.S: Vorrei che questa differenzazione di superfici ci fosse anche tra i comuni mortali... Qua a Roma pare che la terra battuta dica "Non avrai altra superficie al di fuori di me"...

Io in tutto il 2015 sono riuscito a giocare 3 (tre!) volte su una superficie diversa dalla terra, a mai a Roma...
Sì a cercarlo qualche campo veloce c'è, ma è difficile che qualcuno voglia metterci piede...

Sonny Liston ha scritto:Ecco quello che cambierei nel tennis, ed il perché:

1. Una sola palla di servizio

- Ormai i Pro servono prime palle ingiocabili: quando entrano sono ace, ace sporchi, o dritti vincenti.
- Lunghissimi tempi morti tra prima e seconda palla che verrebbero eliminati.


2. Niente pause asciugamano tenuti dai raccattapalle

- Odiosissime, lunghe pause.
- Igienicamente una schifezza.
- Immorale.


3. Niente intervento medico

- Stai male? Ti ritiri!
- Eliminate le sceneggiate tattiche, soprattutto femminili


4. Superfici diversificate

- Niente superfici omogeneizzate che favoriscono i soliti noti.
- Erba veloce, come un tempo (con un solo servizio il gioco sarebbe interessante).
- Terra lenta come una volta
- Indoor veloce, per vedere le volèe
- Chi vince il RG, non lo troviamo a Wimledon (a meno non si chiami Borg).

5. Palline come una volta, più veloci

- Si tornerebbe a vedere gioco di rete, e i vari stili di gioco, sarebbero di meno i "robot spara-palle.


6. Vietati TOTALMENTE i monofilamenti

- O, comunque, tutte le corde con rigidità superiore a SI 120.
- Se vuoi tirare mazzate, le devi sapere controllare.





Questo il mio punto di vista... e il vostro?

Sonny Liston ha scritto:Ciao, Max!

Ben tornato

E' un grande piacere ri-leggerti!

motombo ha scritto:cmq IO preferisco il tennis moderno vedere scambi che durano 10 minuti e' una cosa che mi fa' cadere le palle per terra

se a voi piaceva il vecchio tennis bene per voi.......io se vedo una palla a meta' campo che non viene attaccata mi scazzo....

MB66 ha scritto:Caro Bruciatore,
seguo e gioco a tennis più o meno dal 75, quindi sono circa 8 lustri. Se di questi ne scelgo 2, sottolineando la varietà del gioco di quel periodo, puoi non essere d'accordo ma prova a esporre qualche argomento più solido di un po' di pseudo psicologia.
Ero giovane anche ai tempi di Borg, Vilas e Connors ma il periodo tra il 75 e l'80-82 non l'ho trovato vario e interessante come gli anni successivi. Quindi la memoria selettiva non c'entra un tubo.
E aggiungo che, pur non avendoli visti dal vivo al contrario degli altri, partite come Laver-Rosewall a Dallas sono di un altro pianeta rispetto a un Nadal-Djokovic odierno.
Se ti capita guardati un 37enne Laver con un 22enne Connors su youtube per capire cos' è lo spettacolo.

elprincipe85 ha scritto:primo messaggio sul forum, prima polemica, 'na furbata proprio...