ROLAND GARROS 2014

Promemoria primo messaggio :



Ultima modifica di DrDivago il Ven 23 Mag 2014 - 14:55 - modificato 1 volta.

Se uno che vinto 17 slam 79 titoli ... ha fatto 119 finali è stato 302 settimane n1 non è capace di vincere ...

Nadal se non ci fosse la terra battuta sarebbe uno dei tanti ... e se ha vinto winblesdon e sul cemento è solo perchè le superfici di oggi sono lentissime

mfortuna ha scritto:

Se uno che vinto 17 slam 79 titoli ... ha fatto 119 finali è stato 302 settimane n1 non è capace di vincere ...

Certo che Federer è in grado di vincere, ma non con Nadal, o perlomeno non sempre!

mfortuna ha scritto:

Se uno che vinto 17 slam 79 titoli ... ha fatto 119 finali è stato 302 settimane n1 non è capace di vincere ...

Nadal se non ci fosse la terra battuta sarebbe uno dei tanti ... e se ha vinto winblesdon e sul cemento è solo perchè le superfici di oggi sono lentissime

Se, se , se, se...
Se mia nonna avesse le ruote sarebbe un tram!

Mrfortuna, sia chiaro, io sto scherzando, non ti offendere, la nostra è solo una discussione da bar!

Beh certo .... non stiamo parlando di politica industriale o o di strategie di sviluppo internazionale     

Resta il fatto che anche i numeri ... fino ad oggi ... dicono che Federer è il GOAT

Sulla qualità del tennis poi penso non ci siano dubbi ... quindi il buon Agassi tacesse e pensasse alle legnate che Roger gli ha rifilato ... forse è per questo che ha il dente avvelenato        

beh mica solo per quello.. Agassi è storicamente l'acerrimo rivale di Sampras, il quale gliele ha sempre date, ed è generalmente considerato il migliore della sua era (con buona pace di Andrè)... Quando Federer vinse quella famosa finale di Wimbledon contro Sampras, tutti definirono lo svizzero come "il successore" di Pistol Pete (per una marea di ragioni, e non ultima la racchetta che usavano...) per cui Agassi si "identifica" con Nadal, nel senso che lo spagnolo come lui è l'antagonista di quello che viene considerato il migliore della sua era... Poi che Agassi le abbia prese da Federer sicuramente non ha aiutato...

buon giorno
giusto: siamo tra amici " al bar dello sport " e in fondo, Agassi aveva tirato bordate ben più pesanti a Nadal!     
buon tennis a tutti

P. S. : e Roger's The G.O.A.T.     

mi spiace mattia, ma e' mcenroe il goat  

ciao
hai ragione: nel senso che... FAI BENE a dispiacerti  
ma poi.... ne riparleremo di persona all'esibizione di Mi.
facciamo così: te lo presenterò in cambio di una fetta di American pie ...?  
a novembre allora

mattiaajduetre ha scritto:

ciao
hai ragione: nel senso che... FAI BENE a dispiacerti  
ma poi.... ne riparleremo di persona all'esibizione di Mi.
facciamo così: te lo presenterò in cambio di una fetta di American pie ...?  
a novembre allora

ok  

John McEnroe inseme a Pete Sampras e Stefan Edberg fra i migliori di sempre ...

Ma il n1 di sempre è roger non si discute ...

RF#1
 

mfortuna ha scritto:

Nadal se non ci fosse la terra battuta sarebbe uno dei tanti ... e se ha vinto winblesdon e sul cemento è solo perchè le superfici di oggi sono lentissime

Se, se se... Mi dispiace ma sei completamente fuori strada, nello sport contano solo i numeri (ovvero conta solo vincere), tutto il resto è fuffa. Il tennis di oggi è questo, che ti piaccia o no. Nadal negli slam è avanti 9-2 con Federer e 9-3 con Djokovic.

Nostradamis ha scritto:

mfortuna ha scritto:

Nadal se non ci fosse la terra battuta sarebbe uno dei tanti ... e se ha vinto winblesdon e sul cemento è solo perchè le superfici di oggi sono lentissime

Se, se se... Mi dispiace ma sei completamente fuori strada, nello sport contano solo i numeri (ovvero conta solo vincere), tutto il resto  è fuffa. Il tennis di oggi è questo, che ti piaccia o no. Nadal negli slam è avanti 9-2 con Federer e 9-3 con Djokovic.

sono d'accordo con NOSTRADAMIS , senza wimbledon, che e' solo tradizione,  ( visto che si gioca 3 settimane su 52 in un anno su erba )
roger, sarebbe uno dei tanti

lo so' ,  ho esagerato, ma e' x gli estremisti dell'altra parte

e io sono tifoso di mcenroe  3 wimbledon vinti

Che brutto pensare che nello sport conti unicamente vincere.. Sopratutto se si pensa che lo sport nasce proprio come espressione della bellezza e dell'armonia del corpo umano...  
Per me un perdente onesto vale molto più di un vincente disonesto/antisportivo (NON sto dicendo che Nadal o chiunque altro lo sia, sto rispondendo in merito al fatto che conti unicamente vincere!)

ronwelty ha scritto:

Che brutto pensare che nello sport conti unicamente vincere.. Sopratutto se si pensa che lo sport nasce proprio come espressione della bellezza e dell'armonia del corpo umano...  
Per me un perdente onesto vale molto più di un vincente disonesto/antisportivo (NON sto dicendo che Nadal o chiunque altro lo sia, sto rispondendo in merito al fatto che conti unicamente vincere!)

esatto ,

proprio x questo x me MCENROE e' il migliore di sempre  

Salve a tutti, non ci fosse wimbledon roger sarebbe uno dei tanti? E se non ci fosse il rg rafa chi sarebbe? Non ci fosse roger rafa non avrebbe vinto di più, fosse stato destro naturale rafa invece che mancino costruito roger avrebbe vinto 20 slam e più,portiamo rafa e roger negli anni 90  roger pete ed andrè  si sarebbero divisi 3 slam  su 4 rafa non avrebbe vinto fuori dalla terra, alla domanda è più forte pete o roger agassi bjorkman ed henman che affrontarono il miglior sampras ed il miglior roger furono concordi nell'indicare roger, mcenroe senza dubbio aveva più estro di roger ma i risultati sulla terra di roger john se li sogna, nel tifo il goat esiste e il goat è roger in quanto credo sia o sarà stato il campione più universalmente tifato uff...... basta mi fermo qua!!

ronwelty ha scritto:

Che brutto pensare che nello sport conti unicamente vincere.. Sopratutto se si pensa che lo sport nasce proprio come espressione della bellezza e dell'armonia del corpo umano...  
Per me un perdente onesto vale molto più di un vincente disonesto/antisportivo (NON sto dicendo che Nadal o chiunque altro lo sia, sto rispondendo in merito al fatto che conti unicamente vincere!)

Beh, almeno nello sport professionistico

Scusate ma Federer ha vinto 9 slam sul cemento e ha fatto 5 finali al Roland Garros 
E inoltre proprio perché la "stagione dell'erba" dura 3 settimane è più dura arrivarci al meglio, mentre per la terra ci sono due mesi(secondo voi il nadal di madrid o monte carlo avrebbe vinto il roland garros?)
Il GOAT non esiste, non si può dire chi sia meglio di chi, figuriamoci se confrontiamo epoche diverse

Buona serata a tutti
fortunatamente nel nostro sport non conta solo vincere,  a nessun livello...
del resto così non fosse, non si spiegherebbe il seguito  He hanno/hanno avuto giocatori amatissimi dal pubblico ben oltre le vittorie ottenute.
nel tennis ci si può innamorare del vincente assoluto ma anche di quello che gioca e diverte magari vincendo poco!
que viva tennis

P. S. io quando penso al tennis penso alla Kournikova,  eppure non vinse tantissimo