Australian Open 2014

Promemoria primo messaggio :

Con la mattanza ceca e il secondo trionfo della Serbia in Davis si è concluso questo indimenticabile 2013 con 3 vincitori diversi nei 4 slam. Visto che siamo già tutti in grande astinenza di tennis da divano faccio in modo di lenire le vostre angosce e le vostre sofferenze aprendo già il thread del prossimo slam.


Dopo tanti (troppi) anni di sbadigli, Nadal e Djokovic ci stanno regalando una delle più belle rivalità di sempre. Qui in Australia hanno dato vita ad una delle migliori finali degli ultimi dieci anni (molti l'hanno definita come la più bella partita di sempre), un trionfo indimenticabile del tennis, un'epica battaglia che rimarrà impressa nella mente di ogni appassionato. Con Murray e Federer siamo nel bel mezzo della Golden Age del tennis. Siamo fortunati a poterci godere questa era tennistica.


Detto questo il 2014 partirà con un grande interrogativo: Nadal si dimostrerà ancora il tennista più forte del pianeta oppure Murray e Djokovic riusciranno a limare il gap con il numero 1? Nel 2013 il maiorchino ha dimostrato di essere una spanna sopra a tutti ma il serbo farà di tutto per riprendersi il trono, ha tutte le carte in regola per riuscirci. 

o la smetto di guardare questo thread... o mi passo la crema lenitiva sugli zebedei  

FedEx ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

cialisforever ha scritto:

motombo ha scritto:

cialisforever ha scritto:Hanno già preparato la coppa serigrafata con le iniziali RN....

addirittura?
forse stanno preparando quella con la ND.....o magari speranza mia la sigla piu' conosciuta nel tennis RF

Fidati....già immagino,toccata posteriore,anteriore,orcchie,naso,capelli,bocca storta che vince 6-0-6-2 6-0 e che addolorato dichiara che è stata partita sofferta,con l'avversario che era fortissimo,che lui giocava con stimmate,piaghe,legamenti rotti,scarpe bucate e preoccupato per la salute dello zio che aveva 36.8 di febbre...per la gioia delle innumerevoli fan infoiate che ad ogni cazzata detta emettono lussuriosi gridolini di gioia.   

Sei ingiusto, hai dimenticato i problemi agli addominali e la nostalgia per Manacor

E la spina calcaneare!!

Giusto....avevo dimenticato pure i problemi alla fascetta tergi sudore e ai raccattapalle troppo colorati che gli disturbavano la vista....

Moronveller ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

iamwill ha scritto:vuoi vedere che wawrinka va a fare lo scherzetto?
è il piu riposato di tutti

Ma quale scherzetto. Perdera' come ha sempre fatto contro i grandi. E' Wawrinka il vero perdente di successo, altro che Berdych.

No no, Berdych ha un pedigree da perdente che Wawrinka non ha ancora collezionato.

Non sono d'accordo, Berdych ha vinto un 1000, giocato la finale dello Slam piu' importante, e' 6-4 con Murray, ha battuto 6 volte Federer, un paio di volte Djokovic tra cui a Roma l'anno scorso. Wawrinka non e' mai andato oltre un 250, e' 2-15 con Djokovic, 0-12 con Nadal, 1-13 con Federer. Berdych da' sempre la sensazione di poter vincere la grande partita e diverse ne ha vinte. Wawrinka sai che alla grande partita ci arrivera', lottera' e perdera', sempre.

Parere mio: il "perdente di successo" è quello che arriva più vicino alla meta (titolo dello slam) senza raggiungerla... prima di lui infatti il titolo spettava a Murray!

Quando wawrinka è in giornata però...che spettacolo!!! Il rovescio poi.....  

iniziano alle 9 vero?

DrDivago ha scritto:Parere mio: il "perdente di successo" è quello che arriva più vicino alla meta (titolo dello slam) senza raggiungerla... prima di lui infatti il titolo spettava a Murray!

E allora quelli che come Wawrinka escono ai quarti o prima cosa sono? Perdente di successo potrebbe essere anche Ferrer che ha perso 22 finali, di cui 6 1000 e una slam. Qualcuno si sognerebbe mai di definirlo perdente di successo? No.

Wawrinka è uno di quei tennisti miseri, forti coi deboli e deboli coi forti. I suoi precedenti contro i migliori sono sconfortanti, è buono giusto per vincere un 250 contro Roger-Vasselin.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

DrDivago ha scritto:Parere mio: il "perdente di successo" è quello che arriva più vicino alla meta (titolo dello slam) senza raggiungerla... prima di lui infatti il titolo spettava a Murray!

E allora quelli che come Wawrinka escono ai quarti o prima cosa sono? Perdente di successo potrebbe essere anche Ferrer che ha perso 22 finali, di cui 6 1000 e una slam. Qualcuno si sognerebbe mai di definirlo perdente di successo? No.

Ma lascia stare, qua c'è gente che non vince nemmeno a livello easy della play e da del perdente ad un top ten... Ma per piacere...

Davidet89 ha scritto:Wawrinka è uno di quei tennisti miseri, forti coi deboli e deboli coi forti. I suoi precedenti contro i migliori sono sconfortanti, è buono giusto per vincere un 250 contro Roger-Vasselin.

alla faccia del bicarbonato di sodio... addirittura misero?  

giuntaman ha scritto:

Davidet89 ha scritto:Wawrinka è uno di quei tennisti miseri, forti coi deboli e deboli coi forti. I suoi precedenti contro i migliori sono sconfortanti, è buono giusto per vincere un 250 contro Roger-Vasselin.

alla faccia del bicarbonato di sodio... addirittura misero?  

Ma sì, mi disturba il suo vassallaggio nei confronti di Federer, ma anche di Djokovic e Nadal. Quando, tutto sommato, avrebbe le armi per metterli in difficoltà e rendere l'esito degli Slam meno scontati.

Poi il suo gioco non mi piace per nulla, troppo potente e poco vario, ma questo è un altro discorso.

Vassallaggio nei confronti di djokovic proprio no. Gli fa sempre fare delle maratone che te le raccomando.

RaTPlayer ha scritto:Vassallaggio nei confronti di djokovic proprio no. Gli fa sempre fare delle maratone che te le raccomando.

Le maratone, indici di un livello di gioco non troppo dissimile, diventano un'aggravante se perdi 17 partite su 18.

Raga?? Lo svizzerotto in seconda è forte! Parecchio. Fa paura adesso, lo temono tutti. Non è più scarso dei tsonga o berdich... Grande "duplo" man

Ma quel nastro di roger sul 5-5 vantaggio pari del 2'set???? Avete visto? Poi tsonga sbaglia un diritto e federer serve per il 2 set sul 6-5. Giornata particolarmente fortunata?? O è veramente tornato in gran "spolvero"??

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

DrDivago ha scritto:Parere mio: il "perdente di successo" è quello che arriva più vicino alla meta (titolo dello slam) senza raggiungerla... prima di lui infatti il titolo spettava a Murray!

E allora quelli che come Wawrinka escono ai quarti o prima cosa sono? Perdente di successo potrebbe essere anche Ferrer che ha perso 22 finali, di cui 6 1000 e una slam. Qualcuno si sognerebbe mai di definirlo perdente di successo? No.

È la stessa domanda che mi pongo io.... Garberebbe parecchio a tanti essere dei "perdenti di successo"

Flavia fuori..

La mia Genie ha vinto il derby della gnoccagine      

eccolo... ad un passo dal successo Berdych si é eclissato  

giuntaman ha scritto:eccolo... ad un passo dal successo Berdych si é eclissato  

E invece  Anche se devo ammettere che sul 5-4 30-40 ho tirato qualche santino

Paulmall ha scritto:

giuntaman ha scritto:eccolo... ad un passo dal successo Berdych si é eclissato  

E invece  Anche se devo ammettere che sul 5-4 30-40 ho tirato qualche santino

si ma comunque ha fatto di tutto per rimetterlo in carreggiata... nel terzo set ha buttato via il servizio con un doppio fallo ed uno schiaffo al volo in campo aperto in rete da paura  

Beh è pur sempre Berdych, solido mentalmente come un neonato

Certo che la Ivanovic ha veramente buttato via un'occasione incredibile... Quando le ricapita un quarto di finale di uno slam contro una ragazzina alle prime armi??   
Se penso che è stata n. 1 al mondo mi viene da ridere...

Francesco_85 ha scritto:Esattamente quello che ho detto io nelle prime pagine di questo thread riguardo il sorteggio "sfortunato" da parte di federer; infatti teoricamente ferrer sarebbe dovuto capitare nel girone di nadal mentre murray nel girone di djokovic tuttavia come ricordato da giuntaman quest'anno hanno cambiato le regole e quindi purtroppo ahimè è andata così... 

E questa da dove salta fuori?
Di che regole stai parlando?

ronwelty ha scritto:Certo che la Ivanovic ha veramente buttato via un'occasione incredibile... Quando le ricapita un quarto di finale di uno slam contro una ragazzina alle prime armi??   
Se penso che è stata n. 1 al mondo mi viene da ridere...

Ivanovic ha giocato una partita completamente da quella giocata contro la williams.
Contro Serena era stata solidissima,rispondeva alla grande e servito abbastanza bene
Oggi troppi errori,poche volte ha cercato di prendere l'iniziativa

Merito anche alla bouchard che ha giocato un gran partita,senza alcun timore,anzi sfruttando le occasioni che la serba le ha dato.Futura top ten.

Beh, il peso di palla della Bouchard non può neanche avvicinarsi a quello della Williams, quindi il problema di sicuro non risiedeva nell'avversaria. "Semplicemente" la Ivanovic è stata fallosissima, contratta, mai concentrata... Veramente uno schifo. e ripeto, se è stata n.1 questa, può diventarlo chiunque.

PS: nel frattempo Stan ha preso una bella sveglia nel primo set

una volta in semi la 1 giocava contro la 4 e la 2 con la 3, poi per evitare di avere sempre le stesse semifinali hanno iniziato a sorteggiare la posizione della 3 e della 4 per variare un po' le semi in periodi di stasi della classifica...
io sono arrivato fin qui, poi non so cosa è successo negli ultimi anni!
lo scopo è giustamente quello di avere le semifinali più appetibili per vendere i diritti a prezzi maggiori...
la fortuna in queste cose c'entra poco... anche perchè solo a wimbledon, quando ero un ragazzo, si permettevano di cambiare le teste di serie per mettere più in alto i giocatori che sull'erba di una volta erano davvero più forti...
se qualcuno vuole aggiungere la storia degli ultimi anni di teste di serie sono curioso di ascoltarla...