Federer, quanto durerà?

Promemoria primo messaggio :

per la gioia dei fans di Rogi...




L'8 agosto 2011 Roger Federer da Basilea ha compiuto 30 anni. Traguardo significativo per la sua vita personale, secondo alcuni anche sportiva, visti i risultati definiti da molti deludenti. Lo stesso campionissimo dopo la sconfitta con Djokovic a Flushing Meadows ha apertamente detto di "aver avuto stagioni migliori". Ma come hanno gestito questa "anzianità anagrafica" gli altri big del decennio 2000? Siamo andati a verificare come Andre Agassi e Pete Sampras si sono comportati nella stagione in cui hanno raggiunto i 30.

Nota bene: la statistica tiene conto dei risultati raggiunti negli Slam e nei Master 1000, all'epoca Master Series. Ogni match vittorioso nei primi, da 2 punti; nei secondi 1 punto. Ecco i risultati dello studio.

Pete Sampras: 35 punti. Pistol Pete, classe 1971, nell'anno 2001 raggiunge "solo" la finale dello Us Open, persa contro Agassi. Negli Slam non va oltre gli ottavi in Australia e a Wimbledon, mentre il Roland Garros è disastroso, con un misero secondo turno. Non va meglio nei Master, dove arriva in finale solo a Indian Wells, vincendo in tutto altri 4 incontri negli altri tornei.

Andre Agassi: 40 punti. Meglio dello storico rivale fa Agassi, classe 1970, che nel 2000 vince subito a Melbourne, e poi arriva in semifinale contro Rafter a Wimbledon. La finale arriva anche nella MAsters Cup di Lisbona, sconfitto da Kuerten. Negli altri tornei poco o nulla da segnalare, a parte la semifnale di Miami. Pessimi Roland Garros e Us Open, con due secondi turni.

Roger Federer: 55 punti (stagione ancora in corso). Semifinale in Australia e allo Us Open (sconfitte con Djokovic, poi vincitore), finale contro Nadal a Parigi, quarti di finale gettati al vento dopo essere stato avanti di 2 set con Tsonga a Londra. Rispetto agli altri due colleghi, Roger si comporta meglio anche nei Master 1000, dove vince almeno una partita in ogni torneo (semi a Indian Wells, Miami e Madrid). E manca ancora qualche mese alla fine della stagione.

La statistica, che come tutto ciò che si basa sui freddi numeri ha dei limiti, mostra un Roger Federer che raggiunge migliori risultati rispetto ad Agassi e Sampras nel 30esimo anno di vita. Vero è che il livello generale di questi ultimi anni è (parere personale) superiore rispetto a quello di fine anni '90 e primi anni 2000, quindi il traguardo è ancor più significativo, al di là di infortuni che hanno debilitato i due americani nell'anno considerato. Non siamo qui a sindacare se Roger sia il GOAT. Certo è che criticarlo in questo 2011 è legittimo fino ad un certo punto, perchè i risultati sono stati mediamente superiori rispetto ad altri numeri 1 in questa fase della loro carriera, arrivando quasi sempre nel clou dei tornei, e mantenendo una tecnica forse irraggiungibile per tutti. Se poi fenomeni come Novak Djokovic e Rafa Nadal riescono nell'impresa di superarlo, dopo anni di sconfitte, tanto di cappello, ma per poter essere paragonati a lui non basta collezionare coppe in quantità industriale.
Fonte: TW (n.d.r.)

ahahahaha dai tutti a casa! tanto l'italia è bloccata!...

Ho visto la partita dal primo all'ultimo secondo, sperando e soffrendo che l'ineluttabile non succedesse, ma alla fine, come Roger, mi sono dovuto arrendere alla realtà.
Sconfitto Federer più che un Nadal irresistibile, dai suoi errori. Troppi. Per uno come lui. E Nadal non si è fatto pregare ed ha sfruttato a pieno tutte le occasioni, giocando vincenti impossibili, ma approfittando anche di alcune grosse ingenuità dello svizzero.
Il peggior Federer visto in questo Australian Open, senza dubbio. Un Federer che ha lasciato praticamente via libera sul servizio di Nadal che, aldilà delle percentuali di prime palle in campo, ha sfruttato a pieno una giornata in risposta dello svizzero pessima. Con palle che viaggiavano ad una media di 160 km/h avrebbe e dovuto fare molto di più, ma lo "slice" e il servizio al centro da sinistra di Nadal quest'oggi per Federer sembravano i servizi di Isner o di Raonic. Credo sia lì che si sia giocata la partita, oltre naturalmente, come già sottolineato, sui troppi errori commessi dallo svizzero.
Grande rammarico, dunque. Perchè un Nadal battibile ora è in finale e come si prospetta (a meno di una improbabile superpartita di Murray) le prenderà ancora una volta da Djokovic. Sempre che il serbo arrivi in palla all'appuntamento.

Qualcuno ha scritto che Roger non vincerà più uno Slam. Questo avrebbe potuto vincerlo. Per gli altri, vedremo.
Sono convinto che non solo è possibile, ma alla sua portata.
C'mon Roger. Non ti abbattere.

Che dire Francesco, sempre commenti profondi ed attenti i tuoi...non posso far altro che essere d'accordo.
Spero che Rotterdam, siccome quei due non giocano, possa essere un buon trampolino di lancio per arrivare sull'erba inglese, volando ed abbattendo tutti come un caccia bombardiere...
Insomma, speriamo, dalle interviste si è capito che Roger ci teneva a vincere e spero che questa sconfitta se la leghi al dito e si vendichi, soprattutto su chi lo dà per finito.
C'MON ROGER!!!

Francesco

tu sei il re del cortese, educato, professionale riassunto delle sensazioni e delle emozioni che regala Rogi:
Mi inchino

Francesco Salistrari ha scritto:Ho visto la partita dal primo all'ultimo secondo, sperando e soffrendo che l'ineluttabile non succedesse, ma alla fine, come Roger, mi sono dovuto arrendere alla realtà.
Sconfitto Federer più che un Nadal irresistibile, dai suoi errori. Troppi. Per uno come lui. E Nadal non si è fatto pregare ed ha sfruttato a pieno tutte le occasioni, giocando vincenti impossibili, ma approfittando anche di alcune grosse ingenuità dello svizzero.
Il peggior Federer visto in questo Australian Open, senza dubbio. Un Federer che ha lasciato praticamente via libera sul servizio di Nadal che, aldilà delle percentuali di prime palle in campo, ha sfruttato a pieno una giornata in risposta dello svizzero pessima. Con palle che viaggiavano ad una media di 160 km/h avrebbe e dovuto fare molto di più, ma lo "slice" e il servizio al centro da sinistra di Nadal quest'oggi per Federer sembravano i servizi di Isner o di Raonic. Credo sia lì che si sia giocata la partita, oltre naturalmente, come già sottolineato, sui troppi errori commessi dallo svizzero.
Grande rammarico, dunque. Perchè un Nadal battibile ora è in finale e come si prospetta (a meno di una improbabile superpartita di Murray) le prenderà ancora una volta da Djokovic. Sempre che il serbo arrivi in palla all'appuntamento.

Qualcuno ha scritto che Roger non vincerà più uno Slam. Questo avrebbe potuto vincerlo. Per gli altri, vedremo.
Sono convinto che non solo è possibile, ma alla sua portata.
C'mon Roger. Non ti abbattere.

Partendo dal presupposto che Roger sia il miglior giocatore mai esistito, ritengo che tu hai fatto un analisi da tifoso e non da vero appassionato.

Una cosa voglio dirti , in quasi tutte le finali slam da loro disputate Federer ha fatto la peggior partita del torneo , sarà un caso o il merito è esclusivamente di Nadal e del suo gioco che mette in crisi lo svizzero.....l.

Queste le sue dichiarazioni dopo partita:

"Penso che Rafa continui a giocare sempre meglio con me che con gli altri (ride, n.d.r.).
Questo è un bene per lui. Mi piace giocare contro Rafa, la folla va in visibilio e mi diverto per questo. Abbiamo grande rispetto l'uno per l'altro e spero che le generazioni future partano da questo. Non perdevo un match da 5 mesi. Non mi sento poi cosi triste. E' chiaro che sono un po' deluso. Questo è uno dei tornei di maggior successo per me, e l'idea di tornare a vincerlo è sempre viva. Ho perso molte occasioni oggi, soprattutto col diritto, ma non è che non abbia funzionato...rimandava tutto in campo".

Roger parla poi dell'interruzione a causa dei fuochi d'artificio, dopo la quale ha subito il break a 0:
"Non è utile di sicuro. Poi se non sbaglio ho perso molti punti consecutivi. In ogni caso ero già dietro nel punteggio e non per questo ho perso il set. Capita spesso durante una partita di avere delle interruzioni. Ieri ce l'avevano anche anticipato, perciò eravamo preparati a questa sospensione".

Tornando a Nadal:
"Credo che giochi veramente bene contro di me. Forse anche perchè ho un gioco diverso rispetto agli altri. Ho il rovescio ad una mano. Mi ha battuto molte volte sulla terra rossa, forse da li riesce a trarre degli spunti. Ha anche un gran record nei miei confronti, questo gli da molta fiducia. Negli anni è migliorato molto su tutte le superfici. C'è anche da dire che oggi tutte le superfici si somigliano. Questo è stato un vantaggio per noi, altrimenti non avremmo vinto cosi in fretta su diverse superfici".

Un'ultima parola Federer la dedica alla seconda semifinale:
"Murray e Lendl hanno appena iniziato, c'è bisogno di un pò di tempo. Andy però sta giocando molto bene. Secondo me sia lui che Novak stanno per avere un'altra buona stagione. Domani uno di loro dovrà perdere. Sicuramente sarà una partita interessantissima, da seguire".
TWI (n.d.r.)

rafapaul ha scritto:

Una cosa voglio dirti , in quasi tutte le finali slam da loro disputate Federer ha fatto la peggior partita del torneo , sarà un caso o il merito è esclusivamente di Nadal e del suo gioco che mette in crisi lo svizzero.....l.

Hai perfettamente ragione , il fattore psicologico può contare ma nn così tanto .
Del resto l'unico che ha trovato una maniera chiara e molto efficace per disinnescare nadal é nole .
Quando nadal perde con altri é perché nn é al top , altrimenti perde solo con nole.

P.s.
Sono tifoso di federer e non sopporto il gioco , non la persona , di nadal.

nardac ha scritto:
non sopporto il gioco di nadal.

Ci vuol poco, basta essere amanti del tennis. Anzi del Tennis

FedEx ha scritto:Che dire Francesco, sempre commenti profondi ed attenti i tuoi...non posso far altro che essere d'accordo.

errex ha scritto:Francesco

tu sei il re del cortese, educato, professionale riassunto delle sensazioni e delle emozioni che regala Rogi:
Mi inchino

Vi ringrazio entrambi di cuore.

rafapaul ha scritto:

Partendo dal presupposto che Roger sia il
miglior giocatore mai esistito, ritengo che tu hai fatto un analisi da
tifoso e non da vero appassionato.

Una cosa voglio dirti , in
quasi tutte le finali slam da loro disputate Federer ha fatto la peggior
partita del torneo , sarà un caso o il merito è esclusivamente di Nadal
e del suo gioco che mette in crisi lo svizzero.....l.

Premesso che si, sono prima di ogni cosa un Tifoso (T maiuscola) di Federer, non mi trovi d'accordo con ciò che affermi. E ti spiego perchè.
Dicendo quello che ho detto NON ho affermato che Nadal non sia "la bestia nera" di Federer, anzi. E poi ci sono là le partite a testimoniarlo.
Quello che intendevo io nell'analizzare la partita è semplicemente che oggi Federer POTEVA giocare meglio e vincere la partita se "solo" fosse riuscito a rispondere meglio sui servizi di Nadal (che non sono certo il suo pezzo pregiato) e non avesse commesso oltre 60 "non forzati", soprattutto col dritto.
Sappiamo bene tutti quanti (e i tifosi di Roger più di tutti) quanto il gioco "duro", "maschio", di "potenza", le palle "arrotate" di Nadal mettano in crisi il gioco di Federer, soprattutto il dritto con la palla che rimbalza alta sul rovescio di Federer che, giocando a una mano, non riesce a trovare i tempi giusti per "coprire" la palla e anticipare il colpo. Detto questo però non può NON dirsi che oggi Federer abbia risposto MALE, abbia sbagliato moltissimi colpi di dritto, che è il suo colpo migliore, e che non sia riuscito ancora una volta a "variare" il suo gioco in funzione di un avversario come Nadal, su queste superfici.
Come abbiamo avuto modo di vedere indoor, la velocità di palla diversa e la velocità della superficie, consente a Federer di "anticipare" meglio i colpi ed il gioco di Nadal viene ridimensionato decisamente. Sul cemento e sulla terra, abbiamo visto, le difficoltà per lo svizzero si moltiplicano.
Oggi però, dato il "momento" di Federer, la partita ci poteva essere eccome. Gli errori di Federer sono stati determinanti e hanno permesso a Nadal di giocare con maggiore "tranquillità" i suoi colpi migliori (passanti e colpi d'incontro).
Io non sono tra coloro che credono che il "fattore psicologico" sia decisivo nelle sconfitte di Federer. Al contrario, così come sono convinto che le sconfitte di Nadal con Djokovic siano attruibuibili a fattori tecnici, così penso siano quelle di Federer con Nadal.
Quello che dico è però che a differenza di Nadal che nei confronti di Djokovic ha poche possibilità di trovare soluzioni diverse (a meno che non cali il livello di gioco di Nole), Federer oggi, su questa superficie (per quanto lentissima, così come le palle), avrebbe potuto trovare delle varianti al suo gioco (vedi atteggiamento sulle risposte) che non ha adottato e questo gli ha costato la partita.

Detto questo, e chiudo, ritengo (e non da tifoso) Federer il più grande giocatore di tutti i tempi ed è per questo motivo che (questo si ta tifoso) mi incazzo come una iena al fatto che si ostini ad affrontare Nadal come se fosse uno qualunque degli altri del circuito. I valori di Nadal non sono in discussione, anzi. E' solo che il suo gioco (così come quello di Djokovic) non è propriamente quello che ritengo un gioco esaltante.
L'eleganza dei gesti, l'estrema semplicità con la quale Roger segna i suoi vincenti più impossili (vedi lob, smorzate, voleè, rovescio lungolinea), il suo modo di muoversi sul campo, di danzare quasi, non sono semplicemente tennis, ma espressione artistica. Con Federer finisce il tennis e comincia l'arte, la musicalità del gesto agonistico, il segno sublime dell'eternità.

Scusate la sviolinata finale a Roger, ma ce l'avevo qua.

Questa sì che è POESIA...

nardac ha scritto:

rafapaul ha scritto:

Una cosa voglio dirti , in quasi tutte le finali slam da loro disputate Federer ha fatto la peggior partita del torneo , sarà un caso o il merito è esclusivamente di Nadal e del suo gioco che mette in crisi lo svizzero.....l.

Hai perfettamente ragione , il fattore psicologico può contare ma nn così tanto .
Del resto l'unico che ha trovato una maniera chiara e molto efficace per disinnescare nadal é nole .
Quando nadal perde con altri é perché nn é al top , altrimenti perde solo con nole.

P.s.
Sono tifoso di federer e non sopporto il gioco , non la persona , di nadal.

Mi spiace ma tu sei un tifoso di Federer io lo sono del tennis, e dire di non sopportare il gioco di Nadal denota un tuo grosso limite, sicuramente tu saresti contento che Nadal perdesse ogni match che disputa, e questa non è una cosa che fa parte dell'amante del tennis. Il tifoso del tennis tifa sempre per la partita e non per i contendenti.

rafapaul ha scritto:
Mi spiace ma tu sei un tifoso di Federer io lo sono del tennis, e dire di non sopportare il gioco di Nadal denota un tuo grosso limite, sicuramente tu saresti contento che Nadal perdesse ogni match che disputa, e questa non è una cosa che fa parte dell'amante del tennis. Il tifoso del tennis tifa sempre per la partita e non per i contendenti.

No , a me piace il tennis , che il gioco di nadal non piaccia quasi a nessuno vorrà pur dire qualcosa .
Vedere uno che corre come un matto per il campo ributtando tutto di la non é esattamente gran bel tennis , é atletismo applicato al tennis.

Il gioco di Nadal non piace quasi a nessuno????????
Mi lascia allibito ciò che affermi .

rafapaul ha scritto:Il gioco di Nadal non piace quasi a nessuno????????
Mi lascia allibito ciò che affermi .

Senza polemica ma è davvero difficile abituarsi al "nuovo tennis" di cui Nadal è uno dei più degni rappresentanti.
Il tennis sta diventando ai suoi massimi livelli un po' come la formula uno, guardare un intero gran premio mette solo sonno così come guardare un'intera partita Nadal vs Djokovich (o emuli più bassi in classifica).
Se poi parli di gesti e potenza atletica allora hai ragione ma sicuramente per giocare a Tennis questo non è sufficiente, almeno per la mia "idea" del tennis e per quanto ho avuto il piacere di vedere negli anni passati, diciamo prima di Federer

My 2 cents...

Neanch'io sono un estimatore del gioco di Nadal, il mio tennis preferito è quello vario ed offensivo, però capisco anche che un tifoso di tennis si possa esaltare per i recuperi impossibili dello spagnolo.

Mi associo a chi ama il "vero" tennis, ma è pur vero che bisogna stare al passo coi tempi ed accettare l'evoluzione. E' così in tutti gli sport più o meno.

Fortunatamente esistono i dvd del passato...e ogni tanto possiamo rivivere partite di alto livello tecnico e tennistico puro.

Saluti

rafapaul ha scritto:Il gioco di Nadal non piace quasi a nessuno????????
Mi lascia allibito ciò che affermi .

Beh a chi pace ???
Vedere Nadal e Nole che giocano come se fossero omini della playstation è divertente ?
E' tennis ?

Beh, dai Nardac... c'è anche chi preferisce Gattuso a Messi o chi preferiva Lendl a Edberg, o, andando anora indietro Borg a Mc Enroe (orroreeeeee)

De gustibus...che 'mbriagoni...

tiebreak ha scritto:Beh, dai Nardac... c'è anche chi preferisce Gattuso a Messi o chi preferiva Lendl a Edberg, o, andando anora indietro Borg a Mc Enroe (orroreeeeee)

annamo bene, proprio bene!

Gattuso vs Messi
va bene tutto ma Gattuso "che c'azzecca"

Konrad63 ha scritto:Gattuso vs Messi
va bene tutto ma Gattuso "che c'azzecca"

Campione assoluto ma che essendo poco baciato da Madre Natura quanto a qualità, ha dovuto sopperire con la quantità.... calcisticamente lo vedo come Nadal nel tennis

Se posso dire la mia, vorrei esprimere un concetto molto semplice.
Sarà il tennis moderno, saranno le tecniche di allenamento (fisiche) diverse, sarà la costituzione degli atleti odierni, ma è assolutamente oggettivo che il tennis di campioni quali Nadal, Djokovic, Murray, Berdych, Del Potro, Ferrer e tanti tanti altri non è elegante. Perchè questi campioni fanno della forza fisica, dello scontro "muro contro muro" da fondo campo, della potenza dei colpi le loro armi migliori. I cosiddetti "regolaristi", che si piazzano lì e gragnuolano di castagne pesanti i propri avversari.

Per converso non sono d'accordo con chi ha affermato che questo NON è tennis. Io dico: questo è un modo di interpretare e di giocare il tennis.
Può piacere o meno.
E su questo possiamo discutere.

Da parte mia, io sono un esteta di questo sport. Ho amato a suo tempo l'eleganza di Sampras (nonostante la sua antipatia personale), mi sono deliziato alle giocate "serv'n volley" di Pat Rafter, ho adorato veder giocare Marcelo Rios (dal tocco sublime) e poi è arrivato Federer.
Non sono così vecchio da ricordare Borg, Connors, McHenroe, Edberg e gli altri del passato, ho visto solo qualche partita registrata, ma il tennis è cambiato molto da allora, le racchette, le palle, le superfici, le velocità.
Questo per dire che ho sempre adorato guardare partite nelle quali ci fosse almeno uno dei due contendenti capace di stupire, di tirare fuori dal cilindro la magia, il fulmine di un momento, l'intuizione geniale di un gesto tecnico unico. Penso a Borg che ha inventato il "top spin", penso all'eleganza del rovescio a una mano di Federer, di Gasquet, dello stesso nostro Volandri (che a suo tempo mi ha esaltato). Penso a tutti quei giocatori che hanno qualcosa in più, nella fluidità dei movimenti, nell'eleganza dei gesti e nella semplicità con la quale inventano l'impensabile.

E' per questo motivo che non posso esaltarmi vedendo Djokovic, Nadal, Murray ecc. Non posso perchè il loro gioco monocorde non mi entusiasma.
Con questo non voglio dire che non siano fenomeni nel senso pieno del termine. Le risposte di Djokovic sono fenomenali, la capacità di difendere e di contrattaccare allo stesso tempo, i passanti fantascientifici di un Nadal, la potenza dei colpi, l'esplosività delle gambe, i grandissimi colpi di rovescio a due mani di Murray, o i lungolinea di rovescio di Djokovic.
Sono giocatori eccezionali capaci di battere chiunque.
Ma esprimono un tennis che non è quello che mi piace guardare.
E' per questo che ho il magone a pensare che Federer sia sulla via del tramonto. Perchè ritirato lui, di quel tennis che con lui diventa arte non resteranno che sbiaditi ricordi e partite da riguardare con la nostalgia nel cuore.
La mia speranza è che giovani come Dimitrov, come Tomic e chissà chi altri vengano fuori al più presto e che siano capaci di schiarire un po' il grigiore di questo tennis da "urlo e sudore", quel giorno in cui il Re avrà deposto la sua corona.

Francesco Salistrari ha scritto:E' per questo che ho il magone a pensare che Federer sia sulla via del tramonto. Perchè ritirato lui, di quel tennis che con lui diventa arte non resteranno che sbiaditi ricordi e partite da riguardare con la nostalgia nel cuore.
La mia speranza è che giovani come Dimitrov, come Tomic e chissà chi altri vengano fuori al più presto e che siano capaci di schiarire un po' il grigiore di questo tennis da "urlo e sudore", quel giorno in cui il Re avrà deposto la sua corona.

Anche a me viene il magone e ogni volta che il Re perde, piombo in uno stato di tristezza, mi smarrisco in una crisi di identità e di Fede Tennistica.Più che la sconfitta di Roger di per sè, mi rattristo dal fatto che i regolaristi stiano ormai monopolizzando il mondo tennistico e, non contenti di questo fatto, gli organizzatori dei tornei rallentino palle e superfici sempre di più per favorire loro e la TV.
Ormai la classe è in via di estinzione, il tennis professionistico diventerà flipper...
Anch'io spero che Dimitrov in primis (se si desse una svegliata) e Tomic ci diano dentro e riescano a dare un cambio generazionale completo e che in qualche modo possano imparare da Roger a vincere, ma anche a perdere e che riescano più di lui a mettere in campo grinta, sudore, testa e lacrime per una vittoria.
Di tutto quello che ho scritto nelle righe precedenti dubito fortemente: non sono i vari Djokovic e Nadal a far male al tennis, ma i vari organizzatori dei tornei e i media.

sarà, ma secondo me è una questione di motivazione, non ha più davvero "gli occhi di tigre", quindi quando arrivano nadal o djokovic, con i quali il gap tecnico a suo favore, che secondo me è comunque evidente, non gli consente di vincere in scioltezza, e si trova a combattere, allora non riesce a tenere la concentrazione per vincere.

Ho l'impressione che, o vince in surplace o non vince