Roger Federer

Promemoria primo messaggio :

uno che a 34 anni ha ancora voglia di provare a migliorarsi, e si diverte pure
ok che Nole non è al 100 % però è grande la capacità di Roger di "truccare il mazzo" con carte sconosciute a tutti
e per qualche tempo invece di giocare a tennis si chiedono "ma azzolina sta facendo sto qua?"

@Cienfuegos ha scritto:ma vedrai la finale wawrinka raonic :-)

ok per Stan ma Raonic anche no.

Sonny Liston ha scritto:

andyvakgj ha scritto:Posso spiegarlo a chi voglio ma sarebbe una spiegazione inutile. Le regole per determinare il G.O.A.T. non le ho scritte io.

Hai poche ideee, ma ben confuse, direi.

Le regole per stabilire il goat NON ESISTONO, e non sono mai esistite!

Perché il Goat non può esistere in nessuno sport

Questo non è esatto, le regole e i parametri per determinare chi e' il GOAT del tennis esistono e sono ben definite, una serie di parametri vengono attribuiti a tutti i tornei, con coefficienti a seconda sia della difficoltà che del prestigio, e non si menzionano scontri diretti, giusti?? Non giusti?? Non saprei, però qualcuno si è preso la briga di assegnare un punteggio a ogni trionfo tennistico, a questo punto basta fare la somma dei punti.... Il problema e' che i calcoli sono talmente complicati che sembrano più una cazzata che altro
Io penso semplicemente che per capire chi e' il "più grande " in uno sport basta vedere chi ha vinto di più, e in questo caso Roger simpatico o meno si aggiudica il titolo a pieni voti, con 20 titoli in più di nadal di cui 5 slam, che poi Roger soffra il gioco di Rafa e riesca a prevalere solo un terzo dei match giocati e' un dato di fatto, ma ciò non può aiutare Rafa ad appropriarsi di titoli che non ha vinto, Rafa e' il goat della terra ? Senza ombra di dubbio, ma nel complesso Roger ha innegabilmente primeggiato sui titoli, e io non sono un fan di Feder , anzi mi ispira più simpatia Rafa però a mio avviso la questione e' evidente:)

{@=286}massimiliano{/@}.derespinis' class='mentiontag' title='Profilo utente di massimiliano'>@massimiliano.derespinis[/mention] ha scritto:Invece io sono in disaccordo totale, Federer con Zverev vince facile tutta la vita, secondo me, poi si sa tutto può accadere nel tennis

L'ultima volta (Halle 2013) ha vinto Federer 6-0 6-0 

Andrea Malagoli ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

andyvakgj ha scritto:Posso spiegarlo a chi voglio ma sarebbe una spiegazione inutile. Le regole per determinare il G.O.A.T. non le ho scritte io.

Hai poche ideee, ma ben confuse, direi.

Le regole per stabilire il goat NON ESISTONO, e non sono mai esistite!

Perché il Goat non può esistere in nessuno sport

Questo non è esatto, le regole e i parametri per determinare chi e' il GOAT del tennis esistono e sono ben definite, una serie di parametri vengono attribuiti a tutti i tornei, con coefficienti a seconda sia della difficoltà che del prestigio, e non si menzionano scontri diretti, giusti?? Non giusti?? Non saprei, però qualcuno si è preso la briga di assegnare un punteggio a ogni trionfo tennistico, a questo punto basta fare la somma dei punti.... Il problema e' che i calcoli sono talmente complicati che sembrano più una cazzata che altro
Io penso semplicemente che per capire chi e' il "più grande " in uno sport basta vedere chi ha vinto di più, e in questo caso Roger simpatico o meno si aggiudica il titolo a pieni voti, con 20 titoli in più di nadal di cui 5 slam, che poi Roger soffra il gioco di Rafa e riesca a prevalere solo un terzo dei match giocati e' un dato di fatto, ma ciò non può aiutare Rafa ad appropriarsi di titoli che non ha vinto, Rafa e' il goat della terra ? Senza ombra di dubbio, ma nel complesso Roger ha innegabilmente primeggiato sui titoli, e io non sono un fan di Feder , anzi mi ispira più simpatia Rafa però a mio avviso la questione e' evidente:)

Detta così però è fuorviante. 
Esistono le regole per determinare il GOTY (Greatest Of The Year), semmai... Ovvero il n1 ATP. 

Se poi per estensione sia lecito passare al GOAT sommando i punti ATP in carriera, non è altrettanto scontato. 

Però aiuta a rispondere alla famosa obiezione delle 23 sconfitte.
Se alla fine di un anno il n.1 ATP avesse un record di sole sconfitte contro un altro giocatore, questo varrebbe a toglierli il titolo di n.1? Per definizione, no...

Pizzampras ha scritto:

Andrea Malagoli ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

andyvakgj ha scritto:Posso spiegarlo a chi voglio ma sarebbe una spiegazione inutile. Le regole per determinare il G.O.A.T. non le ho scritte io.

Hai poche ideee, ma ben confuse, direi.

Le regole per stabilire il goat NON ESISTONO, e non sono mai esistite!

Perché il Goat non può esistere in nessuno sport

Questo non è esatto, le regole e i parametri per determinare chi e' il GOAT del tennis esistono e sono ben definite, una serie di parametri vengono attribuiti a tutti i tornei, con coefficienti a seconda sia della difficoltà che del prestigio, e non si menzionano scontri diretti, giusti?? Non giusti?? Non saprei, però qualcuno si è preso la briga di assegnare un punteggio a ogni trionfo tennistico, a questo punto basta fare la somma dei punti.... Il problema e' che i calcoli sono talmente complicati che sembrano più una cazzata che altro
Io penso semplicemente che per capire chi e' il "più grande " in uno sport basta vedere chi ha vinto di più, e in questo caso Roger simpatico o meno si aggiudica il titolo a pieni voti, con 20 titoli in più di nadal di cui 5 slam, che poi Roger soffra il gioco di Rafa e riesca a prevalere solo un terzo dei match giocati e' un dato di fatto, ma ciò non può aiutare Rafa ad appropriarsi di titoli che non ha vinto, Rafa e' il goat della terra ? Senza ombra di dubbio, ma nel complesso Roger ha innegabilmente primeggiato sui titoli, e io non sono un fan di Feder , anzi mi ispira più simpatia Rafa però a mio avviso la questione e' evidente:)

Detta così però è fuorviante. 
Esistono le regole per determinare il GOTY (Greatest Of The Year), semmai... Ovvero il n1 ATP. 

Se poi per estensione sia lecito passare al GOAT sommando i punti ATP in carriera, non è altrettanto scontato. 

Però aiuta a rispondere alla famosa obiezione delle 23 sconfitte.
Se alla fine di un anno il n.1 ATP avesse un record di sole sconfitte contro un altro giocatore, questo varrebbe a toglierli il titolo di n.1? Per definizione, no...

No no io parlo proprio del goat, e non del goti, se cerchi in rete su ubitennis goat del tennis e hai voglia di leggere mezz'ora di dati e statistiche noiosissime scoprirai tutto su questa particolare classifica che ha incoronato proprio Roger, all'interno troverai molti altri spunti per super cazzeggi come questo, per esempio il vecchio Mac ha vinto la miglior annata, lendel il miglior decennio e tante altre cazzate, ovviamente i parametri di giudizio sono opinabili, quello che per me è importante magari può non esserlo per un altro, ma sono quelle cose che se uno è' un po' stitico sulla tazza aiutano    Comunque ripeto, per me, e in valore assoluto, quindi non solo per il tennis, il più grande e' quello che ha vinto di più stop, tutto il resto sono pour parler 

Il criterio di chi ha vinto di più non può essere preso in considerazione definitivamente per 2 motivi oggettivi:
1) un tennista potrebbe aver vinto di più rispetto ad un altro semplicemente perchè la sua epoca era meno competitiva (ad esempio Murray ha vinto "solo" 3 slam, ma si è trovato come competitor Djokovic, Federer e Nadal....)
2) c'è stato un tempo in cui i professionisti non giocavano gli slam, altrimenti Rod Laver probabilmente avrebbe vinto più di 20 slam.

Andrea, ok ma quello non ha nessuna ufficialità.

A. Murray, Nole Djokovic, Rafa Nadal, Australian Open, quattro 3d il cui insieme dell'ultima settimana è doppiato da questo nel quale ci stiamo scannando.....chissà come mai?

massimiliano.derespinis ha scritto:Il criterio di chi ha vinto di più non può essere preso in considerazione definitivamente per 2 motivi oggettivi:
1) un tennista potrebbe aver vinto di più rispetto ad un altro semplicemente perchè la sua epoca era meno competitiva (ad esempio Murray ha vinto "solo" 3 slam, ma si è trovato come competitor Djokovic, Federer e Nadal....)
2) c'è stato un tempo in cui i professionisti non giocavano gli slam, altrimenti Rod Laver probabilmente avrebbe vinto più di 20 

Probabilmente sono d'accordo con te, però i due motivi non sono oggettivi come dici tu, bensì soggettivi, proprio perché non c'è un parametro definito universalmente che stabilisce se un ventennio era più o meno competitivo di un altro, la questione diventa automaticamente soggettiva, per me il più grande di tutti potrebbe essere stato agassi.... MA avendo trovato davanti Sampras questo non è stato possibile??  Naaaaaa non mi convince, mia nonna diceva che con i se è i ma non si va da nessuna parte, e in questo caso con i se e i ma non si vincono i tornei, l'unico dato oggettivo sono i titoli vinti, tutto il resto rientra in un mondo soggettivo, affascinante forse, divertente probabilmente, ma etereo e inconsistente, nel quale si andrà avanti all'infinito a cercare di determinare l'indeterminabile 

Pizzampras ha scritto:Andrea, ok ma quello non ha nessuna ufficialità.

Questo pensavo fosse chiaro fin dalla prima riga di questo tread, infatti è proprio basato su questo la mia teoria, io penso che solo i titoli ufficiali devono contare per definire il più grande, altrimenti fra un po' iniziamo a dire che Fognini ha vinto tutte le partite d'allenamento della sua carierà e quindi è più vincente di sampras

Andrea Malagoli ha scritto:

massimiliano.derespinis ha scritto:Il criterio di chi ha vinto di più non può essere preso in considerazione definitivamente per 2 motivi oggettivi:
1) un tennista potrebbe aver vinto di più rispetto ad un altro semplicemente perchè la sua epoca era meno competitiva (ad esempio Murray ha vinto "solo" 3 slam, ma si è trovato come competitor Djokovic, Federer e Nadal....)
2) c'è stato un tempo in cui i professionisti non giocavano gli slam, altrimenti Rod Laver probabilmente avrebbe vinto più di 20 

Probabilmente sono d'accordo con te, però i due motivi non sono oggettivi come dici tu, bensì soggettivi, proprio perché non c'è un parametro definito universalmente che stabilisce se un ventennio era più o meno competitivo di un altro, la questione diventa automaticamente soggettiva, per me il più grande di tutti potrebbe essere stato agassi.... MA avendo trovato davanti Sampras questo non è stato possibile??  Naaaaaa non mi convince, mia nonna diceva che con i se è i ma non si va da nessuna parte, e in questo caso con i se e i ma non si vincono i tornei, l'unico dato oggettivo sono i titoli vinti, tutto il resto rientra in un mondo soggettivo, affascinante forse, divertente probabilmente, ma etereo e inconsistente, nel quale si andrà avanti all'infinito a cercare di determinare l'indeterminabile 

Quindi se l'ATP dovesse litigare con la Federazione Internazionale detentrice dei tornei slam e tutti i top 100 non giocassero più gli slam per 5 anni, secondo te i titoli slam vinti in questo ipotetico lustro, varrebbero come slam veri? è quello che è successo dal 1963 al 1967 quando Laver non ha giocato 20 slam (quanti ne avrebbe vinti, se consideri che ha fatto 2 volte il grande slam, nel 1962 e nel 1969?). Mi parli di soggettività, ma non c'è nulla di più soggettivo di dare la definizione di GOAT, dal momento che i canoni per definirlo non sono stabiliti da nessuna parte.

massimiliano.derespinis ha scritto:

Andrea Malagoli ha scritto:

massimiliano.derespinis ha scritto:Il criterio di chi ha vinto di più non può essere preso in considerazione definitivamente per 2 motivi oggettivi:
1) un tennista potrebbe aver vinto di più rispetto ad un altro semplicemente perchè la sua epoca era meno competitiva (ad esempio Murray ha vinto "solo" 3 slam, ma si è trovato come competitor Djokovic, Federer e Nadal....)
2) c'è stato un tempo in cui i professionisti non giocavano gli slam, altrimenti Rod Laver probabilmente avrebbe vinto più di 20 

Probabilmente sono d'accordo con te, però i due motivi non sono oggettivi come dici tu, bensì soggettivi, proprio perché non c'è un parametro definito universalmente che stabilisce se un ventennio era più o meno competitivo di un altro, la questione diventa automaticamente soggettiva, per me il più grande di tutti potrebbe essere stato agassi.... MA avendo trovato davanti Sampras questo non è stato possibile??  Naaaaaa non mi convince, mia nonna diceva che con i se è i ma non si va da nessuna parte, e in questo caso con i se e i ma non si vincono i tornei, l'unico dato oggettivo sono i titoli vinti, tutto il resto rientra in un mondo soggettivo, affascinante forse, divertente probabilmente, ma etereo e inconsistente, nel quale si andrà avanti all'infinito a cercare di determinare l'indeterminabile 

Quindi se l'ATP dovesse litigare con la Federazione Internazionale detentrice dei tornei slam e tutti i top 100 non giocassero più gli slam per 5 anni, secondo te i titoli slam vinti in questo ipotetico lustro, varrebbero come slam veri? è quello che è successo dal 1963 al 1967 quando Laver non ha giocato 20 slam (quanti ne avrebbe vinti, se consideri che ha fatto 2 volte il grande slam, nel 1962 e nel 1969?). Mi parli di soggettività, ma non c'è nulla di più soggettivo di dare la definizione di GOAT, dal momento che i canoni per definirlo non sono stabiliti da nessuna parte.

Massimiliano abbi pazienza, tu mi chiedi quanti slam AVREBBE vinto Laver se AVESSE giocato tutti gli slam dal 63 al 67? .....Probabilmente tutti.... Ma forse al primo del 63 si SAREBBE rotto irrimediabilmente una gamba e quindi non AVREBBE vinto più neanche un torneo, ti rendi facilmente conto anche te che stiamo parlando di patate fritte!! Se poi vogliamo dire che per essere il più grande di tutti i tempi e per avere un successo simile nella vita la componente culo può rivelarsi molto utile io sono d'accordo.... Ciò non toglie che se vogliamo confrontare i titoli vinti possiamo farlo, se vogliamo cazzeggiare possiamo fare anche questo, nessuno ce lo vieta, a parte il fatto che qui parlavamo di Roger vs Nadal e se non vado errato ci sono giocatori tipo connors che hanno un numero di titoli molto superiore a quello di Roger , ovvio che lo svizzero detiene il record di slam e questo sicuramente ha un certo peso, secondo il mio punto di vista, comunque io non voglio convincere nessuno, e ti garantisco che non sono uno di quei tipi che venera Roger perché gioca "bello" a me detto paro paro se si rompe una gamba domani non mi frega niente, tanto per farti capire la mia posizione, quindi credo di avere una certa obiettività, io ho detto la mia ma rispetto l'opinione di tutti naturalmente, buon tennis a tutti e alla prossima

Il GOAT è Dustin Brown!!
Nadal ha ridicolizzato Federer
Dustin ha ripetutamente ridicolizzato Nadal
Indi...

A parte gli scherzi.. Roger ha il bagaglio tecnico più completo che gli consente di trovare soluzioni contro le più svariate tipologie di giocatori
Tranne quelli fisicamente pompati che hanno giocato in maniera incredibile in alcuni momenti della loro carriera.

primo set durato 19 minuti

Grifone79 ha scritto:Ora voglio vedere contro il tedesco. Penso che se Zverev imposterà la sfida come contro Murray, troverà pane per i suoi denti. Credo infatti che quel tipo di partita non metterà affatto in difficoltà lo Svizzero, anzi. GO ROGER GO!

Come previsto, ci vuole ben altro per impensierire Rogerino. 2-0, e speriamo chiuda la pratica in fretta. Era evidente che la tattica usata contro lo spento Murray avrebbe fatto il solletico a king.

Riki66 ha scritto:Il GOAT è Dustin Brown!!
Nadal ha ridicolizzato Federer
Dustin ha ripetutamente ridicolizzato Nadal
Indi...

A parte gli scherzi.. Roger ha il bagaglio tecnico più completo che gli consente di trovare soluzioni contro le più svariate tipologie di giocatori
Tranne quelli fisicamente pompati che hanno giocato in maniera incredibile in alcuni momenti della loro carriera.

Grande!!! Ragionamento che non fa una piega!! 

Se Djoko avesse fatto finali slam con gente come Philippusis, Gonzales, Baghdatis e Safin probabilmente avrebbe 20 slam. Federer deve ringraziare di essere nato 5/6 prima degli altri amigos altrimenti non avrebbe superato nemmeno Sampras.
Direi che il concetto di GOAT non dovrebbe uscire dal bar del circolo.

boh... io quest'ultimo ragionamento non lo condivido molto!

forse altafini, oggi, non avrebbe toccato una palla in campo; Di Stefano non sarebbe stato così determinante; V. Mazzola avrebbe potuto rimboccarsi le maniche fino a creare una canotta al posto della maglia di calcio ma non avrebbe dato il via al quarto d'ora granata.
non possiamo saperlo

e cmq, sarebbe curioso vedere una finale Federer-Nadal

Federer è il GO....THA del tennis :-))
Sicuramente il giocatore più popolare ed amato della storia del tennis; i suoi avversari devono ringraziarlo perchè soprattutto grazie a lui e a Nadal i montepremi e i diritti TV sono così diventati così ricchi.

Raonic nadal wawrinka... ora si fa veramente dura

Sarebbe molto bello poter assistere ad una finale fra Rafa e Roger. Una sorta di sublimazione del nostro sport.

Piuttsto interessante l'analisi di Peter freeman :

https://www.youtube.com/watch?v=-k3NDAr5EfU&feature=em-lss

Paolo070 ha scritto:Piuttsto interessante l'analisi di Peter freeman :

https://www.youtube.com/watch?v=-k3NDAr5EfU&feature=em-lss

Peccato per l'accento ammmericano disgustoso, ma farò questo sforzo  grazie mille!!!

 D'altronde l'americano è un inglese parlato con una patata in bocca no ?!! Ma ormai non ci si fa più caso.... ? O almeno io...avendo a che fare oltre che con Inglesi e Americani, con Australiani, Neozelandesi, Sudafricani, quando va bene....altrimenti indiani, pakistani e indonesiani e arabi....