ATP World Tour Finals

Promemoria primo messaggio :

Sono usciti i tabelloni del World Tour Finals 2014

Tabellone A
Djokovic
Wawrinka
Berdych
Cilic

Tabellone B
Federer
Nishikori
Murray
Raonic

Considerazioni tabellone A:
Tutto facile per Djokovic a meno di sorprese ma non credo perché:Wawrinka sta giocando male da 2 mesi a questa parte a meno di scossoni di fronte alla possibilità di ritrovarsi nuovamente contro il numero uno(ancora per poco);Berdcyh gli ha praticamente regalato due game a shangai altrimenti era cappottone come si dice a Roma;Cilic campione per sbaglio che si ritrova in vacanza a Londra ma che di fatto non ha mai impensierito nessuno,buon giocatore ma non centra nulla lì in mezzo. In semifinale vedo Djokovic e Berdych vincitore il primo in due set.

Considerazioni tabellone B:
Per Federer sono leggermenti cazzi non tanto per Raonic(il giocatore più brutto che si ricordi),e Nishikori(che è apparso decisamente stanco e fuori forma),ma per Murray che appare cazzuto e voglioso di vincere.In semifinale prevedo Federer e Murray,vincitore il primo in 3 set.

Considerazioni Finale:
Spero di rivedere le stesse cose che ho visto a Shangai.

Lenders999 ha scritto:da alcuni se ne sono sentite di tutti i colori, che si è fatto i fatti suoi, addirittura che doveva lasciar vincere Wawrinka quando si è reso conto che era infortunato...il calcio purtroppo (e lo dico da tifoso) ha bacato la mente di troppe persone in questo paese..

Parole sacrosante e pure io sono tifoso.

Roger resta immenso...gli infortuni possono capitare. 
C'è poco da dire...
Comunque onore a Nole...n.1 meritato così come il titolo di MAESTRO.

Saluti

jasper ha scritto:

gio2012 ha scritto:

gugaste ha scritto:se non riusciva a giocare, non riusciva, per quale motivo avrebbe dovuto giocare lo stesso? il resto sono pettegolezzi che agli italiani piacciono tanto
lancio un sondaggio, è il momento del ritiro o può giocare ancora uno/due anni? a me non è mai piaciuto quando un campionissimo gioca un ultimo anno perdendo quasi sempre

ma gugaste, uno che si piazza n° 2 la trovo dura che sia uno che "gioca perdendo quasi sempre"

Ma infatti Guga chiedeva se non fosse il momento di ritirarsi ora che è ancora al vertice, piuttosto che un domani da "sconfitto"

Ah ecco, avevo capito zero... scusate. Beh si, la domanda è più che legittima... un paio di anni fa se non erro quando vinse Wimbledon uno sul forum scrisse che gli era venuto il panico nel momento in cui la patrita era finita: poteva essere quello il momento giusto per lasciare?

penso che la questione sia nei premi... è vero che non vince titoli, ma se continua ad arrivare nei quarti o semifinale che sia son sempre bei soldi.... potrebbe essere questo il motivo per cui raramente si ritirano quando sono al vertice (o nei primi 3 direi...) ?

gio2012 ha scritto:

jasper ha scritto:

gio2012 ha scritto:

gugaste ha scritto:se non riusciva a giocare, non riusciva, per quale motivo avrebbe dovuto giocare lo stesso? il resto sono pettegolezzi che agli italiani piacciono tanto
lancio un sondaggio, è il momento del ritiro o può giocare ancora uno/due anni? a me non è mai piaciuto quando un campionissimo gioca un ultimo anno perdendo quasi sempre

ma gugaste, uno che si piazza n° 2 la trovo dura che sia uno che "gioca perdendo quasi sempre"

Ma infatti Guga chiedeva se non fosse il momento di ritirarsi ora che è ancora al vertice, piuttosto che un domani da "sconfitto"

Ah ecco, avevo capito zero... scusate. Beh si, la domanda è più che legittima... un paio di anni fa se non erro quando vinse Wimbledon uno sul forum scrisse che gli era venuto il panico nel momento in cui la patrita era finita: poteva essere quello il momento giusto per lasciare?

penso che la questione sia nei premi... è vero che non vince titoli, ma se continua ad arrivare nei quarti o semifinale che sia son sempre bei soldi.... potrebbe essere questo il motivo per cui raramente si ritirano quando sono al vertice (o nei primi 3 direi...) ?

I primi tre sono già pieni di soldi che basta, non penso sia una questione economica.. Piuttosto il prestigio Di arrivare tra i primi, sempre. Alla fine ci ricordiamo di chi vince non di chi arriva ai quarti

Ragazzi, non oso immaginare cosa avreste detto se al posto di Roger ci fosse stato Rafa... Per cominciare, dato il suo infortunio (pre wawrinka), avrebbe vinto contro Stan perché dopato e pieno di antidolorifici... Per finire, che pensava solo agli interessi personali e non ai suoi fan e ai milioni di telespettatori che attendevano con ansia quel l'evento.

Ma Roger, in questi forum, è intoccabile.

blodflower ha scritto:I primi tre sono già pieni di soldi che basta, non penso sia una questione economica.. Piuttosto il prestigio Di arrivare tra i primi, sempre. Alla fine ci ricordiamo di chi vince non di chi arriva ai quarti

Penso che la "molla" che manda avanti Federer sia: divertirsi e sentirsi ancora competitivo (a ragione, secondo me: quest'anno non ha portato a casa slam, ma a Wimbledon ha perso solo al 5° set della finale e agli USO è arrivato in semi. Visto che ci è andato vicino, perchè non ritentare, salute permettendo, anche nel 2015?).

A parer mio doveva provarci.  Cominciare e poi eventualmente ritirarsi a partita in corso. Secondo il mio modestissimo parere ha provato a far vincere wawrinka! Ma nei macht point quello sciagurato veniva sempre a rete nel momento sbagliato!!!  4 ne ha avuti e 4 ne ha buttati!!!!

gio2012 ha scritto:
penso che la questione sia nei premi... è vero che non vince titoli, ma se continua ad arrivare nei quarti o semifinale che sia son sempre bei soldi.... potrebbe essere questo il motivo per cui raramente si ritirano quando sono al vertice (o nei primi 3 direi...) ?

Se pensi che nel 2013 ha guadagnato 71 milioni di dollari di cui solo 6 di premi e che, con rapporti diversi,  questo vale anche per gli altri "al vertice" , non credo la tua teoria stia in piedi.

tispringo ha scritto:

gio2012 ha scritto:
penso che la questione sia nei premi... è vero che non vince titoli, ma se continua ad arrivare nei quarti o semifinale che sia son sempre bei soldi.... potrebbe essere questo il motivo per cui raramente si ritirano quando sono al vertice (o nei primi 3 direi...) ?

Se pensi che nel 2013 ha guadagnato 71 milioni di dollari di cui solo 6 di premi e che, con rapporti diversi,  questo vale anche per gli altri "al vertice" , non credo la tua teoria stia in piedi.

ciao tispringo,
mah, 6 MLN di USD sono sempre 6 MLN di USD... poi, anche se è vero che sono meno di un decimo di 71, ma quei 71 li prendi solo se giochi ed hai un minimo di visibilità, direi che semifinali o quarti che siano sono una buona visibilità, quindi si ritirano quando le perdono praticamemente tutte perchè a quel punto la leva premi/altriemolumenti non regge.... la mia è solo una delle possibili spiegazioni, ma se ti riferivi al fatto che ne guadagna 71 non di premi penso che valga quanto qui ho scritto... o pensi che riuscirebbe a guadagnarne più di 77 in un anno senza giocare ? a me non viene da immaginare che ci riesca....

ho beccato questo (lite Roger Stan)... se qualcuno ha già postato mi scuso...

http://www.repubblica.it/sport/tennis/2014/11/17/news/tennis_svizzera_lite_federer-wawrinka_a_pochi_giorni_dalla_finale_di_coppa_davis-100773035/?ref=HRLV-2

gio2012 ha scritto:

tispringo ha scritto:

gio2012 ha scritto:
penso che la questione sia nei premi... è vero che non vince titoli, ma se continua ad arrivare nei quarti o semifinale che sia son sempre bei soldi.... potrebbe essere questo il motivo per cui raramente si ritirano quando sono al vertice (o nei primi 3 direi...) ?

Se pensi che nel 2013 ha guadagnato 71 milioni di dollari di cui solo 6 di premi e che, con rapporti diversi,  questo vale anche per gli altri "al vertice" , non credo la tua teoria stia in piedi.

ciao tispringo,
mah, 6 MLN di USD sono sempre 6 MLN di USD... poi, anche se è vero che sono meno di un decimo di 71, ma quei 71 li prendi solo se giochi ed hai un minimo di visibilità, direi che semifinali o quarti che siano sono una buona visibilità, quindi si ritirano quando le perdono praticamemente tutte perchè a quel punto la leva premi/altriemolumenti non regge.... la mia è solo una delle possibili spiegazioni, ma se ti riferivi al fatto che ne guadagna 71 non di premi penso che valga quanto qui ho scritto... o pensi che riuscirebbe a guadagnarne più di 77 in un anno senza giocare ? a me non viene da immaginare che ci riesca....

Mah,  tu riduci tutto ad una mera questione di soldi. Io non la vedo così, ma potrei sbagliarmi. 

No tispringo non sbagli e condivido perfettamente il tuo pensiero(il capitale accumulato gli consente di intraprendere qualsiasi attività ottenendo lo stesso tipo di guadagno),per il resto non c'è nient'altro da da dire se non quello di sperare che le presunte liti tra Federer e Wawrinka si smorzino nel giro di qualche giorno(sul doppio non ci conto ma almeno nel singolo spero che ognuno dia il proprio contributo),sperando sempre nella guarigione del primo.

Beh no... ho dato spiegazione puntuale a questione puntuale... è chiaro che c'è un mix...soldi, passione, divertimento...