Quanto Graphene nelle racchette Head?

Promemoria primo messaggio :

Molti stanno gridando al miracolo nell'uso del Graphene nelle racchette Head...

Non conosco personalmente i costi di questo materiale, ma pare che abbia costi ESORBITANTI.

Allora, visto che spesso mi viene da "pensare male Andreottiano"...

Non è che Head ha messo pochi milligrammi di Graphene nelle racchette (del tutto ininfluente) giusto per abbindolare i " polli tennisti"?

Qualcuno è a conoscenza di quanto Graphene sia impiegato effettivamente in una racchetta?

Temo che Head non lo dichiarerà MAI!

Allora, io ho letto tutto il post e le varie risposte, mi trovo molto d'accordo con King ed altri e in disaccordo con molti, ovvero chi si vuole attaccare per forza al "nuovo miracolo" che non esiste.

Io posso dire di aver provato qualsiasi Head Radical dalla famosissima Radical Tour 630 Agassi (Quella gialla e nera per intenderci di cui ho ancora una coppia stupenda) fino alla ultima Graphene XT provata ieri, oggi e la testerò in questi gg. Rispondo alla domanda: Sono cambiati questi telai in qualità? Sicuramente si, non potrò mai dire che un XT sarà qualitativamente migliore della "Agassi". Passiamo allo Youtek? Per me passare dallo Youtek al Graphene è stato un salto di efficacia a livello di gioco incredibile. Ho visto miei allievi e altri ragazzi in giro che passando dalla youtek al Graphene, se non tiravano il doppio poco ci mancava ed hanno notevolmente alzato l'efficacia dei loro colpi.

Vogliamo parlare di godimento? La Radical Tour era ed è qualcosa di stupendo a livello di sensazioni di gioco, senti sempre la palla e senti davvero il colpo, ha tutto quello che deve avere. Vogliamo parlare di resa in gioco? (Per gioco non intendo l'oretta di allenamento o di cazzeggiamento con l'amico di turno) Parlo di partita, partita di torneo. Bè, posso dirvi che ad oggi se io dovessi scegliere di giocare in torneo tra la Radical (Agassi) o la nuova XT, sceglierei senza ombra di dubbio l'ultima. Perchè? Semplicemente perchè faccio la metà della fatica per tirare 4 volte più forte. Non sento il colpo? Non avrò la sensibilità della "agassi", ma avrò molta più facilità nei recuperi in corsa, nel tirare botte di chiusura o passanti in corsa ma soprattutto di sostenere un lungo scambio di 20/30 colpi senza fare troppa fatica.

Come dice King, sono cambiati i modi di giocare a tennis e per questo si sono evoluti anche i telai, dovendosi adattare appunto alle corde che sono in circolazione. Tutto questo per andare incontro a molti a cui se metti in mano una Pro Tour 630 dopo 45 minuti sono finiti, mentre con una Graphene ci giocano 2h di seguito e tirano più forte.

Se ad oggi devo affrontare un terza categoria in D1 oppure in un Open non ci vado a giocare con la Pro Tour (ne ho 2), preferisco giocarmela con una Radical Graphene Xt o la Graphene precedente.

Questa è la mia personalissima opinione.....sia chiaro.

Opinione rispettabilissima....strano però che i giocatori "veri" continuino a preferire mold di vecchia generazione,che puntualmente i loro brand verniciano...poi nei circoli arrivano i contrattini ed i testimonial ed il gioco è fatto...dai ai tuoi ragazzi una delle tue Radical vecchio stampo con una Alupower soft montata 22.21 e poi vediamo se non tirano egualmente forte e molto più precisi....il tennis è cambiato nelle corde e nel diverso approccio atletico.Quando mai una volta ci si preparava anche a livello di antennisti della domenica come al tempo odierno?

Cialis perdonami, ma cosa c'entrano i Pro con la marea di Pippe tennistiche di cui parliamo?! (Perché siamo tutti Pippe al loro confronto, sia chiaro). Per quanto riguarda il discorso "dai ai tuoi ragazzi una radical e vedrai". Io credo di essere leggermente più tecnico e forte dei miei allievi e se ti dico che Io tiro 4 volte più forte con la XT che con la Radical Tour credo di non poter essere smentito no?! Io i test comparativi li faccio su me stesso e provando anche una Pro Tour 630 con Alu Power posso tranquillamente dirti che faccio sempre meno fatica e tiro 4 volte più forte con una Graphene XT.

Io quando facevo agonistica (ti parlo di metà anni 90) mi allenavo 6gg su 7 con Pro staff e poi Vacuum Pro. Riprese oggi in mano, faccio una fatica della madonna ma si hanno sensazioni uniche, ma nella resa non c'è confronto con i telai moderni. Ovviamente lasciando sempre stare i Pro......loro sono una cosa a parte!

Cialis, credo Jack abbia espresso una teoria condivisibile anche perché supportata dalla realtà.
Tirare fuori i "pro" come esempio lascia il tempo che trova perché sono alieni rispetto a noi.
E poi....una volta anche io usavo a 14 anni la Yamaha Secret da quasi 400 gr ma non avevamo mica alternative in termini di peso, ecc.
Oggi invece ne abbiamo e se anche un rematore come Ferrer è passato ad una PD, sicuramente customizzata, un motivo ci sarà, ovvero meno fatica e più potenza.

kingkongy ha scritto:Per fare un filamento di lampadina si usa Graphene in forma e "qualità" differente...

king,oltre che di costruzione racchette,sei esperto anche di lampadine? 

cialisforever ha scritto:Opinione rispettabilissima....strano però che i giocatori "veri" continuino a preferire mold di vecchia generazione,che puntualmente i loro brand verniciano...poi nei circoli arrivano i contrattini ed i testimonial ed il gioco è fatto...dai ai tuoi ragazzi una delle tue Radical vecchio stampo con una Alupower soft montata 22.21 e poi vediamo se non tirano egualmente forte e molto più precisi....il tennis è cambiato nelle corde e nel diverso approccio atletico.Quando mai una volta ci si preparava anche a livello di antennisti della domenica come al tempo odierno?

come ti hanno già risposto i pro hanno necessità veramente diverse dalle nostre. che poi a dire la verità pure questo aspetto sta pian piano svanendo e credo che più si andrà avanti meno telai pro room si vedranno in giro (customizzati, quello si chiaramente). nole e murray, per prendere due esempi plateali hanno iniziato da ragazzini quando i telai pro room che utilizzano ora erano reperibili sul mercato. oggi i ragazzini giocano con quello che c'è sul mercato.

in secondo luogo jack ha tirato fuori un aspetto interessante: l'efficacia. anche per me le sensazioni di una prestige pro 600 o di un ps85 sono irripetibili, ma in campo bisogna trovare il giusto compromesso fra feeling ed efficacia.
tu dici il marketing, che cmq è sempre esistito: bene, ma se per me la radical graphene mp è un telaio con cui mi trovo benissimo cosa me ne deve fregare della quantità di graphene che effettivamente c'è dentro? un telaio non è mica fatto solo dei materiali: ci sono disposizioni di masse, studi sui profili, sui pattern, passacorde etc etc
tuttosommato anzi credo si stia tornando su tempi in cui i marchi sperimentano molto, non come gli anni 80, ma nemmeno la piattezza di una decina di anni fa.

poi certo, trovo un po' estenuante la politica di certi marchi nel rinnovamento delle gamme incontrollato. ma è un aspetto secondario.

in ultimo, volete che head, wilson, fisher, prince & c. tornino a sfornarvi le pro tour/prestige, pro staff, vacuum, pog made in austria, usa, st. vincent con graphite alto modulo o quel che è? se vogliono possono farlo, ma si tratta poi di sborsare 300€ e passa a telaio e mi tengo basso, che è poi il prezzo che si pagava un tempo per i top di gamma e non solo. sono sicuro che qualcuno di voi sarebbe disposto, ma purtroppo non fate il mercato.

ale.lorenz ha scritto:
Oggi invece ne abbiamo e se anche un rematore come Ferrer è passato ad una PD, sicuramente customizzata, un motivo ci sarà, ovvero meno fatica e più potenza.

che poi e poi. in mano a gene gnocchi o a tanti 4a, 3a o giocatori di club è sicuramente un attrezzo di supporto eccezionale, ma in mano ai 2a o ai pro è un'arma di distruzione di massa, mica un giocattolo.

Bravo Vincenzo (Seneca).

Hai centrato il problema.

Djoko lo usa da anni.
Murray - dicono in Austria - usa il Graphene all'attaccatura degli steli... Magari è vero, magari no. Buon anno.

kingkongy ha scritto:Djoko lo usa da anni.
Murray - dicono in Austria - usa il Graphene all'attaccatura degli steli... Magari è vero, magari no. Buon anno.

La seconda che hai detto.

Buon anno!

Ma questo uso o non uso dei Graphene non sposta di una virgola il senso della questione.

Giuvà, citofonare Fabian Fehr... Magari te lo dice magari no (più probabile la seconda perché sei brutto).

kingkongy ha scritto:Giuvà, citofonare Fabian Fehr... Magari te lo fine magari no (più probabile la seconda perché sei brutto).

Ma la mia mamma mi diceva che sono bello!

Secondo te, KK, i responsabili Head potrebbero dire che i loro top players non si in**lano di pezza il Graphene?

Commercialmente avrebbe senso?

Direi di no.

Ed io che sulla mia PureAero non c'ho il graphene come cavolo faccio
...il tennis e' bello anche senza graphene

Kmore ha scritto:Ed io che sulla mia PureAero non c'ho il graphene come cavolo faccio

ostrega non ci avevo pensato
ora mi viene il complesso d'inferiorità tennistica

Seneca...guarda che per Federer si è messo al lavoro tutto il reparto progettazione... Ha provato non meno di 150 telai differenti. Non è una H19 aggiustata...
E ritorno per l'ennesima volta al punto di partenza: non me ne frega nulla di cosa ci sia dentro...ma le racchette attuali DEVONO essere diverse da quelle di 20 anni fa.

...peraltro Murray in quell'intervista si riferiva alla "sua" racchetta, che in effetti da quando lo conosco non è "molto" cambiata (parole sue, ergo "qualcosa" è cambiato od avrebbe detto che era identica... )

Mi sembrerebbe molto strano che nel tennis , a differenza di altri sport, siano variati l'alimentazione, gli allenamenti, gli accessori, mentre le racchette cambiano per non cambiare ! 

.

Amen

Che palle!
(Da tennis)
Anni che parliamo sempre delle stesse cose...

Guardate che io non sto dicendo che le racchette di oggi sono uguali a quelle di 20 o 30 anni fa.
Io ho cercato di spiegare il senso della domanda posta nel titolo di questo topic domanda che vi ripongo: ma questi nuovi materiali (come il graphene appunto) che mettono le case produttrici quasi ogni anno sono così diversi e/o innovativi rispetto ai precedenti materiali di appena un anno fa?
Cerco di spiegarmi meglio se non ci sono riuscito.
Sto dicendo che è fideistico credere che ogni anno le case produttrici (tutte bene inteso non solo una o due ma proprio tutte) trovino un nuovo o innovativo materiale che renda le racchette successive migliori di quelle precedenti. Del resto se una casa lancia un nuovo materiale lo fa perché reputa che sia migliore di quello precedente altrimenti chi è lo scemo che si compra il nuovo modello se non è migliore di quello vecchio?
Quindi se siete coerenti dovete convenire con questo facile ragionamento: il microgel è meno innovativo dello youtek, lo youtek però è meno innovativo dell'innegra e però l'innegra è meno innovativo del graphene........sì ma il graphene da solo è meno innovativo del graphene xt e chissà per il 2016 cosa porterà la "cicogna" dei materiali per racchette. 
A distanza di nemmeno 10 anni la Head mi ha sfornato ben 5 presunti materiali tutti con nomi diversi che migliorano le loro racchette (e lo stesso discorso si può fare per tutte le altre case).
Ora va bene che viviamo nell'epoca del progresso e del "se lo dicono alla TV deve essere vero" ma credere ciecamente e ripeto fideisticamente che i nuovi materiali siano così decisivi da far passare la racchetta di un anno fa meno buona, obsoleta e performante di quella appena uscita sul mercato è un po' da uomo medievale.
Io penso (ma sicuramente lo scemo sono io) che questo turbinio di trovate (o pseudo trovate) tecnologiche che si susseguono in un arco temporale così ristretto è dettato più da motivi commerciali e di marketing che da reali benefici che questi materiali offrono al telaio o al gioco del consumatore.
Poi ognuno è libero di credere quel che vuole ma spesso ciò a cui crediamo non è vero.
Suvvia le case produttrici sanno benissimo che il consumatore si stufa presto del modello che ha e basta fargli credere che è uscito un ritrovato nuovo super tecnologico e migliore di quello precedente che il buon consumatore si fionda in negozio. Chiamasi consumismo spesso indotto.
Anche perché ma gli ingegneri così prolifici che lavorano per queste case produttrici ma quanto guadagnano? Ma se ogni due anni gli viene un'idea nuova ma non era meglio che si dedicavano a scopi più alti per l'umanità? Ma poi ogni casa ogni due anni sforna un ritrovato nuovo e non toppa mai?
La domanda provocatoria del titolo del topic nasconde uno stimolo: sprona i giocatori di club dal diffidare un po' di più e ad essere più critici. Poi se uno ha voglia e soldi da spendere è libero di fare quel che vuole e credere a qualsiasi cosa la pubblicità gli passi sotto il naso.

Seneca: standing ovation!