Detesto djokovic

abracadabra78 ha scritto:djokovic nn si discute,ha una tenuta fisica e un'elasticita' muscolare superiore a tutti gli altri e questo fa la differenza,gli altri mollano quasi sempre dopo di lui e durante l'anno e' sempre il piu' costante,su queste cose bisogna dargli merito,ok......ma per me le sue partite rimangono cmq noiose,molto noiose,il talento puro e' un'altra cosa e riguardo a miami,negli ottavi contro dolgopolov(che se avesse un po' piu' di cervello sarebbe devastante,visto il talento) penso che sarebbe uscito dal torneo....in svantaggio di un set e 4-1 al secondo la partita era chiusa se nn fosse stato per le vesciche che hanno chiaramente rovinato la partita a dolgo che fino a quel momento stava facendo impazzire il serbo,chi ha visto la partita lo sa,oltre a essere stato bravo(ha vinto con merito le altre partite) e' stato anche molto fortunato!

Ziryab ha scritto:Non si diventa il primo al mondo e non si costruisce una carriera così vincente senza essere un grande talento.

fedmex ha scritto:Scusate lo sfogo ma non ne posso più. Non mi è mai piaciuto. Quando all'inizio perdeva e si ritirava o aveva qualche guaio fisico casualmente in momenti chiave. Non mi piace lui. La moglie. Il suo clan di tagliagole. Mi urta il suo gioco. Il permettere un gioco simile è una delle aberrazioni del tennis moderno. Mi trovo quasi a preferire il tennis di nadal: almeno si avverte un pathos e una sofferenza epica. Lui no. Hanno chiamato ( giustamente ) frigorifero Federer ma questo allora? Il suo gioco è la cosa più insulsa e noiosa che vedo su un campo da tennis da quando ho 13 anni. Ma fin qui. Il punto è che non sopporto il suo modo di fare. Sarà anche simpatico ma in campo quella mascella ducesca tirata in fuori quando vince o il segno del "tre" o gli occhi sgranati, li detesto.
Nel tennis conta chi vince, quindi bravo lui. Ma vederlo sia giocare che atteggiarsi in quel modo, mi fa venir voglia di vedere chi gioca su su supertennis.
Scusate lo sfogo

Orion19 ha scritto:Credo che chiunque preferisca un Sampras, un Federer o un Hass. Djokovic é un Lendl, un robot che avanza ed annoia. Sinceramente non credo resterà il numero 1 ancora per molto. Ci sono giovani che avanzano. E credo che il futuro sia loro. Parlo di Dimitrov, dei tre australiani, Thiem, Janoviz, Nishikori e Raonic. Cioé di chi gioca bene oggi o di chi pone le basi per il domani. Ho questa sensazione.

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:Non si diventa il primo al mondo e non si costruisce una carriera così vincente senza essere un grande talento.

che sia forte nessuno lo mette in dubbio,nn si arriva n1 per caso,ma un talento puro e' Federer.....Djokovic,e' un giocatore costruito,gesti nn proprio naturali,si puo' diventare numero uno con un gran lavoro sui colpi,sul fisico e sulla testa(che magari uno ha gia' di suo) per compensare il minor talento rispetto ad altri.......ma forse in questo caso le parole "talento puro" nn hanno lo stesso significato per tutti,questione di modo di vedere il tennis

Ziryab ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:Non si diventa il primo al mondo e non si costruisce una carriera così vincente senza essere un grande talento.

che sia forte nessuno lo mette in dubbio,nn si arriva n1 per caso,ma un talento puro e' Federer.....Djokovic,e' un giocatore costruito,gesti nn proprio naturali,si puo' diventare numero uno con un gran lavoro sui colpi,sul fisico e sulla testa(che magari uno ha gia' di suo) per compensare il minor talento rispetto ad altri.......ma forse in questo caso le parole "talento puro" nn hanno lo stesso significato per tutti,questione di modo di vedere il tennis

Se fosse come dici tu, dovremmo pensare che tutti i talentuosi del circuito prendono la paga da uno sgobbone poco talentuoso; ne consegue che o tutti i grandi talenti lavorano molto meno di Nole o il talento non serve a una mazza.
Io penso che tutti i giocatori del circuito atp siano talentuosi anche se in misura certo differente e tutti (o per lo meno la stragrande maggioranza di loro) si facciano in mazzo così per cercare di emergere.
Quindi se qualcuno è numero uno ed in maniera per giunta così dominante, non può che essere un grandissimo talento.

fedmex ha scritto:Scusate lo sfogo ma non ne posso più. Non mi è mai piaciuto. Quando all'inizio perdeva e si ritirava o aveva qualche guaio fisico casualmente in momenti chiave. Non mi piace lui. La moglie. Il suo clan di tagliagole. Mi urta il suo gioco. Il permettere un gioco simile è una delle aberrazioni del tennis moderno. Mi trovo quasi a preferire il tennis di nadal: almeno si avverte un pathos e una sofferenza epica. Lui no. Hanno chiamato ( giustamente ) frigorifero Federer ma questo allora? Il suo gioco è la cosa più insulsa e noiosa che vedo su un campo da tennis da quando ho 13 anni. Ma fin qui. Il punto è che non sopporto il suo modo di fare. Sarà anche simpatico ma in campo quella mascella ducesca tirata in fuori quando vince o il segno del "tre" o gli occhi sgranati, li detesto.
Nel tennis conta chi vince, quindi bravo lui. Ma vederlo sia giocare che atteggiarsi in quel modo, mi fa venir voglia di vedere chi gioca su su supertennis.
Scusate lo sfogo

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:Non si diventa il primo al mondo e non si costruisce una carriera così vincente senza essere un grande talento.

che sia forte nessuno lo mette in dubbio,nn si arriva n1 per caso,ma un talento puro e' Federer.....Djokovic,e' un giocatore costruito,gesti nn proprio naturali,si puo' diventare numero uno con un gran lavoro sui colpi,sul fisico e sulla testa(che magari uno ha gia' di suo) per compensare il minor talento rispetto ad altri.......ma forse in questo caso le parole "talento puro" nn hanno lo stesso significato per tutti,questione di modo di vedere il tennis

Se fosse come dici tu, dovremmo pensare che tutti i talentuosi del circuito prendono la paga da uno sgobbone poco talentuoso; ne consegue che o tutti i grandi talenti lavorano molto meno di Nole o il talento non serve a una mazza.
Io penso che tutti i giocatori del circuito atp siano talentuosi anche se in misura certo differente e tutti (o per lo meno la stragrande maggioranza di loro) si facciano in mazzo così per cercare di emergere.
Quindi se qualcuno è numero uno ed in maniera per giunta così dominante, non può che essere un grandissimo talento.

si fa finta di nn capire forse.............una domanda:se Federer e' un talento puro(o talento naturale,chiamalo come vuoi) lo puo' essere anche Djokovic???magari uno che nn e' in grado di intendere e di volere direbbe di si.............uno sportivo puo' essere numero uno con meno talento di un'altro ma con altre caratteristiche migliori(fisico e testa per esempio) che lo fanno essere davanti agli altri,forse cosi' e' piu' chiaro

Orion19 ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Ziryab ha scritto:Non si diventa il primo al mondo e non si costruisce una carriera così vincente senza essere un grande talento.

che sia forte nessuno lo mette in dubbio,nn si arriva n1 per caso,ma un talento puro e' Federer.....Djokovic,e' un giocatore costruito,gesti nn proprio naturali,si puo' diventare numero uno con un gran lavoro sui colpi,sul fisico e sulla testa(che magari uno ha gia' di suo) per compensare il minor talento rispetto ad altri.......ma forse in questo caso le parole "talento puro" nn hanno lo stesso significato per tutti,questione di modo di vedere il tennis

Se fosse come dici tu, dovremmo pensare che tutti i talentuosi del circuito prendono la paga da uno sgobbone poco talentuoso; ne consegue che o tutti i grandi talenti lavorano molto meno di Nole o il talento non serve a una mazza.
Io penso che tutti i giocatori del circuito atp siano talentuosi anche se in misura certo differente e tutti (o per lo meno la stragrande maggioranza di loro) si facciano in mazzo così per cercare di emergere.
Quindi se qualcuno è numero uno ed in maniera per giunta così dominante, non può che essere un grandissimo talento.

si fa finta di nn capire forse.............una domanda:se Federer e' un talento puro(o talento naturale,chiamalo come vuoi) lo puo' essere anche Djokovic???magari uno che nn e' in grado di intendere e di volere direbbe di si.............uno sportivo puo' essere numero uno con meno talento di un'altro ma con altre caratteristiche migliori(fisico e testa per esempio) che lo fanno essere davanti agli altri,forse cosi' e' piu' chiaro

Ma é numero uno per quale motivo? Federer é avanti con gli anni e la yenuta fisica non é piú quella di un tempo e Nadal (di cui non sono per nulla un'estimatore) é distrutto fisicamente. Ergo Djokovic é il 1. Meritatamente? Puó darsi..ma se lo svizzero riesce anra a reggerlo ora vuol dire che qualche anno fa il fenomeno serbo faceva la fine di Hewitt comtro Federer al Top.

ThirdEye_ ha scritto:Per me il talento è quella cosa che non puoi insegnare. Puoi (e devi) allenarlo, se ce l'hai, farlo crescere e alimentarlo, ma è una condicio sine qua non per raggiungere l'empireo.
Come dosi di talento puramente tennistico credo che Federer stia, considerando tutti i bipedi che hanno tenuto una racchetta in mano, ai primissimi posti se non al primo. E', molto semplicemente, un genio.
Poi c'è il talento atletico (anch'esso allenabile, fermo restando che non ho mai visto individui naturalmente lenti diventare veloci), e in quello Djokovic e Nadal gli sono superiori per resistenza (entrambi), flessibilità (il serbo) e probabilmente anche scatto breve. Vero è però che Nadal è fisicamente a pezzi adesso, mentre Federer a 34 anni prende ancora a pallate i ragazzini.
Poi, ancora, c'è il talento relativo alla tenuta mentale, ed è un aspetto fondamentale, su cui tanto ci sarebbe da dire: è vero che Nadal non molla mai, è vero che Djokovic sembra quasi un robot, ma nessuno dei due, per ragioni anagrafiche, ha ancora avuto una carriera longeva, e vincente, come quella dello svizzero.
Il resto è questione di gusti: dal canto mio preferirei guardare 8 ore filate di Dimitrov vs Federer che 1 ora di Murray vs Djokovic, ma se a voi piacciono di più lo scozzese o il serbo mi fa piacere per voi.

massimiliano.derespinis ha scritto:Federer nel 2010 ne aveva 29 non 27.

Sonny Liston ha scritto:Che ne direste di rientrare in topic?

Siamo arrivati alle solite stucchevoli, testimonianze di tifo.

L'argomento non è CHI E' IL PIU' FORTE.

Qui si parla di antipatia di comportamento.

Altrimenti mi sembra di essere su "UBITENNIS"...

CHE PALLE!




PS: se volete aprire un dibattito su chi sia il più forte, il più bello, il più talentuoso...

aprite un post dedicato!

Michele Forni ha scritto:R

fedmex ha scritto:Scusate lo sfogo ma non ne posso più. Non mi è mai piaciuto. Quando all'inizio perdeva e si ritirava o aveva qualche guaio fisico casualmente in momenti chiave. Non mi piace lui. La moglie. Il suo clan di tagliagole. Mi urta il suo gioco. Il permettere un gioco simile è una delle aberrazioni del tennis moderno. Mi trovo quasi a preferire il tennis di nadal: almeno si avverte un pathos e una sofferenza epica. Lui no. Hanno chiamato ( giustamente ) frigorifero Federer ma questo allora? Il suo gioco è la cosa più insulsa e noiosa che vedo su un campo da tennis da quando ho 13 anni. Ma fin qui. Il punto è che non sopporto il suo modo di fare. Sarà anche simpatico ma in campo quella mascella ducesca tirata in fuori quando vince o il segno del "tre" o gli occhi sgranati, li detesto.
Nel tennis conta chi vince, quindi bravo lui. Ma vederlo sia giocare che atteggiarsi in quel modo, mi fa venir voglia di vedere chi gioca su su supertennis.
Scusate lo sfogo

Accoltellarlo al foro italico come hanno fatto con la seles....