Novak Djokovic

Promemoria primo messaggio :

jasper ha scritto:Se posso paragonarlo ad altro sportivo lo paragono a Lorenzo della motoGp quando prende la testa della corsa e va via... talmente emozionante che i cameraman non lo inquadrano più sino all'ultima curva....

malconcio ha scritto:Solo tennis, non sono tanto d'accordo. Il servizio e le volee di NAdal sono meno belle (andrebbero confrontate le statistiche in carriera sul servizio, sulle volee ovviamente rafa ne ha giocate di meno, ma non credo tante meno di Roger che prima dell'avvento di edberg come coach giocava anche lui molto dietro), ma altrettanto efficaci di quelle di Roger.
Condivido invece sul back di rovescio

Mmm se Nadal avesse avuto il servizio di Federer avrebbe vinto 50 slam...

baccio7 ha scritto:Nadal negli anni ha migliorato quasi tutti i fondamentali. Il servizio in primis (non al livello di Fedex, ma molto buono). Il rovescio in back e' sempre rimasto un po' cosi cosi, mentre a rete gli ho visto fare delle Volee da far invidia ai doppisti piu' forti, specialmente volee di tocco. 
Il rovescio e' migliorato diventando piu' preciso e forte per cui ha evitato gli spostamenti continui sul dritto. 

Come vedete e' un continuo lavorare su se stessi. 
Federer e' migliorato ulteriormente con Edberg nel gioco di volo, ce ne fosse stato bisgono. 
Diciamo dai che sono alla pari e non ne parliamo piu' 

Ragazzi secondo me state prendendo un granchio colossale nel mettere solo a paragone il servizio di Nadal a quello di Federer. Tanto per dirne una Federe ha messo a segno in carriera 11.478 ace contro i 3974 di Nadal...ma a parte gli ace Federer serve meglio di Nadal piatto, slice e kick e la sua seconda palla è quasi inattaccabile al contrario di quella di Nadal.

baccio7 ha scritto:Nadal per me e' piu' completo di Federer..
Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...

Perdonami ma Nadal più completo di Federer non si può davvero sentire...
D'altra parte, parlando di numeri, fuori dal suo regno indiscusso ha vinto 8 Slam; tanti in assoluto, ma poco più di un terzo dei complessivi.
Fuor di polemica, mi pare evidente che non la pensiamo allo stesso modo

Mio parere, non si può proprio paragonare Nadal a Federer, ( come tipologia di gioco) è come avvicinare il diavolo all'acqua Santa , Nadal si è allontanato dalla riga di fondocampo 4 volte in tutta la vita , gioca da fondo campo dritto e rovescio in super top spin, non ha mai puntato su servizio e dritto, Federer, gioco dritto e rovescio piatto/ coperto in controbalzo, rovescio di attacco in back e gioco di volo, ricerca continua del servizio e chiusura in anticipo con il drittone ad uscire, superficie preferita, Nadal terra rossa, Federer erba e sintetico veloce. Non c'è un parametro uguale, nemmeno il numero delle scarpe sono simili. ( Sempre scherzando)

Veterano ha scritto:

francesco_jsb ha scritto:

malconcio... ha scritto:
Medvedev ha poi in realtà un gran talento anche lui; non è bello da vedere, ma credete che non ci voglia talento per essere tra i primi 5 al mondo? Io non sono un tecnico, ma se analizzassimo i suoi colpi vedremmo che in realtà fa bene le cose giuste, anche se le fa in modo poco bello a vedersi
Insomma la tecnica è corretta ma lo stile è quello che è.

Medvedev è, direi in maniera superficiale, considerato un pallettaro, cosa che in realtà non è, ma secondo me il suo peggior difetto e peccato, quello che lo fa schifare e lo fa condannare dai più, è il fatto che lui sia diverso da tutti gli altri tennisti, almeno da tutti quelli che ho visto io.

A me vederlo giocare non mi entusiasma, ed è un eufemismo, ma ammiro molte sue qualità, per esempio mi risulta impossibile capire come possa essere così preciso ed efficace colpendo la palla metri e metri lontano dalla linea di fondo. Poi le rotazioni che riesce a dare e le geometrie del suo gioco, oltre alla capacità di rimandare tutto indietro, un vero e proprio muro.
Infine non sono certo il primo a fare parallelismi tra gli scacchi e il tennis, ma che lui, come molti russi, sia molto bravo a scacchi è risaputo e credo che si capisca vedendolo giocare, io lo chiamo uno scacchista che quando può gioca anche a tennis.

Dunque caro Francesco anche  a me se devo dire la verita' non e' che entusiasmi molto vedere Medvedev,pero' mi affascina....
Ho imparato ad apprezzarlo perche' analizzando bene come gioca non ce dubbio che sia un giocatore incredibile.
Per tutte le ragioni che  hai elencato....e' veramente incredibile.....poi puo non piacere,ma quello che fa in campo e' veramente straordinario.
Anzi da un certo punto di vista bisognerebbe prenderlo come esempio,perche' lui gioca un tennis efficace,anche se arriva storto anche se risponde sei metri dietro la linea,ha trovato il "suo" tennis migliore.
Poi pensando che  e' alto quasi due metri mi risulta incredibile vedere come si muove in campo,arriva su tutto....ed e' velocissimo.
Insomma che  piaccia stilisticamente o meno per quello che  mi riguarda resta un giocatore straordinario.
Come lo e' anche Rublev......Rublev non ha un piano B,gioca solo in un modo, e' vero che  a volte per questo modo di giocare si batte da solo,ma la posizione in classifica che  ormai mantiene da diversi anni parla per lui.
E per questo motivo che  per me rimane un giocatore straordinario.anche  se evidentemente meno completo di molti altri.

Io mi ero fatto un'idea, ma mi piacerebbe sentire la verità da lui o dal suo coach, direi più un'ipotesi tutta mia, che tutto sia nato dalla sua esigenza di avere tempo e spazio per l'apertura e la preparazione del colpo, che definirei solo leggerissimamente (  ) superiori a quelli di un Fognini, per fare un esempio, esigenza dovuta anche dall'altezza e costituzione filiforme ma non solo, intorno a cui poi ha costruito tutta la sua tecnica e le sue strategie, prima tra tutte il posizionarsi così lontano dal campo.

Poi tornando al discorso di prima, lui fa tutto diverso dagli altri, io sono tra i meno esperti qui di racchette, ma non mi sembra di aver mai notato altri top 100 o 200 che usino la sua Tecnifibre, qualcuno mi corregga.

Hai poi nominato Rublev, io lo vedo come un Sinner del multiverso, come sarebbe diventato Jannik se non avesse fatto le scelte e il percorso che ha voluto fare, e comunque ci vedo molte cose che ancora hanno in comune.
Oltretutto in una intervista gli ho sentito raccontare che gli succede spesso che dei fan lo scambino per Sinner, immagino soprattutto per i capelli (chissà se, magari quando è all'estero, qualcuno invece scambia Jannik per Rublev)

malconcio ha scritto:Dirò una cosa per la quale verrò subissato di critiche e fischi, ma non importa:
ma per voi Novak non è un giocatore completo?

Ma certo che è un giocatore completo, anzi completissimo, specie nella seconda metà della propria carriera.
Anche per questo è pressoché imbattibile: se pure parte da un piano A (quello che col 90% degli avversari gli consente di vincere facile) ne ha anche un B, un C, un D... e se servisse arriverebbe fino alla Z.

Il concetto che mi sembra stranamente difficile da far passare (almeno su questo forum, perché tra i mei conoscenti tennisti siamo tutti d'accordo, pur essendo molto diversi fra noi) è che per risultare davvero emozionanti non basta essere fortissimi e vincere quasi sempre. Non basta neanche essere completi (anche se può aiutare, certo). Non conta neanche essere belli o buoni o avere carisma, se non marginalmente.
Per emozionare bisogna avere la capacità di coinvolgere il pubblico, -anche e soprattutto dei NON addetti ai lavori e dei NON tifosi (quelli per definizione, adorerebbero pure i sassi)- e soprattutto di sorprenderlo con l'abilità, la bellezza del gesto, lo stile, l'imprevedibilità... tutto qui (se vi par poco).
E se pure i nostri gusti di appassionati sembrano assai divergenti (può essere un bene: la diversità non è forse il sale della vita?) il popolo dei non addetti ai lavori ha avuto uno e un solo RE, al quale tributa onori anche adesso che ha smesso (in realtà) da anni, ringraziandolo per le emozioni che gli ha regalato.

Possiamo accapigliarci quanto vogliamo, ma il succo della storia secondo me sta tutto qua.

Marvel64 ha scritto:

malconcio ha scritto:Dirò una cosa per la quale verrò subissato di critiche e fischi, ma non importa:
ma per voi Novak non è un giocatore completo?

Ma certo che è un giocatore completo, anzi completissimo, specie nella seconda metà della propria carriera.
Anche per questo è pressoché imbattibile: se pure parte da un piano A (quello che col 90% degli avversari gli consente di vincere facile) ne ha anche un B, un C, un D... e se servisse arriverebbe fino alla Z.

Il concetto che mi sembra stranamente difficile da far passare (almeno su questo forum, perché tra i mei conoscenti tennisti siamo tutti d'accordo, pur essendo molto diversi fra noi) è che per risultare davvero emozionanti non basta essere fortissimi e vincere quasi sempre. Non basta neanche essere completi (anche se può aiutare, certo). Non conta neanche essere belli o buoni o avere carisma, se non marginalmente.
Per emozionare bisogna avere la capacità di coinvolgere il pubblico, -anche e soprattutto dei NON addetti ai lavori e dei NON tifosi (quelli per definizione, adorerebbero pure i sassi)- e soprattutto di sorprenderlo con l'abilità, la bellezza del gesto, lo stile, l'imprevedibilità... tutto qui (se vi par poco).
E se pure i nostri gusti di appassionati sembrano assai divergenti (può essere un bene: la diversità non è forse il sale della vita?) il popolo dei non addetti ai lavori ha avuto uno e un solo RE, al quale tributa onori anche adesso che ha smesso (in realtà) da anni, ringraziandolo per le emozioni che gli ha regalato.

Possiamo accapigliarci quanto vogliamo, ma il succo della storia secondo me sta tutto qua.

Condivido ogni singolo punto e anche ogni singola virgola   siamo gente strana noi del tennis

baccio7 ha scritto:Concordo Malconcio, Steffi vinceva con il rovescio slice, quello a piena mano lo giocava 3 volte in un match. 
Ora verra' fuori qualcuno e dira' si ma la Navratilova.... 
Son gusti, Martina giocava un tennis sublime, ma non per questo disprezzo la Graff.
La stessa Monika Seles (che se non fosse stata accoltellata di slam ne avrebbe vinti minimo il doppio) giocava dritto e rovescio a due mani.
Medo l'ho visto ieri sera.. e secondo me su 10 match contro Zverev ne vince 8 sicuro. 
La precisione dei suoi colpi e' impressionante.


Nole tra i primi 5 e' quello piu' completo. In doppio ci gioca senza problemi (non e' Berettini). 
Poi non dimentichiamoci quanto e come corrono.. guardate il gioco di gambe di Nole, Alcaraz... 

Bublik e' come Paire.. talentuoso, ma per vincere ci vuole altro. 

Dici bene in merito al rovescio di Roger e Sampras... infatti il loro punto forte era L'uno due : Servizio e dritto (e che qualita'). 

Nadal per me e' piu' completo di Federer..

Ma alla fine come dice Veterano, sono le vittorie quelle che contano...

mi sa che anche tu hai esagerato con il vino come me, quando dico che spero che Bublik canti la serenata russa al padellaro..

malconcio ha scritto:Però capisco pure chi come Roger si annoi a vedere Diokovic e preferisca vedere llodra.
Però per ogni Roger ci sono 50 ragazzini che tifano chi vince, non chi ha il gioco più divertente.
E sebbene Roger compri tante racchette e spenda molto (detto simpaticamente, per giocare un pò con te...), non spenderà mai quanto 50 ragazzini...

Malconcio, solo per il fatto che mi hai ricordato LLODRA,mitico mancino dal tocco divino, mi sei ancora piu simpatico 

Beh si, Nole ha un grande pregio, mi tiene sveglio fino alla fine del primo set, pensa il padellaro, e meglio del vino o della valeriana, mi piombo sul divano al terzo game 

Comunque per riappacifacare tutti, i fabolous 4 (Djoker, meritatamente primo, e gli altri sena classificadi merito, The King, The animal (il soprannome nel mio network che ha Nadal), e lo scozzese tirchio (Murray)    erano e sono tra i giocatori piu completi che la storia del tennis abbia prodotto. senza ombra di dubbio
ma The king ha definito Tim Henmann il manuale del tennis in campo......
non e solo questione di stile. 
ee condivido in ogni singola riga quello che dice Massimo, che le emozioni, sono qualcosa che di magico.....che solo qualche giocatore riesce a trasmettere,,,,,
buon tennis a tutti.....

rogermaestro555 ha scritto:Comunque per riappacifacare tutti, i fabolous 4 (Djoker, meritatamente primo, e gli altri sena classificadi merito, The King, The animal (il soprannome nel mio network che ha Nadal), e lo scozzese tirchio (Murray)    erano e sono tra i giocatori piu completi che la storia del tennis abbia prodotto. senza ombra di dubbio
ma The king ha definito Tim Henmann il manuale del tennis in campo......
non e solo questione di stile. 
ee condivido in ogni singola riga quello che dice Massimo, che le emozioni, sono qualcosa che di magico.....che solo qualche giocatore riesce a trasmettere,,,,,
buon tennis a tutti.....

Thanks Roger!  pace e amore

sempre e comunque, mi siete onestamente tutti simpatici, e siccome sono una persona intellettualmente onesta, da quando ho dato prova oggettiva di cosa so fare in campo, ho l'anima in pace e non esistera mai piu nessun conflitto, neanche a chi mi chiede se sono un quinta super, perche gli rispondero che e la misura di reggiseno che mi piace di piu 

e poi, onestamente, leggo sempre di piu cose valide, ergo il forum sta crescendo tecnicamente e di frma comunicativa, e qui sono m)olto serio.....(VET, puntini qui sono per dire ....lo penso 

ah, siccome siete tutti molto pazienti,
accetterete un altro commento
ma voi avete mai visto Dustin Vrown dal vivo a tre metri di distanza?

una sera tornai a casa semplicemente estasiato, e dissi, beh, se io pensavo di avere un buon tocco, in confronto posso fare il fabbro 
non dormi per una notte intera, ricordandomi le chicche che questo matto del tennis tiro fuori dal cilindro.....e giocava contro uno fortissimo.....e vinse.

A proposito di emozionare e coinvolgere......Dustin Brown ci riusciva anche con gli apatici cronici   vederlo dal vivo, deve essere uno spettacolo pazzesco....

te lo assicuro, nel bene e nel male........(i puntini sono per evidenziare che e cosi  )
io posso anche vantarmi di averlo conosciuto, e non se la tira manco per un secondo.....un personaggio.....

pero, sempre per onesta intellettuale, non puoi arrivare al top se tiri tutti i colpi al massimo, senza nessuna pre tattica, o strategia,
ma io ho avuto la fortuna di vederlo in due gg giusti.......ce l'ho ancora davanti agli occhi 

Non so se te lo avevo detto ma Dustin Brown e' uno dei miei preferiti.
E anche io ho sempre trovato Diokovic di una noia bestiale.
Sui gusti non si discute,e ti puo' piacere anche il numero 300 al mondo e ci mancherebbe.
Poi pero' parlando di risultati,come ben dici anche tu,a volte il bel gioco,o il gioco che diverte a guardarlo, non coincide con i risultati.
E per vincere ci si basa sul modello vincente.

nun fa na grinza

pero concedimi una precisazione
e la stessa differenza fra media aritmetica e media pesata
gli slam di stefanello, the king, becker, etc..valgono qualche pesos in piu proprio perche il tipo di tennis giocato impone di prendersi piu rischi = piu tecnica ??
qui il dilemma restera eterno........a mai risolto

rogermaestro555 ha scritto:pero concedimi una precisazione
e la stessa differenza fra media aritmetica e media pesata
gli slam di stefanello, the king, becker, etc..valgono qualche pesos in piu proprio perche il tipo di tennis giocato impone di prendersi piu rischi = piu tecnica ??
qui il dilemma restera eterno........a mai risolto

Non penso che  valgano di piu'.
Penso che  valgano esattamente lo stesso solo che una volta si poteva giocare in un certo modo,andando piu a rete, adesso purtroppo non e' piu' possibile,anche se ultimamente vedi che i giocatori ci vanno piu spesso,e' ritornata la palla corta,con Alcaraz e le nuove leve.
Insomma dai non e' male il tennis  attuale.
E non pensare che io sia un amante del gioco da fondo,vedi uno dei miei favoriti Dustin Brown,o Sampras...
La mentalità' del serve and volley o del gioco d'attacco e' diversa dagli standard.
Ma in linea di massima si basa sull'efficacia del giocatore.
Se Sampras fosse rimasto a fondo probabilmente di Slam non ne avrebbe vinto neanche uno,anche se da fondo male non giocava.
Ma alla fine il suo gioco rendeva bene cosi....il rischio per questo tipo di giocatori, e' quello di stare a fondo e di dover tenere scambi lunghi,anche se puo sembrare assurdo per uno come Becker o per un giocatore di rete il rischio non e' attaccare ma dover stare a fondo.
Non credo che uno slam valga piu' di un altro per come lo si giocava o meno.
Ma che nel gioco odierno purtroppo per lo spettacolo il tennis di attacco costante non sia piu' replicabile....

io non penso nulla e ti stimo all'infinito, per quello che sei e per come ti poni
pero io non sono un l.....
ergo esprimo la mia opinione
credo tu abbia ragione, ma io ho il diritto di continuare a sognare e di intendere lo sport che amo di forma diversa
a volte vedo giocare alcuni ragazzotti, e mi viene male...dopo 10 minuti vado via.......

e non aggiungo l'assurdita di insegnare a un talento naturale (perche il timing che ha su dritto e rovescio e roba di madre natura) come Sinner determinati colpi a vent'anni e che debba venire Cahill........
ma moi i maestri che hanno imparato qualcosa da Adriano non li abbiamo?
pensa quanti campioni potremmo formare mescolando il tennis moderno a una tradizione di tecnica e stile di livello assoluto
zugarelli, panatta, pasta kid, volandri, cane, fogna, tutta gente con un braccio d'oro......

e non mi chiedete chi e l'anello di conginuzione ideale, da sogno, per definizione tra tennis moderno e una tradizione di stile e tecnica
Di Re.....ce ne solo uno....anzi, ce ne era solo uno.....purtroppo
l'unione perfetta tra i due mondi
quando vedo il padellaro, mi sembra di essere al polo nord, il bianco e bello, ma e risaputo cge esposizione prolungata mette a rischio la vista
mi spiego ?

zugarelli, panatta, pasta kid, volandri, cane, fogna

Tutti, a parte Panatta, con zeru tituli nello slam...

Volandri poi non era propriamente un giocatore spettacolare (anche se ero sugli spalti quando ha battuto Federer), Canè ci ha esaltato con la Svezia, ma non ricordo altro (colpa mia, sarà l'età), di zugarelli e bertolucci non ricordo proprio niente (nel 76 avevo 7 anni, ricordo solo la noia dei lunghi pomeriggi con la tv sintonizzata sulla Davis e io arrabbiato perchè non trasmettavano i cartoni animati), Fognini ha vinto Montecarlo ma si è discusso tanto sui suoi comportamenti in campo ...

Chi ha più tifosi, Sinner o Musetti?

Indubbiamente Sinner, che è diventato in questi giorni un fenomeno di massa, perchè è quello che vince.

Musetti, quello con il gioco spettacolare, lo conoscono solo gli aficionados perchè vince di meno.

E secondo voi gli sponsor chi rincorrono? I premi dei tornei a chi li danno?

Il tennis è una professione, stop!

Oddio Malconcio, detta così, mi sembra un po'esagerato.....
Io ho ancora negli occhi, due volee basse di Sinner di ieri sera.... questo ragazzo, mi sta piacendo un sacco, per la sua caparbietà di voler fare un tennis più vario....e questo non è solo per professionalità, ma per trovare piacere in quello che fa' e per dare piacere a chi lo guarda.....ne sono convinto...

Luchino 67 ha scritto:Oddio Malconcio, detta così, mi sembra un po'esagerato.....
Io ho ancora negli occhi, due volee basse di Sinner di ieri sera.... questo ragazzo, mi sta piacendo un sacco, per la sua caparbietà di voler fare un tennis più vario....e questo non è solo per professionalità, ma per trovare piacere in quello che fa' e per dare piacere a chi lo guarda.....ne sono convinto...

Concordo, una volee' bassa in avanzamento, stoppata.. uno spettacolo...