Rafael Nadal

Promemoria primo messaggio :

Ufficiale, Rafa salta anche wimbledon

http://it.eurosport.com/tennis/wimbledon-3/2003/ufficiale-rafa-nadal-non-partecipera-a-wimbledon_sto5641084/story.shtml

Donnari Massimo ha scritto:State tutti rispondendo fava alla domanda fagioli, ma se siete tutti d'accordo che ha un gioco spettacolare, se ha i colpì più belli di tutti, se il suo gioco vi fa impazzire, perché tifate Federer e Nadal?????

Calma...perché dare degli analfabeti funzionali (non in gradi di capire il significato di un discorso di senso compiuto) agli altri si rischia che gli stessi controbattano che il concetto sarebbe pienamente reversibile. 

Per quanto mi riguarda, NON contesto i GUSTI dei più, né i tuoi, né i...miei. 

Io ti contesto la DOMANDA RETORICA con cui tu sottintendi che Djokovic non ha nessun colpo tecnico con cui fa la differenza, ma l'ha sempre fatta per via delle capacità atletiche e difensive. 

Per me, detto in linguaggio oxfordiano, questa è una stronzàta ed ho cercato di motivare il perché la ritengo tale. 
Altra cosa sono lo preferenze; ed è logico, per me, che per tipo di gioco e per temperamento dei personaggi Federer e Nadal abbiamo sempre avuto più tifosi di Djokovic. 

Con immutata stima nei tuoi confronti.

La stima, ed la sua espressione più "focosa" ovvero il tifo, non li voglio sindacare. Però tirare fuori ad ogni piè sospinto la sua "antipatia" e la sua " poca tecnica" per giustificare (pre)giudizi che non stanno né in cielo né in terra, no. Con poca tecnica non domini uno sport nel quale sono già presenti due giganti e quanto all'antipatia, citata da gente che al massimo la ha visto giocare dal vivo, preferisco non esprimermi per non cadere nel trivio. E' aggressivo in campo e non vi garba? Me ne farò una ragione. Ma pretendere di dare un giudizio sull'uomo è un altro discorso.

Riguardo le dichiarazioni di Rafa, ma in genere quando vedo titoli sensazionalistici e articoli polemici, per giudicare vorrei prima sentire le parole dell'interessato "senza filtri".
Se non è possibile (o se come in questo caso non ritengo valga per me perderci troppo tempo) cerco di sentire qualcuno di cui mi fido.

In questo video, che comunque non ho cercato ma in cui mi sono imbattuto, i due miei "cocchi" ne parlano e parlano in generale di Nadal, ve lo copio.

In descrizione ci sono i minuti dei vari argomenti, se uno vuole saltare (io poi questi video per perderci meno tempo li sento a 1,5 o più di velocità, o almeno a 1,25 se ho difficoltà a capire)

stefanello ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:State tutti rispondendo fava alla domanda fagioli, ma se siete tutti d'accordo che ha un gioco spettacolare, se ha i colpì più belli di tutti, se il suo gioco vi fa impazzire, perché tifate Federer e Nadal?????

Calma...perché dare degli analfabeti funzionali (non in gradi di capire il significato di un discorso di senso compiuto) agli altri si rischia che gli stessi controbattano che il concetto sarebbe pienamente reversibile. 

Per quanto mi riguarda, NON contesto i GUSTI dei più, né i tuoi, né i...miei. 

Io ti contesto la DOMANDA RETORICA con cui tu sottintendi che Djokovic non ha nessun colpo tecnico con cui fa la differenza, ma l'ha sempre fatta per via delle capacità atletiche e difensive. 

Per me, detto in linguaggio oxfordiano, questa è una stronzàta ed ho cercato di motivare il perché la ritengo tale. 
Altra cosa sono lo preferenze; ed è logico, per me, che per tipo di gioco e per temperamento dei personaggi Federer e Nadal abbiamo sempre avuto più tifosi di Djokovic. 

Con immutata stima nei tuoi confronti.

Io sono abituato ad usare un linguaggio terra terra, spesso in dialetto, non perché non conosco altri termini, ma perché è di più facile apprendimento, comunque che Djokovic abbia vinto più di tutti, qui siamo bravi a saperlo, vai su Wikipedia e li ti dice tutto, il problema e che non ti dice quuli sono i suoi migliori colpi, sempre riferiti al trio, come numero di ace, vincenti, volee, ne ha più Federer,il dritto più incisivo ce la Nadal, il rovescio migliore appartiene a Murray, la differenza di tutte o quasi le partite vinte e per differenza di errori non forzati, che si tramuta in errori per l'avversario, che dopo 40 scambi commette l'errore ma non per un vincente da parte di Djokovic ma per errore fisico. Ti voglio bene fratello!

Tanto per chiudere ( altrimenti gli viene il mal di testa a Djokovic) la dove sono tutti concordi sul tennis di Djokovic oltre all'aspetto fisico migliore di tutti il colpo migliore è la risposta al servizio, è lì che tutti concordano che parte la maggior parte dei punti, e non è certo per i vincenti, ne di dritto ne di rovescio e nemmeno per le volee e non nomino gli smash non mi volete male ragazzi, io le sue partite le trovo noise, che ci posso fare,

Sinceramente non ho mai capito l'antipatia nei confronti di Djokovic . Lo odiano perchè è serbo o cosa ? Fosse stato francese , svizzero o inglese sarebbe stato amato ? Forse l'unico ad essere stato sempre abbastanza corretto in campo è stato Nadal mentre il ''grande'' Federer, soprattutto da giovane , ne ha spaccate di racchette eccome...

Federer con il suo rovescio a una mano aveva uno stile più bello di Nole ? Sicuramente , ma lo stile di gioco non è sempre sinonimo di vittoria e costanza (basti guardare il nostro Musetti) , per non parlare del fatto che , come ha giustamente scritto qualcuno prima , il tennista svizzero abbia vinto metà dei suoi primi slams con gente non di livello o al tramonto . Però Roger era simpatico...E lo è anche Nadal ...Nole invece no . Lui è antipatico. E poco importa se abbia speso soldi per aiutare i poveri nel suo paese o abbia regalato 2 milioni di euro all'Ospedale di Bergamo durante l'emergenza covid ( dove lavora il fratello )  quando quella regione era praticamente al collasso. Tutte cose queste passate sempre in secondo piano , immagino che se l'avesse fatto Roger o Rafa ci sarebbero stati i titoloni di giornale.

Parlo a titolo personale, ma credo di riflettere l'opinione di molti.
l'aspetto personale conta poco, pero e certo che nel mondo moderno della pubblicita qualche scotto mediatico si paga.

parliamo di tennis che e meglio

io non riesco a considerare Djoker il piu grande di tutti solo perche ha vinto 2 slam piu di rafa, 4 poi di roger e x piu di Sampras per esempio (campione per davvero completo).
vincere gli slam e molto contestuale, diciamo che dopo un certo numero si appartiene a quella categoria di giocatori speciali che fanno la storia di questo sport.
Ma io rimango convinto che la continuita di risultati che hanno dato Mc Enroe, Edberg, Federer, Cash, tanto per citarne alcuni.......ha un valore pesato leggermente piu alto, dovuto alla difficolta tecnica di giocare un tennis di quel tipo
poi  ognuno si tiene le sue opinioni......

Anche io lo trovo un po noioso, e non per questo lo odio o lo denigro, questa volta ho letto bene, sono state espresse opinioni personali e pacate......come la mia,

pero gli riconosco che come detto da altri la risposta al servizio, e io direi la capacita di tenere uno scambio a velocita ipersoniche senza fare errori (e hai detto niente....) sono le sue eccellenze, il resto e a livello dei giocatori migliori (se non meno, vedi volee in rapporto e stefanello, big mac....)

per questo e davvero velleitario fare solo la conta dei numeri......come lo e la diatriba di chi e stato il piu grande di tutti...ci sono almeno 10 giocatori che a modo loro, nei tempi loro hanno fatto la storia dello sport offrendo qualcosa d eccezionale e mai visto prima.....e fra questi ce anche djoker, anche se di slam ne avesse vinti solo 15.......

Ricordo che l'era precedente a questo trio ( Djokovic Federer Nadal) c'è ne stata un'altra altrettanto di spessore, l'era di Sampras, con courier, Agassi, lewit, chang, Becker e tanti altri, però Sampras sapeva giocare il tennis completo e spettacolare, nelle statistiche i vincenti erano sempre superiori agli avversari, come gli ace, a rete ci andava e non disdegnava nemmeno il s&v, insomma era completo e bello da vedere.

e che stamo adddi.....?? 

Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

baccio7 ha scritto:Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

Ti chiedo scusa, forse è passato un mio messaggio sbagliato oppure non mi sono spiegato bene. Punto nr 1 non ho mai detto che Djokovic non ha una buona tecnica, anche perché non potrebbe essere il più vincente di tutti, è solo che paragonandolo agli altri due visto che qui si parla del meglio dei tre Djokovic Nadal Federer, non ha nessun colpo migliore rispetto agli altri due, servizio, ace, dritto, rovescio, vincenti non c'è un colpo migliore, forse l'unico è la risposta al servizio. Punto nr 2 a me Djokovic è simpatico, ricordo con piacere l'imitazione di Nadal con le sue scaramanzie e gesticolare, la paradia a Roma se non ricordo male della Sharapova al servizio, è poi credo che sia il più corretto in campo. Punto nr 3 il fatto che sia il meno amato o comunque il meno tifato ma qui è un mio pensiero personale è che è vero che è l'ultimo arrivato, però Federer ha incantato il pubblico con le sue volee, discese a rete, rovescio in controbalzo ad una mano, insomma colpì nel tennis spettacolare Nadal ha vinto la prima volta a Roma, a 17 anni, si è presentato come un bellissimo ragazzo con capelli lunghi, canottiera da tamarro e pantaloni corti che era più da mare che da tennis, un fisico ultra muscoloso, le ragazze  impazzirono per lui ed i ragazzi iniziarono ad imitarlo. Djokovic non ha nulla di tutto ciò, è il più vincente, è il più prestante ma come effetto di gioco non ti lascia a bocca aperta, e come bellezza non è Nadal.

Donnari Massimo ha scritto:Secondo me è inutile battagliare su chi a vinto più o meno slam, sono tre grandi campioni, che da oltre 15 anni si danno battaglia sui campi da tennis, alternandosi a nr 1 del mondo, e lasciando solo le briciole agli altri. I più amati sono senza dubbio Roger Federer, e Rafael Nadal, Federer che con il suo gioco vario, aggressivo, fatto di s&v discese a rete, volee, pochi scambi ma con un tennis elegante ed efficace più sul veloce, (non ha vinto mai a Roma), Nadal è l'idolo dei giovani, il cambiamento dal gioco classico al gioco moderno, dritto e rovescio con rotazione estrema cariconi a buttar fuori gli avversari ed un fisico invidiabile, risultati di tante vittorie sulla terra, Djokovic non ha un tennis spettacolare,  è come quando si parla di racchette, fa tutto bene ma non eccelle in nulla (a parte la forza fisica e mentale) ma tecnicamente non è bello da vedere!

" fa tutto bene e non eccelle in nulla "...........penso che tu di tennis di alto livello ne capisci veramnete poco , molto poco.

rafapaul ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:Secondo me è inutile battagliare su chi a vinto più o meno slam, sono tre grandi campioni, che da oltre 15 anni si danno battaglia sui campi da tennis, alternandosi a nr 1 del mondo, e lasciando solo le briciole agli altri. I più amati sono senza dubbio Roger Federer, e Rafael Nadal, Federer che con il suo gioco vario, aggressivo, fatto di s&v discese a rete, volee, pochi scambi ma con un tennis elegante ed efficace più sul veloce, (non ha vinto mai a Roma), Nadal è l'idolo dei giovani, il cambiamento dal gioco classico al gioco moderno, dritto e rovescio con rotazione estrema cariconi a buttar fuori gli avversari ed un fisico invidiabile, risultati di tante vittorie sulla terra, Djokovic non ha un tennis spettacolare,  è come quando si parla di racchette, fa tutto bene ma non eccelle in nulla (a parte la forza fisica e mentale) ma tecnicamente non è bello da vedere!

" fa tutto bene e non eccelle in nulla "...........penso che tu di tennis di alto livello ne capisci veramnete poco , molto poco.

Per fortuna che ci sei tu, ingegnere del tennis , dimmelo tu cosa ha di migliore a parte fisicamente.

rafapaul ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:Secondo me è inutile battagliare su chi a vinto più o meno slam, sono tre grandi campioni, che da oltre 15 anni si danno battaglia sui campi da tennis, alternandosi a nr 1 del mondo, e lasciando solo le briciole agli altri. I più amati sono senza dubbio Roger Federer, e Rafael Nadal, Federer che con il suo gioco vario, aggressivo, fatto di s&v discese a rete, volee, pochi scambi ma con un tennis elegante ed efficace più sul veloce, (non ha vinto mai a Roma), Nadal è l'idolo dei giovani, il cambiamento dal gioco classico al gioco moderno, dritto e rovescio con rotazione estrema cariconi a buttar fuori gli avversari ed un fisico invidiabile, risultati di tante vittorie sulla terra, Djokovic non ha un tennis spettacolare,  è come quando si parla di racchette, fa tutto bene ma non eccelle in nulla (a parte la forza fisica e mentale) ma tecnicamente non è bello da vedere!

" fa tutto bene e non eccelle in nulla "...........penso che tu di tennis di alto livello ne capisci veramnete poco , molto poco.

E' il tennista con la miglior risposta nella storia del tennis , ha un rovescio a due mani tecnicamnete perfetto .
Basta questo per certificare la tua incompetenza.

Allora provo a portare qualche ricordo, giusto perché sono uno che non è falso ma prova a dire le cose come stanno, a Roma se non ricordo male era il secondo turno, il mercoledì io ero li l'incontro con kirgios al campo nr 3, al centrale c'era Nadal e al Pietrangeli c'era cecchinato, morale della favola al campo nr 3 cioè dove era kirgios c'erano 3000 persone, al centrale a vedere Nadal 20 spettatori, al Pietrangeli, ma solo perché era italiano c'erano 600/700 persone. Il giorno che Nick kirgios getto il borsone e la panchina in mezzo al campo. Perché le persone ama lo spettacolo, ama la trasgressione ed il tennis giocato bene passa in secondo piano. Se Bublik era nr 3 oppure 5 al mondo riempiva gli stadi lui da solo.

Donnari Massimo ha scritto:Allora provo a portare qualche ricordo, giusto perché sono uno che non è falso ma prova a dire le cose come stanno, a Roma se non ricordo male era il secondo turno, il mercoledì io ero li l'incontro con kirgios al campo nr 3, al centrale c'era Nadal e al Pietrangeli c'era cecchinato, morale della favola al campo nr 3 cioè dove era kirgios c'erano 3000 persone, al centrale a vedere Nadal 20 spettatori, al Pietrangeli, ma solo perché era italiano c'erano 600/700 persone. Il giorno che Nick kirgios getto il borsone e la panchina in mezzo al campo. Perché le persone ama lo spettacolo, ama la trasgressione ed il tennis giocato bene passa in secondo piano. Se Bublik era nr 3 oppure 5 al mondo riempiva gli stadi lui da solo.

Sei un tantino fuori strada .......io sono un accanito tifoso di Nadal , che preferisco 100 volte a Djokovic.

Non per questo nego il fatto che in assoluto Djokovic sia il  più forte , uno che fa bene tutto e non eccelle in niente potrà fare la carriera di Ferrer .

Che poi non sia spettacolare come altri è totalmente un altro discorso.

rafapaul ha scritto:

rafapaul ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:Secondo me è inutile battagliare su chi a vinto più o meno slam, sono tre grandi campioni, che da oltre 15 anni si danno battaglia sui campi da tennis, alternandosi a nr 1 del mondo, e lasciando solo le briciole agli altri. I più amati sono senza dubbio Roger Federer, e Rafael Nadal, Federer che con il suo gioco vario, aggressivo, fatto di s&v discese a rete, volee, pochi scambi ma con un tennis elegante ed efficace più sul veloce, (non ha vinto mai a Roma), Nadal è l'idolo dei giovani, il cambiamento dal gioco classico al gioco moderno, dritto e rovescio con rotazione estrema cariconi a buttar fuori gli avversari ed un fisico invidiabile, risultati di tante vittorie sulla terra, Djokovic non ha un tennis spettacolare,  è come quando si parla di racchette, fa tutto bene ma non eccelle in nulla (a parte la forza fisica e mentale) ma tecnicamente non è bello da vedere!

" fa tutto bene e non eccelle in nulla "...........penso che tu di tennis di alto livello ne capisci veramnete poco , molto poco.

E' il tennista con la miglior risposta nella storia del tennis , ha un rovescio a due mani tecnicamnete perfetto .
Basta questo per certificare la tua incompetenza.

Innanzitutto non chi sei tu per dire questo a me? Quando io giocavo a tennis tu pisciavi nel pannolino, e che Djokovic ha la risposta migliore di tutti è quello che io già ho detto, purtroppo visto che tu pensi di capire più di me, con solo la risposta al servizio non si vince tanti slam, non si detiene il primato di permanenza al nr 1 del mondo, non si vincono le finalità con mostri come Nadal e Federer!!! Magari questo tu ancora non te lo sei chiesto??? Come ha fatto Djokovic a vincere l'ultimo Wimbledon contro Federer? L'ultimo Roland Garros contro Nadal?? Con la risposta al servizio??? Be allora sei tu che ha certi e non certi livelli non capisci il tennis!!!

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

Ti chiedo scusa, forse è passato un mio messaggio sbagliato oppure non mi sono spiegato bene. Punto nr 1 non ho mai detto che Djokovic non ha una buona tecnica, anche perché non potrebbe essere il più vincente di tutti, è solo che paragonandolo agli altri due visto che qui si parla del meglio dei tre Djokovic Nadal Federer, non ha nessun colpo migliore rispetto agli altri due, servizio, ace, dritto, rovescio, vincenti non c'è un colpo migliore, forse l'unico è la risposta al servizio. Punto nr 2 a me Djokovic è simpatico, ricordo con piacere l'imitazione di Nadal con le sue scaramanzie e gesticolare, la paradia a Roma se non ricordo male della Sharapova al servizio, è poi credo che sia il più corretto in campo. Punto nr 3 il fatto che sia il meno amato o comunque il meno tifato ma qui è un mio pensiero personale è che è vero che è l'ultimo arrivato, però Federer ha incantato il pubblico con le sue volee, discese a rete, rovescio in controbalzo ad una mano, insomma colpì nel tennis spettacolare Nadal ha vinto la prima volta a Roma, a 17 anni, si è presentato come un bellissimo ragazzo con capelli lunghi, canottiera da tamarro e pantaloni corti che era più da mare che da tennis, un fisico ultra muscoloso, le ragazze  impazzirono per lui ed i ragazzi iniziarono ad imitarlo. Djokovic non ha nulla di tutto ciò, è il più vincente, è il più prestante ma come effetto di gioco non ti lascia a bocca aperta, e come bellezza non è Nadal.

Questo lo dici tu e nessun altro al mondo... Fossi in te qualche domanda me la farei.
Ripeto, nessun problema sui gusti... ma sostenere quanto sopra mi fa ridere.

baccio7 ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

Ti chiedo scusa, forse è passato un mio messaggio sbagliato oppure non mi sono spiegato bene. Punto nr 1 non ho mai detto che Djokovic non ha una buona tecnica, anche perché non potrebbe essere il più vincente di tutti, è solo che paragonandolo agli altri due visto che qui si parla del meglio dei tre Djokovic Nadal Federer, non ha nessun colpo migliore rispetto agli altri due, servizio, ace, dritto, rovescio, vincenti non c'è un colpo migliore, forse l'unico è la risposta al servizio. Punto nr 2 a me Djokovic è simpatico, ricordo con piacere l'imitazione di Nadal con le sue scaramanzie e gesticolare, la paradia a Roma se non ricordo male della Sharapova al servizio, è poi credo che sia il più corretto in campo. Punto nr 3 il fatto che sia il meno amato o comunque il meno tifato ma qui è un mio pensiero personale è che è vero che è l'ultimo arrivato, però Federer ha incantato il pubblico con le sue volee, discese a rete, rovescio in controbalzo ad una mano, insomma colpì nel tennis spettacolare Nadal ha vinto la prima volta a Roma, a 17 anni, si è presentato come un bellissimo ragazzo con capelli lunghi, canottiera da tamarro e pantaloni corti che era più da mare che da tennis, un fisico ultra muscoloso, le ragazze  impazzirono per lui ed i ragazzi iniziarono ad imitarlo. Djokovic non ha nulla di tutto ciò, è il più vincente, è il più prestante ma come effetto di gioco non ti lascia a bocca aperta, e come bellezza non è Nadal.

Questo lo dici tu e nessun altro al mondo... Fossi in te qualche domanda me la farei.
Ripeto, nessun problema sui gusti... ma sostenere quanto sopra mi fa ridere.

Magari hai ragione, però alla domanda quale colpo migliore ha Djokovic nei confronti degli altri due concorrenti ancora non mi avete risposto nessuno! Come mai? Tutti sostenete che sia il più bravo, ma sul perché sia più bravo oppure cosa ha di migliore nessuno sa rispondere? Lasciamogli la risposta al servizio! Qualcos'altro che ci ha ipnotizzato davanti alla TV?????

Donnari Massimo ha scritto:

rafapaul ha scritto:

rafapaul ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:Secondo me è inutile battagliare su chi a vinto più o meno slam, sono tre grandi campioni, che da oltre 15 anni si danno battaglia sui campi da tennis, alternandosi a nr 1 del mondo, e lasciando solo le briciole agli altri. I più amati sono senza dubbio Roger Federer, e Rafael Nadal, Federer che con il suo gioco vario, aggressivo, fatto di s&v discese a rete, volee, pochi scambi ma con un tennis elegante ed efficace più sul veloce, (non ha vinto mai a Roma), Nadal è l'idolo dei giovani, il cambiamento dal gioco classico al gioco moderno, dritto e rovescio con rotazione estrema cariconi a buttar fuori gli avversari ed un fisico invidiabile, risultati di tante vittorie sulla terra, Djokovic non ha un tennis spettacolare,  è come quando si parla di racchette, fa tutto bene ma non eccelle in nulla (a parte la forza fisica e mentale) ma tecnicamente non è bello da vedere!

" fa tutto bene e non eccelle in nulla "...........penso che tu di tennis di alto livello ne capisci veramnete poco , molto poco.

E' il tennista con la miglior risposta nella storia del tennis , ha un rovescio a due mani tecnicamnete perfetto .
Basta questo per certificare la tua incompetenza.

Innanzitutto non chi sei tu per dire questo a me? Quando io giocavo a tennis tu pisciavi nel pannolino, e che Djokovic ha la risposta migliore di tutti è quello che io già ho detto, purtroppo visto che tu pensi di capire più di me, con solo la risposta al servizio non si vince tanti slam, non si detiene il primato di permanenza al nr 1 del mondo, non si vincono le finalità con mostri come Nadal e Federer!!! Magari questo tu ancora non te lo sei chiesto??? Come ha fatto Djokovic a vincere l'ultimo Wimbledon contro Federer? L'ultimo Roland Garros contro Nadal?? Con la risposta al servizio??? Be allora sei tu che ha certi e non certi livelli non capisci il tennis!!!

Ti contaddici un tantino  in questo ultimo intevento ........per il discorso del pannolino penso che se non siamo coatanei poco ci manca  ed il fatto che tu non sia un ragazzino mi lascia ancora più stupito .

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

Ti chiedo scusa, forse è passato un mio messaggio sbagliato oppure non mi sono spiegato bene. Punto nr 1 non ho mai detto che Djokovic non ha una buona tecnica, anche perché non potrebbe essere il più vincente di tutti, è solo che paragonandolo agli altri due visto che qui si parla del meglio dei tre Djokovic Nadal Federer, non ha nessun colpo migliore rispetto agli altri due, servizio, ace, dritto, rovescio, vincenti non c'è un colpo migliore, forse l'unico è la risposta al servizio. Punto nr 2 a me Djokovic è simpatico, ricordo con piacere l'imitazione di Nadal con le sue scaramanzie e gesticolare, la paradia a Roma se non ricordo male della Sharapova al servizio, è poi credo che sia il più corretto in campo. Punto nr 3 il fatto che sia il meno amato o comunque il meno tifato ma qui è un mio pensiero personale è che è vero che è l'ultimo arrivato, però Federer ha incantato il pubblico con le sue volee, discese a rete, rovescio in controbalzo ad una mano, insomma colpì nel tennis spettacolare Nadal ha vinto la prima volta a Roma, a 17 anni, si è presentato come un bellissimo ragazzo con capelli lunghi, canottiera da tamarro e pantaloni corti che era più da mare che da tennis, un fisico ultra muscoloso, le ragazze  impazzirono per lui ed i ragazzi iniziarono ad imitarlo. Djokovic non ha nulla di tutto ciò, è il più vincente, è il più prestante ma come effetto di gioco non ti lascia a bocca aperta, e come bellezza non è Nadal.

Questo lo dici tu e nessun altro al mondo... Fossi in te qualche domanda me la farei.
Ripeto, nessun problema sui gusti... ma sostenere quanto sopra mi fa ridere.

Magari hai ragione, però alla domanda quale colpo migliore ha Djokovic nei confronti degli altri due concorrenti ancora non mi avete risposto nessuno! Come mai? Tutti sostenete che sia il più bravo, ma sul perché sia più bravo oppure cosa ha di migliore nessuno sa rispondere? Lasciamogli la risposta al servizio! Qualcos'altro che ci ha ipnotizzato davanti alla TV?????

Il rovesio.

Mi sembra che qui la falsità regna sovrana, tutti odiano Djokovic, però quando qualcuno dice qualcosa su di lui tutti si prendono le difese! Io non difenderei mai qualcuno che odio! O no? Sono sbagliato io?

Risposta al servizio sia dritto che rovescio 
Rovescio migliore di ambedue. 

Profondita' dei colpi migliore.

Vi chiedo scusa a tutti e chidiamo il discorso qui! Tanto io non cambio idea, e so che la maggior parte la pensa come me. Scusatemi di nuovo, magari mi sono fatto trasportare dalle emozioni.

Pero' il tennis e' un insieme di fattori... non solo chi e' stilisticamente piu' bello da vedere.

Il rovescio di Stan the man non ha nulla da invidiare a quello di Federer... anzi... 

Devi vedere il quadro nel suo insieme.. Tecnica, tattica, capacita' motoria, resistenza fisica e mentale.

Se metti dentro questi elementi.. be' non c'e' storia. 

rafapaul ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:

Donnari Massimo ha scritto:

baccio7 ha scritto:Premetto, i gusti son gusti. Ognuno ha i suoi.. su questo penso siamo tutti daccordo.

Contesto il fatto che si tiri in ballo qualcosa che non esiste: la non tecnica, la non bellezza del gioco etc. 

Ogni epoca ha i suoi campioni, il tennis si evolve. Il mio idolo da piccolo (Edberg) oggi prenderebbe pallate da tutte le parti.

Il tennis deve essere visto nel suo complesso. Le classifiche pero' si fanno guardando i titoli vinti,gli scontri diretti e il primato in classifica. Non e' una conta dei numeri, e' il MOTIVO principale per il quale gareggiano. Lo sport non e' Teatro o cinema, lo sport e' competizione, e competere significa competere per VINCERE. 
Senno' in formula uno la migliore sarebbe sempre la ferrari perche' e' la piu' bella da vedere.

Concordo con il post di Stefanello e di Brian, ricordo pero' che Nole e' arrivato un paio d'anni dopo i Fedal, per cui e' anche normale che i tifosi si siano gia spartiti.

Ora a distanza di tempo, chi di tennis ne capisce e chi non e' accecato dal tifo, si rende conto dell'enorme percoso del Serbo, e della sua grandezza. 
Nel tennis odierno e' riuscito ad alzare ulteriormente l'asticella, cosa di una difficolta' incredibile.

Chiedete a Serena, se sta ancora rosicando per non aver vinto il titolo n. 24 (ha fatto un tweet orribile l'altro giorno dopo la sentenza Halep).

Poi ognuno ha i suoi idoli...  ma non confondiamo le due cose.

Ti chiedo scusa, forse è passato un mio messaggio sbagliato oppure non mi sono spiegato bene. Punto nr 1 non ho mai detto che Djokovic non ha una buona tecnica, anche perché non potrebbe essere il più vincente di tutti, è solo che paragonandolo agli altri due visto che qui si parla del meglio dei tre Djokovic Nadal Federer, non ha nessun colpo migliore rispetto agli altri due, servizio, ace, dritto, rovescio, vincenti non c'è un colpo migliore, forse l'unico è la risposta al servizio. Punto nr 2 a me Djokovic è simpatico, ricordo con piacere l'imitazione di Nadal con le sue scaramanzie e gesticolare, la paradia a Roma se non ricordo male della Sharapova al servizio, è poi credo che sia il più corretto in campo. Punto nr 3 il fatto che sia il meno amato o comunque il meno tifato ma qui è un mio pensiero personale è che è vero che è l'ultimo arrivato, però Federer ha incantato il pubblico con le sue volee, discese a rete, rovescio in controbalzo ad una mano, insomma colpì nel tennis spettacolare Nadal ha vinto la prima volta a Roma, a 17 anni, si è presentato come un bellissimo ragazzo con capelli lunghi, canottiera da tamarro e pantaloni corti che era più da mare che da tennis, un fisico ultra muscoloso, le ragazze  impazzirono per lui ed i ragazzi iniziarono ad imitarlo. Djokovic non ha nulla di tutto ciò, è il più vincente, è il più prestante ma come effetto di gioco non ti lascia a bocca aperta, e come bellezza non è Nadal.

Questo lo dici tu e nessun altro al mondo... Fossi in te qualche domanda me la farei.
Ripeto, nessun problema sui gusti... ma sostenere quanto sopra mi fa ridere.

Magari hai ragione, però alla domanda quale colpo migliore ha Djokovic nei confronti degli altri due concorrenti ancora non mi avete risposto nessuno! Come mai? Tutti sostenete che sia il più bravo, ma sul perché sia più bravo oppure cosa ha di migliore nessuno sa rispondere? Lasciamogli la risposta al servizio! Qualcos'altro che ci ha ipnotizzato davanti alla TV?????

Il rovesio.

Scusami @rafapaul per quanto detto sopra!