Grigor Dimitrov

malconcio ha scritto:solo tennis: non puoi paragonare l'Alcaraz a 20 anni ai fab 3 al massimo della forma; i tre big a 20 anni come giocavano?
Prendi Nadal: all'inizio della carriera era già fortissimo, ma era tutto diritto e corsa e garra; con il tempo ha migliorato tanti colpi (tipo il servizio e le volee) che ai tempi della finale con Coria a Roma non aveva...; in questo sta la sua grandezza, come quella ad es. di Lendl (che all'inizio giocava il rovescio solo in back): con il tempo sono riusciti a migliorare tanti aspetti del loro gioco e quindi la loro carriera è stata meravigliosa e sopratutto è durata a lungo.
Cosa che invece non è riuscita a gente tipo Roddick, che ha vinto gli us open grazie al servizio e al diritto, ma non è riuscito a migliorare altri colpi, per cui a parte gli us open, sia pur poi facendo finale a wimbledon, non ha vinto altri slam e non è mai riuscito a essere un'alternativa costante al primo Federer

malconcio ha scritto:Dimitrov ha avuto forse la sfortuna di essere stato considerato come il nuovo Federer, viste le somiglianze stilistiche (probabilmente volute); probabilmente è stato ricoperto da troppe aspettative e quindi i suoi pur buonissimi risultati vengono sottovalutati.

Circa il rovescio a una mano in realtà è iniziato a tramontare quando tutti hanno iniziato a giocare il servizio in kick.
C'è un maestro sessantenne al mio circolo che racconta che quando faceva competizioni in gioventù, sapendo giocare molto bene il servizio in kick sul rovescio dell'avversario, i suoi avversari, quasi tutti monomani, dovevano andare indietro per rispondere e lui prendeva in mano il pallino del gioco; quando poi si è diffuso sempre più il rovescio a due mani, la sua arma è diventata spuntata, perchè con il rovescio a due mani puoi anticipare il rimbalzo della palla senza aspettare che scenda.

ExDedalus ha scritto:

Jimbo77 ha scritto:la vittoria di Dimitrov (Grande!) ci dice che Alcaraz contro Roger in forma normale non avrebbe mai vinto..

eh ma il rovescio a una mano non è adatto al gioco moderno...eh ma il bello non va avanti...eh ma l'estetica è inutile...e altre belinate condite in salse diverse...

brian_67 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

Jimbo77 ha scritto:la vittoria di Dimitrov (Grande!) ci dice che Alcaraz contro Roger in forma normale non avrebbe mai vinto..

eh ma il rovescio a una mano non è adatto al gioco moderno...eh ma il bello non va avanti...eh ma l'estetica è inutile...e altre belinate condite in salse diverse...

Infatti è così. Il rovescio ad una mano non è adatto al tennis moderno, lo sottoscrivo. Trovami un'altra eccezione come Dimitrov ... Shapovalov ? E che numero ha di ranking ? 
Adesso solo perchè Grigor ha battuto Alcaraz e magari vince Miami (lo spero) non significa che il rovescio a una mano è superiore a quello a due . Dimitrov è l'eccezione che conferma la regola così come Roger era di un altro pianeta e avrebbe vinto pure giocando a mani nude.

ExDedalus ha scritto:

brian_67 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

Jimbo77 ha scritto:la vittoria di Dimitrov (Grande!) ci dice che Alcaraz contro Roger in forma normale non avrebbe mai vinto..

eh ma il rovescio a una mano non è adatto al gioco moderno...eh ma il bello non va avanti...eh ma l'estetica è inutile...e altre belinate condite in salse diverse...

Infatti è così. Il rovescio ad una mano non è adatto al tennis moderno, lo sottoscrivo. Trovami un'altra eccezione come Dimitrov ... Shapovalov ? E che numero ha di ranking ? 
Adesso solo perchè Grigor ha battuto Alcaraz e magari vince Miami (lo spero) non significa che il rovescio a una mano è superiore a quello a due . Dimitrov è l'eccezione che conferma la regola così come Roger era di un altro pianeta e avrebbe vinto pure giocando a mani nude.

risposta sul kick a parte io tutti sti svantaggi non li vedo sinceramente, i giocatori ci sono e non sono solo Dimitrov e Shapovalov (che ha problemi solo di testa, ora che i fisici li  ha risolti spero definitivamente) ti scordi Tsitsipas che è sì in crisi ma che è arrivato numero 3 se non sbaglio, Thiem che ha vinto uno slam ed è arrivato 3 anche lui. Senza poi voler andare troppo indietro a Gasquet e senza far arrabbiare menzionando anche Musetti che è un fenomeno che sboccerà molto presto secondo me.

brian_67 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

brian_67 ha scritto:

ExDedalus ha scritto:

Jimbo77 ha scritto:la vittoria di Dimitrov (Grande!) ci dice che Alcaraz contro Roger in forma normale non avrebbe mai vinto..

eh ma il rovescio a una mano non è adatto al gioco moderno...eh ma il bello non va avanti...eh ma l'estetica è inutile...e altre belinate condite in salse diverse...

Infatti è così. Il rovescio ad una mano non è adatto al tennis moderno, lo sottoscrivo. Trovami un'altra eccezione come Dimitrov ... Shapovalov ? E che numero ha di ranking ? 
Adesso solo perchè Grigor ha battuto Alcaraz e magari vince Miami (lo spero) non significa che il rovescio a una mano è superiore a quello a due . Dimitrov è l'eccezione che conferma la regola così come Roger era di un altro pianeta e avrebbe vinto pure giocando a mani nude.

risposta sul kick a parte io tutti sti svantaggi non li vedo sinceramente, i giocatori ci sono e non sono solo Dimitrov e Shapovalov (che ha problemi solo di testa, ora che i fisici li  ha risolti spero definitivamente) ti scordi Tsitsipas che è sì in crisi ma che è arrivato numero 3 se non sbaglio, Thiem che ha vinto uno slam ed è arrivato 3 anche lui. Senza poi voler andare troppo indietro a Gasquet e senza far arrabbiare menzionando anche Musetti che è un fenomeno che sboccerà molto presto secondo me.

E quanti di quelli che hai menzionato è diventato numero 1 al Mondo ?

brian_67 ha scritto:

E quanti di quelli che hai menzionato è diventato numero 1 al Mondo ?

rogermaestro555 ha scritto:ma che partita ha fatto contro Alcaraz! 
per un momento mi e sembrato di rivedere the king....rovescio anticipato, dritto inside out.....giocio di pressione ma vario
davvero notevole

Solo Tennis ha scritto:Non l'ho vista, ma anche se è indubbiamente una sorpresa, non sono stupito. Dimitrov ha il tennis per battere chiunque, difficilmente però si ripete con continuità. Per me, ad esempio, con Zverev perde.

Solo Tennis ha scritto:

malconcio ha scritto:Dimitrov ha avuto forse la sfortuna di essere stato considerato come il nuovo Federer, viste le somiglianze stilistiche (probabilmente volute); probabilmente è stato ricoperto da troppe aspettative e quindi i suoi pur buonissimi risultati vengono sottovalutati.

Circa il rovescio a una mano in realtà è iniziato a tramontare quando tutti hanno iniziato a giocare il servizio in kick.
C'è un maestro sessantenne al mio circolo che racconta che quando faceva competizioni in gioventù, sapendo giocare molto bene il servizio in kick sul rovescio dell'avversario, i suoi avversari, quasi tutti monomani, dovevano andare indietro per rispondere e lui prendeva in mano il pallino del gioco; quando poi si è diffuso sempre più il rovescio a due mani, la sua arma è diventata spuntata, perchè con il rovescio a due mani puoi anticipare il rimbalzo della palla senza aspettare che scenda.

Sulla prima parte sinceramente non penso che Dimitrov non sia riuscito a vincere slam per le pressioni che lo investivano. Penso semplicemente che non fosse abbastanza forte per prevalere sui noti tre marziani, come lo sono stati invece Del Potro, Murray o Wawrinka. Poi c'è anche una componente fortuna, di trovarsi al momento giusto nel posto giusto e questo a Dimitrov forse non è capitato o non ci ha messo del suo per farlo capitare. 
Sulle difficoltà del rovescio ad una mano rispetto al Kick credo ci siano pochi dubbi.

rogermaestro555 ha scritto:Non sino d"accordo
ci sono almeno 5 giocatori, che se vivessero la loro maturita agonistica ora e non nell'epoca dei fab 4 un paio di slam erano alla portata tecnica
nessuno ha parlato di vincitore seriale
quelli, ripeto, non li vedremo piu.......

rogermaestro555 ha scritto:Non sino d"accordo
ci sono almeno 5 giocatori, che se vivessero la loro maturita agonistica ora e non nell'epoca dei fab 4 un paio di slam erano alla portata tecnica
nessuno ha parlato di vincitore seriale
quelli, ripeto, non li vedremo piu.......

ExDedalus ha scritto:

rogermaestro555 ha scritto:Non sino d"accordo
ci sono almeno 5 giocatori, che se vivessero la loro maturita agonistica ora e non nell'epoca dei fab 4 un paio di slam erano alla portata tecnica
nessuno ha parlato di vincitore seriale
quelli, ripeto, non li vedremo piu.......

Mettici pure l'unico altro che se non fosse stato il giocatore più sfortunato della storia avrebbe probabilmente fatto parte del club: Juan Martín Del Potro.