Fabio Fognini

Promemoria primo messaggio :

Grande prova di Fognini agli Indian Wells contro lo spagnolo Zapata, una vittoria in rimonta al terzo sotto lo sguardo di un pubblico in delirio che tifava senza troppi misteri per Fabio. A parte il gioco solido e preciso , condotta esemplare da vero gentleman, senza buffonerie o drammi . Non pensavo fosse così popolare e allo stesso tempo amato negli States.

Per carità, io ho sempre tifato Fognini ( non c'era di meglio in Italia) però parlare nello stesso momento di talento e simpatia è un binomio che su Fognini si annulla automaticamente, si annulla il talento quando si parla di simpatia ovvio che parlo di simpatia tennistica e non personale.

andyvakgj ha scritto:Murray un signore?
Uno spocchioso, viziato nonché particolarmente antipatico.
Fogna tutta la vita, molto più talento e simpatia

Adesso non esageriamo....Poi sul talento , se così fosse sarebbe ancora più grave. La dimostrazione che il talento nulla può fare contro il duro lavoro e lo spirito di sacrificio.
Fognini avrà pure più talento di Murray ma se i risultati in carriera propendono per lo scozzese io qualche domanda me la farei.
Poi sulla simpatia lasciamo proprio stare. Basti farsi un giro su you tube per vedere la quantità infinita di figuracce che il nostro ha fatto su tutti i più importanti campi del Mondo. Dallo ''zingaro di merda'' urlato in faccia a Krajinovic , alla polemica rivolta agli organizzatori di Wimbledon nel 2019 con epiteti degni di un quindicenne '' scoppiasse una bomba in questo circolo , maledetti inglesi, ecc.ecc.'' . Poi è ovvio che alcuni possano gradire queste sparate e giudicarle ''simpatiche'', per me non lo sono , e meno male che finalmente Sinner stia facendo scuola per i giovanissimi di come ci si debba comportare dentro e fuori dal campo.

rogermaestro555 ha scritto:mah......io sono un fan dello scozzese
pero il ragionamento fatto dal collega ha un senso
poi dipende da che definizione diamo a talento
prendi dustin come esempio
io nin ho mai visto un tennista cin il suo talento, forse kyrgios e bublik, e han vinto nulla......

Esatto, quoto anche le virgole.  A livello di braccio e mano Fogna è alla pari con Federer e pochissimi altri campionissimi.  Confondere i risultati con il talento naturale è, dal mio punto di vista, sbagliato. Altrimenti si dovrebbe dire che Courier sia stato più forte di Leconte. Siamo seri, un conto è il braccio un conto la testa e i risultati che si ottengono.

NIente contro Murray, che però va detto che anche lui ha avuto i suoi atteggiamenti discutibili, ma il tennis di Fognini è di un paio di livelli superiore.

se il tennis fosse solo braccio e talento
sarei il primo a esserne felice, prims smcora del Fogns e di Leconte
purtroppo esiste una regola strana, per cui inpiu talentuosi faticano a primeggiare, e non credo sia solo allenamento, e mentale, nel senso che hanno un tennis geometricamente diverso nella capoccia, piu entusiasmante ma piu rischioso
poi si puo anche opinare che djoker tira una quantita di botte impressionanti a 5 cm dalla riga di fondo, e anche quello e un tennis azzsrdato tecnicamente

e poi fammi fare una precisazione importante
esprimerectalento contro le bordate di sinner e djoker e diventato piu difficile, sopratutto se non servi al loro livello....
persino al mio livello superpippo e piu facile ricamare quando entra iö servizio profondo e slice......

Non c'è dubbio, io personalmente però pago più volentieri il biglietto per Federer, Paire, Bublik, Kyrgios e Fognini piuttosto che per Ruud, Courier, Djoko, Alcaraz o Murray. Devo specificare che virrei avere un millesimo del braccio di Ruud o si è capito quel chr voglio dire?

rogermaestro555 ha scritto:se il tennis fosse solo braccio e talento
sarei il primo a esserne felice, prims smcora del Fogns e di Leconte
purtroppo esiste una regola strana, per cui inpiu talentuosi faticano a primeggiare, e non credo sia solo allenamento, e mentale, nel senso che hanno un tennis geometricamente diverso nella capoccia, piu entusiasmante ma piu rischioso
poi si puo anche opinare che djoker tira una quantita di botte impressionanti a 5 cm dalla riga di fondo, e anche quello e un tennis azzsrdato tecnicamente

Poi permettimi di aggiungere da terza scarsa che sono che il tennis percentuale è una rottura di accipicchiolina inenarrabile e non m'interessa perdere, preferisco fare tutto io nel bene e nel male. Non devo vincere Wimbledon ma se anche da infima terza devo star lì a far calcoli ed esser prudente allora non mi diverto più. Se vinco le partite le vinco io non le perde il mio avversario.

mah guarda io la penso proprio come te
ma qui nel forum ce una corrente abbastanza forte che pensa che e piu forte chi vince....punto, e come tutte le opinioni va rispettata ed e anche piu allineata al midello di vita moderno e competitivo.....che puo piacere o meno....

io il biglietto per courier o Ruud non lo pago proprio, mi compro una racchetta in piu che mi diverto anche di piu 

pero l'ho pagato per vedere Dustin Brown da molto vicino, anche allenarsi visto che gioca spesso un challenger in alcuni club che conosvo....
poche volte ho speso i soldi cosi bene, perche era pure un forma........
una delizia tennistica....senza se e senza ma....

rogermaestro555 ha scritto:mah guarda io la penso proprio come te
ma qui nel forum ce una corrente abbastanza forte che pensa che e piu forte chi vince...

Con tutto il rispetto ma conosci un altro sport in cui vincano i più deboli ? A meno che non si facciano imbrogli  la superiorità degli avversari - in tutti gli sport - viene sancita dalle loro vittorie.
Murray, che ti piaccia o no, è stato molto più forte di Fognini e il suo palmarès parla chiaro.

Mi sembra di sentire i discorsi da bar quando nei tornei di tennis dei circuti amatoriali si incappa in un pallettaro con una tecnica discutibile che ributta tutte le palle dall'altro lato.Quante volte ho sentito frasi piene di rabbia del tipo : " ha vinto quello che non sa tenere la racchetta in mano ma è solo un pallettaro'' , come se la costanza di recuperare tutte le palle e costringere l'avversario all'errore non sia una forza o un merito. Sai quante volte ho perso nei tornei da persone così ? Bisogna accettare la sconfitta, se perdi significa che in quella partita il tuo avversario è stato più bravo e più forte di te, punto. Il tennis non è mica uno sport di forme o di estetica dove vince chi ha la tecnica migliore, (per quello c'è la danza classica o le gare di tuffi), è un miscuglio di forza fisica,regolarità, strategia,tenuta mentale. Se hai la tecnica di Federer ma una pessima tenuta mentale o zero strategia di gioco non vai da nessuna parte.

Guarda, 
per come lo ho scrittto, era mal interpretabile. Mi pare che la frase (se solo la il talento valesse sarei il primo a festeggiare...) e allineato con la tua descrizione delle varie componenti che tu hai scritto,
probabilmente la tua spiegazione chiarisce il mio commento che ce una regola strana per cui chi ha talento poi non si esprime a livelli altissimi (a parte John Mc Enroe e pochi altri). Io credo che la chiave di lettura e che un giocatore talentuoso non ha lo stesso schema mentale di un regolarista tignoso.....e che porta il tennista talentuoso a prendersi dei rischi o tentare giocate che se sei in giornata, vinci anche contro terminator, se no perdi con il numero 300 e fischia.......

e poi, ho anche scritto che come tutte le opinioni andava rispettata....ergo

poi sul discorso del pallettaro da club ho un opinione ancora leggermente diversa, ergo distinguerei tra regolarista con buona tecnica (benvenuto) e pallettaro che gioca le palle piu infami e assurde.....che assomigliano piu allo squash o un altro sport...(indefinibile). e li....credo abbiamo gia speso fiumi di parole e di opinioni........

su Musetti (il cui talento e fuori discussione) invece, credo sia un fatto tecnico. Lui e un giocatore che eccellera (sicuro ci scommeto, figlio a  parte (congratz) che ti sconvolge la vita) sulla terra, per un motivo legato a come gioca e si posiziona in campo (ma quello lo riprendiamo nel trad relativo nel caso)

[quote="brian_67"][quote="rogermaestro555"]mah guarda io la penso proprio come te
[b][i]ma qui nel forum ce una corrente abbastanza forte che pensa che e piu forte chi vince...[/i][/b][/quote]

Con tutto il rispetto ma conosci un altro sport in cui vincano i più deboli ? A meno che non si facciano imbrogli  la superiorità degli avversari - in tutti gli sport - viene sancita dalle loro vittorie.
Murray, che ti piaccia o no, è stato molto più forte di Fognini e il suo palmarès parla chiaro.

Mi sembra di sentire i discorsi da bar quando nei tornei di tennis dei circuti amatoriali si incappa in un pallettaro con una tecnica discutibile che ributta tutte le palle dall'altro lato.Quante volte ho sentito frasi piene di rabbia del tipo : "[i] ha vinto quello che non sa tenere la racchetta in mano ma è solo un pallettaro'' , [/i]come se la costanza di recuperare tutte le palle e costringere l'avversario all'errore non sia una forza o un merito. Sai quante volte ho perso nei tornei da persone così ? Bisogna accettare la sconfitta, se perdi significa che in quella partita il tuo avversario è stato più bravo e più forte di te, punto. Il tennis non è mica uno sport di forme o di estetica dove vince chi ha la tecnica migliore, (per quello c'è la danza classica o le gare di tuffi), è un miscuglio di forza fisica,regolarità, strategia,tenuta mentale. Se hai la tecnica di Federer ma una pessima tenuta mentale o zero strategia di gioco non vai da nessuna parte.[/quote]

dimenticandosi un attimo delle vittorie, sara un mio problema, ma penso che il tennis sia lo sport piu bello del mondo proprio perche [b]abbia anche delle componenti stilistiche....[/b]
io se vedo un campione di sci di fondo.....non riesco ad apprezzarlo, eppure bisogna avere delle qualita atletiche e anche strategiche non da poco.........
ma li, si va sul personale, di come si vede la vita, e quindio anche lo sport che si ama......
buon tennis

mentre apprezzo molto di piu stilisticamente un campione di slalom....(Sinner eh eh eh che fa bene lo slalom anche in campo  )
ma li ripeto, entriamo su un terreno diverso, piu filosofico di come si interpreta uno sport e quello a cui a te piace di piu

io poi, con i pallettari di un certo tipo (gli indefinibili...) a volte ci perdevo pure io (fino a qualche mese fa...), ma non ho mai espresso opinioni denigranti, me le sono tenute per me 

pero, mi piacerebbe capire la vostra opinione su Tim Henmann per esempio
Federer disse che e il libro di tennis in campo.....e che era il suo giocatore preferito

pensate che sia un inutile perdente o sia stato uno dei piu grandi talenti che il tennis abbia espresso?

brian_67 ha scritto:

rogermaestro555 ha scritto:mah guarda io la penso proprio come te
ma qui nel forum ce una corrente abbastanza forte che pensa che e piu forte chi vince...

Con tutto il rispetto ma conosci un altro sport in cui vincano i più deboli ? A meno che non si facciano imbrogli  la superiorità degli avversari - in tutti gli sport - viene sancita dalle loro vittorie.
Murray, che ti piaccia o no, è stato molto più forte di Fognini e il suo palmarès parla chiaro.

Mi sembra di sentire i discorsi da bar quando nei tornei di tennis dei circuti amatoriali si incappa in un pallettaro con una tecnica discutibile che ributta tutte le palle dall'altro lato.Quante volte ho sentito frasi piene di rabbia del tipo : " ha vinto quello che non sa tenere la racchetta in mano ma è solo un pallettaro'' , come se la costanza di recuperare tutte le palle e costringere l'avversario all'errore non sia una forza o un merito. Sai quante volte ho perso nei tornei da persone così ? Bisogna accettare la sconfitta, se perdi significa che in quella partita il tuo avversario è stato più bravo e più forte di te, punto. Il tennis non è mica uno sport di forme o di estetica dove vince chi ha la tecnica migliore, (per quello c'è la danza classica o le gare di tuffi), è un miscuglio di forza fisica,regolarità, strategia,tenuta mentale. Se hai la tecnica di Federer ma una pessima tenuta mentale o zero strategia di gioco non vai da nessuna parte.

Dire che tennisticamente Murray sia più forte di Fognini a me pare una bestialità. Dire che Murray sia più vincente di Fognini invece è sacrosanto.  C'è una grossa differenza tra le due affermazioni.  Se poi per te chi vince è più forte e punto allora basta così, vuol dire che Costacurta è stato più forte di Maradona perché ha vinto più trofei.

inguardabile, il povero billy
Kaiser Franz , Ruud Krol si rivoltavano le budella a vedere....

Baresi invece era un mago perche pur avendo un equilibrio da campione giocava con una mano sulle budella per tenerle ferme

ExDedalus ha scritto:

Dire che tennisticamente Murray sia più forte di Fognini a me pare una bestialità. Dire che Murray sia più vincente di Fognini invece è sacrosanto.  C'è una grossa differenza tra le due affermazioni.  Se poi per te chi vince è più forte e punto allora basta così, vuol dire che Costacurta è stato più forte di Maradona perché ha vinto più trofei.

A me pare una bestilaità dire che Fognini sia stato più forte di Murray , eppoi scusami ma il paragone con Maradona c'entra come la nutella sui maccheroni.
Innanzitutto stiamo parlando di tennis e non di calcio, poi se lo avessi dimenticato, Maradona era un centrocampista mentre Costacurta un difensore, dunque il paragone non sussiste. Fammi il paragone tra Maradona e Pelè o Maradona e Messi o Maradona e Ronaldo e tanto quanto si può discutere. Io parlo di sport individuali, stessa disciplina, stesso ruolo. 

Ma poi fammi capire scusa, da che stabilisci la forza di un tennista se non dalle vittorie ? Dalla tecnica ? Da come muove il braccio ? Quindi Musetti è più forte di Djokovic e dello stesso Sinner e , sempre secondo il tuo ragionamento, Fognini dovrebbe essere uguale se non più forte di Nadal visto che lo ha battuto diverse volte.
Praticamente una follia....

rogermaestro555 ha scritto:Guarda, 
per come lo ho scrittto, era mal interpretabile. Mi pare che la frase (se solo la il talento valesse sarei il primo a festeggiare...) e allineato con la tua descrizione delle varie componenti che tu hai scritto,
probabilmente la tua spiegazione chiarisce il mio commento che ce una regola strana per cui chi ha talento poi non si esprime a livelli altissimi (a parte John Mc Enroe e pochi altri). Io credo che la chiave di lettura e che un giocatore talentuoso non ha lo stesso schema mentale di un regolarista tignoso.....e che porta il tennista talentuoso a prendersi dei rischi o tentare giocate che se sei in giornata, vinci anche contro terminator, se no perdi con il numero 300 e fischia.......

e poi, ho anche scritto che come tutte le opinioni andava rispettata....ergo

Ma il discorso è molto semplice amico mio e te lo dice il sottoscritto che ha passato una mezza vita a fare tornei . Non puoi biasimare o criticare un tennista solo perchè , secondo te , non ha talento e impugna la racchetta come una clava perchè , come dicevo, il tennis non è uno sport di forme. La tecnica te l'attacchi al tram se poi in un match fai una marea di errori gratuiti e solo qualche colpo spettacolare. Se Fognini non è mai arrivato a disputare una finale slam un motivo ci sarà o no ? Sfortuna o cosa ? Quando la Vinci vinse la semifinale degli US Open contro la Williams , secondo te perchè riuscì nell'impresa ? Fortuna, astuzia ? Fu semplicemente più forte della Williams in quell'occasione perchè impostò la strategia di gioco sull'errore dell'avversaria . Se si fosse messa a sparare pallate e a giocare su ''chi la tirava più forte'' , avrebbe perso. Invece martellò l'americana con rovesci back tanto da ributtarle sempre una palla media-moscia molto insidiosa, a volta anche alta e lunga che portò letteralmente in tilt Serena. Ergo in quell'occasione la Vinci fu più forte della Williams ma non possiamo dire che l'italiana sia stata in generale più forte dell'americana.

Il discorso è molto semplice , chi vince è più forte (almeno in quella partita/prestazione). Ovviamente non penso che Seppi sia più forte di Federer perché lo ha battuto una volta ma in quella partita lo è stato. Non era più elegante, non tirava più forte, non sapeva giocare bene le volee come Federer ma lo ha battuto, è stato più forte. Chi non vuole accettarlo di solito è un rosicone che non sa tirare molte palle in campo e quindi trova la scusa che l'altro è un pallettaro... Poi ognuno è libero di avere in testa e preferire il "tennis" che preferisce, a ma Djokovic non piace ma indubbiamente è il più forte e per quanto preferirei vedere una partita di Bublik per vedere delle giocate e dei tocchi pazzeschi non mi sogno di dire che Bublik è più forte di Djokovic perché ha più "talento".
Comunque Murray è un'altra categoria rispetto a Fognini senza alcun dubbio... non si può sentire che Fognini è più forte di uno dei Fab Four !

Non capisco il senso di paragonare il calcio (sport di squadra) con il tennis... mica Costacurta ha vinto i trofei da solo. Si può dire che Federer sia più elegante, talentuoso, creativo, completo , tutto quello che vogliamo, ma per dire che è più forte di Djokovic dovrebbe aver vinto di più o almeno più scontri diretti,  quindi a malincuore non trovo corretto dire che Federer sia più forte di Djokovic anche se in tutto il resto per me non c'è paragone. Il tennis non è uno sport in cui viene premiato lo stile, vale il risultato finale, se lo raggiungi grazie ad un tennis costante , con pochi errori, pochi colpi spettacolari ma cmq efficaci ben venga, conta quello.
A livello di pippe scatenate sono liberissimo anche solo di palleggiare e di sfoggiare colpi meravigliosi e geniali, e se lo trovo più divertente faccio benissimo, basta che poi non pretenda di essere considerato più forte di un umile pallettaro che in partita non mi fa capire nulla e mi batte agevolmente :-)

Giulio Marino ha scritto:Non capisco il senso di paragonare il calcio (sport di squadra) con il tennis... mica Costacurta ha vinto i trofei da solo. Si può dire che Federer sia più elegante, talentuoso, creativo, completo , tutto quello che vogliamo, ma per dire che è più forte di Djokovic dovrebbe aver vinto di più o almeno più scontri diretti,  quindi a malincuore non trovo corretto dire che Federer sia più forte di Djokovic anche se in tutto il resto per me non c'è paragone. Il tennis non è uno sport in cui viene premiato lo stile, vale il risultato finale, se lo raggiungi grazie ad un tennis costante , con pochi errori, pochi colpi spettacolari ma cmq efficaci ben venga, conta quello.
A livello di pippe scatenate sono liberissimo anche solo di palleggiare e di sfoggiare colpi meravigliosi e geniali, e se lo trovo più divertente faccio benissimo, basta che poi non pretenda di essere considerato più forte di un umile pallettaro che in partita non mi fa capire nulla e mi batte agevolmente :-)

Non saremo mai d'accordo e pazienza. Djokovic è più vincente di Federer ma Federer è più forte di Djokovic senza ombra di dubbio così come Fognini è più forte di Ferrer ma molto meno vincente.  I pallettari sono l'anti tennis, quelli che giocano un tennis percentuale sono l'antitennis. Per me. Poi ognuno la veda come vuole.

Vabbè , rispetto il tuo pensiero ma dovresti ammettere che è la TUA visione del tennis (rispettabilissima e per certi aspetti sarei d'accordo) ma che non rispecchia il tennis REALE (quello che consiste nel giocare una partita in cui uno perde e uno vince). Per me è ovvio che in una partita (se l'altro non ha particolari problematiche fisiche) se uno vince è stato più forte (almeno in quella partita). Non capisco come sarebbe possibile il contrario.

Giulio Marino ha scritto:Vabbè , rispetto il tuo pensiero ma dovresti ammettere che è la TUA visione del tennis (rispettabilissima e per certi aspetti sarei d'accordo) ma che non rispecchia il tennis REALE (quello che consiste nel giocare una partita in cui uno perde e uno vince). Per me è ovvio che in una partita (se l'altro non ha particolari problematiche fisiche) se uno vince è stato più forte (almeno in quella partita). Non capisco come sarebbe possibile il contrario.

è possibile che uno più preparato atleticamente e più forte mentalmente vinca con uno che a tennis è più forte a livello di colpi e facilità d'esecuzione. VInce la partita, da lì a dire che è più forte a tennis per me ce ne passa.  Ho premesso PER ME, infatti.  Nel tennis reale Courier ha vinto più slams di Panatta ma sfido chiunque a dire che Courier fosse un giocatore più forte di Panatta. Stessa cosa per BOrg che ha vinto 11 slam e Mc Enroe ne ha vinti 7, BOrg era più forte di Mc Enroe a tennis?  In nessun pianeta dal mio punto di vista. Era più regolare, più forte fisicamente forse, più vincente sicuramente. più forte no.