25 - 20 secondi tra un punto ed un altro - ATP vs ITF

Trovo che questa regola andrebbe rivista.
Io la toglierei proprio, ma se la regola viene messa dovrebbe anche essere aggiunto un timer, visibile a tutti e fatta rispettare.
Così come viene interpretata oggi credo proprio non abbia alcun senso.

come non essere d'accordo

assolutamente d'accordo.
io sono più propenso per il timer a dire il vero, perchè alcuni giocatori si prendono veramente dei tempi biblici per servire. fanno rimbalzare sta maledetta pallina un milione di volte, è snervante anche per il pubblico.

Spero solo non comincino a pensare di cambiare troppo le regole per rendere il tennis più televisivo.
Il tennis è lo sport che amo di più  e le regole  sono parte integrante di uno sport.
Cambiare regolamento inevitabilmente cambia lo sport stesso.
Io sono contrario, ad esempio, anche al killer point.
Devo dire che l'unica variante che è stata pensata bene è l'introduzione del tie-break nei set non decisivi.
Io, nel set decisivo, lo toglierei in ogni torneo.
Il tennis infatti, per come è concepito, è uno dei pochissimi sport "sinceri", cioè dove vince il migliore, salvo rarissime eccezioni, del giorno in cui si gioca.
La componente fortuna, per quanto non possa essere del tutto eliminata, è comunque molto meno determinante rispetto a moltissimi altri sport.
Spero che l'evoluzione inevitabile non modifichi mai lo spirito stesso del nostro amato sport.

ecco si, snaturare uno sport bellissimo e con delle regole chiare come il nostro per puro spirito commerciale sarebbe una discreta caxxata. cambierebbe tutto...

Alex ha scritto:Spero solo non comincino a pensare di cambiare troppo le regole per rendere il tennis più televisivo.

Ogni riferimento alle "porcherie" introdotte da IPTL e, prossimamente, Next Gen di Milano, è puramente casuale...

DrDivago ha scritto:

Alex ha scritto:Spero solo non comincino a pensare di cambiare troppo le regole per rendere il tennis più televisivo.

Ogni riferimento alle "porcherie" introdotte da IPTL e, prossimamente, Next Gen di Milano, è puramente casuale...

Con lo stesso principio hanno rovinato anche la pallavolo.

Alex ha scritto:

DrDivago ha scritto:

Alex ha scritto:Spero solo non comincino a pensare di cambiare troppo le regole per rendere il tennis più televisivo.

Ogni riferimento alle "porcherie" introdotte da IPTL e, prossimamente, Next Gen di Milano, è puramente casuale...

Con lo stesso principio hanno rovinato anche la pallavolo.

Vero, ed è rimasta televisiva quanto prima, visto che comunque non la trasmettono in TV.

Il tennis ha il suo canale, oramai con il digitale tirare su un canale TV è una cavolata, per rendere televisivo un qualcosa il primo passo sarebbe "trasmetterlo". Ritengo abbastanza stupido interventire prima di essere in palinsesto.... ma vabbè, tutti corrono dietro alla tv....

Scusate e nei tornei fit? Teoricamente dovrebbero essere 25 sec dal fine di un punto e l'inizio del successivo?!? Nella realta'...

Alex ha scritto:Con lo stesso principio hanno rovinato anche la pallavolo.

Giocavo a pallavolo (under) negli anni in cui sono stati introdotti prima il rally point sistem (set ai 25 punti senza "cambio palla") e poi il libero (un po' l'equivalente del portiere di calcio), ma nessuna di queste novità ha stravolto la disciplina come potrebbero fare le regole che ho menzionato sopra per il tennis.

Per me la regola di un ragionevole tempo fisso tra un punto e l'altro ha senso di esistere perché certi atteggiamenti e lungaggini di cui certi giocatori abusano sono veramente fastidiosi. Aggiungere in timer ben visibile a tutti con un segnale acustico che ti avvisa che ha commesso un'infrazione non mi pare sia disdicevole. Altre regole come quelle dell'esibizione Next Gen hanno senso se limitate ad un evento di quel tipo. Quello non è tennis, è un'altra roba.

DrDivago ha scritto:

Alex ha scritto:Con lo stesso principio hanno rovinato anche la pallavolo.

Giocavo a pallavolo (under) negli anni in cui sono stati introdotti prima il rally point sistem (set ai 25 punti senza "cambio palla") e poi il libero (un po' l'equivalente del portiere di calcio), ma nessuna di queste novità ha stravolto la disciplina come potrebbero fare le regole che ho menzionato sopra per il tennis.

Chiaramente quando ci sono dei cambiamenti ci sono atleti che rendono di più ed altri che rendono di meno. I gusti poi sono soggettivi.
Io parlavo dei miei.
La pallavolo con il cambio palla mi piaceva molto di più ed inoltre avere il "punto finale" in caso di parità a me proprio non piace. Lascia molto più spazio alla fortuna perché può succedere di tutto su un punto secco.
Allargando un po' il discorso io cercherei di abbassare il più possibile la componente fortuna in modo da premiare sempre l'atleta o la squadra migliore.
Ovviamente è la mia opinione e rispetto anche i gusti altrui.
Nel calcio, ad esempio, ci sono parecchie migliorie che porterei, ma non andrò oltre per evitare troppi OT.

DrDivago ha scritto:

Alex ha scritto:Con lo stesso principio hanno rovinato anche la pallavolo.

Giocavo a pallavolo (under) negli anni in cui sono stati introdotti prima il rally point sistem (set ai 25 punti senza "cambio palla") e poi il libero (un po' l'equivalente del portiere di calcio), ma nessuna di queste novità ha stravolto la disciplina come potrebbero fare le regole che ho menzionato sopra per il tennis.

Io se non erro giocavo in serie D o serie C, di preciso non ricordo. Forse da under si è sentito meno, ma noi abbiamo dovuto modificare l'approccio alla fase di gioco. Inoltre, quasi contemporaneamente ( non ricordo con che lasso di tempo di differenza) è stato introdotta la possibilità di ricevere in palleggio, annullando il doppio tocco sul primo, e subito dopo la liberalizzazione del tocco di piede... in pratica, stravolto l'ABC del volley.

Ora, non è successo nulla di eclatante, se non che è stato abbassato il livello tecnico dei giocatori nei fondamentali bager/palleggio, e si sono apere le porte ai "mostri ignoranti" che giocano solo grazie alla strapotenza fisica.

Abbassare il livello tecnico medio la trovo una cosa molto negativa per uno sport.

Alex ha scritto:Abbassare il livello tecnico medio la trovo una cosa molto negativa per uno sport.

Se ti alleni anni, 10 ore la settimana, per perfezionare una tecnica che poi da regolamento viene stravolta.. vedrai che riterrai negativa la modifica...

Matteo1970 ha scritto:

Alex ha scritto:Abbassare il livello tecnico medio la trovo una cosa molto negativa per uno sport.

Se ti alleni anni, 10 ore la settimana, per perfezionare una tecnica che poi da regolamento viene stravolta.. vedrai che riterrai negativa la modifica...

Infatti è ciò che ho detto. Pensavo fosse chiaro il mio punto di vista.
Spero che non subisca la stessa cosa anche il tennis.

Matteo1970 ha scritto:Inoltre, quasi contemporaneamente ( non ricordo con che lasso di tempo di differenza) è stato introdotta la possibilità di ricevere in palleggio, annullando il doppio tocco sul primo, e subito dopo la liberalizzazione del tocco di piede... in pratica, stravolto l'ABC del volley.

Ora, non è successo nulla di eclatante, se non che è stato abbassato il livello tecnico dei giocatori nei fondamentali bager/palleggio, e si sono apere le porte ai "mostri ignoranti" che giocano solo grazie alla strapotenza fisica.

Vero, mi ero dimenticato di queste due importanti "liberalizzazioni" (che una volta hanno consentito ad un mio compagno di squadra un disperato ma vincente recupero in rovesciata).
I piedi non li ho mai usati, ma ammetto, negli ultimi anni di volley, in cui ero diventato (causa statura < 1.80 m) il libero della squadra, che poter "toccare sporco" in ricezione semplificava le cose.

Nel tennis a "semplificare le cose", uniformando molto gli stili di gioco, ci hanno pensato racchette, corde e superfici stesse.