Wimbledon 2014

Promemoria primo messaggio :

Visto che ancora non lo ha aperto nessuno(causa mondiali),lo faccio;i tabelloni sono già usciti e si inizia col dire che a parte l'equilibrio(interessanti sono solo i due possibili secondi turni tra Nadal e Rosol,e tra Dimitrov e Thiem),le "potenziali" semifinali vedranno opposti rispettivamente nella parte bassa Federer contro Nadal,mentre nella parte alta Novak Djkovic contro Murray.
Verdasco e Janowicz hanno fatto molto bene la scorsa edizione e devono difendere parecchi punti ma gli scarsi risultati di questa stagione non li vedono di certo favoriti,sopratutto per l'ultimo anche se Wimbledon è sempre pieno di sorprese sia in positivo che in negativo. Tra i possibili quarti l'unica cosa che stona un po' è Wawrinka che se la dovrà vedere con Federer,non ho dubbi sull'esito dell'incontro(quest'ultimo dopo il successo di Halle di certo è il miglior interprete di questa superficie)ma se fosse stato messo nel girone alto probabilmente si sarebbe assistito all'ennesima sfida contro Djokovic(decisamente più combattuta;nella parte alta infatti Djokovic potrebbe incontrare nei quarti Berdych,e Murray dovrebbe incontrare Ferrer anche se il possibile incontro con Dimitrov mi gusterebbe assai di più(entrambi danno fastidio allo scozzese con partite sempre combattute,lui parte favorito in questo torneo ma non sarà facile);Nella parte bassa dei quarti come ho accennato vedranno Federer e Warinka con un possibile inserimento di Lopez(in formissima dopo la vittoria di Aegon),Isner e Janowicz e nel secondo quarto della parte bassa Raonic Nadal con un possibile inserimento di Nishikori;io spero che le mine vaganti Dustin Brown e Thiem spero diano un pò una scossa a questo torneo e facciano divertire ancora come è sempre successo nei loro incontri in particolare Brown.
Io come al solito non mi sbilancio più di tanto per cui che vinca il migliore e che sia l'ottavo titolo(Federer) o il primo di una lunga serie(Dimitrov).

2 sets sopra Dimitrov!
ciao ciao

Dimitrov sta á buttà a pasta !?!?!?!?
ciao ciao

Daje Grigor!!! Prima semifinale slam!!!... But we want more!!  

Ed anche Murray saluta il torneo. Grande Dimitrov!

Dimitrov super!
ciao ciao

Murray non all'altezza ma un Dimitrov semplicemente perfetto;accelerazioni di rovescio in diagonale per poi cambiare lungolinea in back a metà,e solo a una persona gliel'ho visto fare fino a adesso per non parlare di una condizione atletica da far paura,concentrazione e serietà anche quando le cose sembravano peggiorare(soprattutto nel secondo set);per cui grande Dimitrov,spero in una finale contro Federer,con passaggio di consegne.

finale con Federer: Sì  
passaggio di consegne: Sì    .... dal 2016!      
ciao ciao

Francesco_85 ha scritto:Murray non all'altezza ma un Dimitrov semplicemente perfetto;accelerazioni di rovescio in diagonale per poi cambiare lungolinea in back a metà,e solo a una persona gliel'ho visto fare fino a adesso per non parlare di una condizione atletica da far paura,concentrazione e serietà anche quando le cose sembravano peggiorare(soprattutto nel secondo set);per cui grande Dimitrov,spero in una finale contro Federer,con passaggio di consegne.

Non t'allargare che porta sfiga    

Anche Djokovic in difficoltà, sotto due set a uno contro Cilic. Oggi ha una percentuale di palle break concretizzate alla Roger (3 su 13)

Anche Roger parte bene, subito sotto 4-1 -_-

djokovic pareggia i set sul 2-2 e fa subito il break in avvio di quinto set.. temo che Cilic sia spacciato

Roger sotto di 1 set contro Stan, lo si era detto che sarebbe stata durissima.. deve ASSOLUTAMENTE vincere il secondo set sennò è finita..

Stop volley di dritto da orgasmo. 1 set pari!

Let's go Roger!!     

Winner

Wawrinka deve aver accusato qualche guaio fisico, l'ho visto sofferente. Comunque, al di là di questa nota marginale, alla fine del primo set scommetto che tutti hanno pensato "è vecchio, è lento". Io l'ho pensato, soprattutto sui rovesci di Stan, ma speravo. Poi è successo l'impensabile, Roger che ringiovanisce di colpo e tiene botta nei recuperi. Aggiungiamoci qualche magia delle sue e il risultato è.......

Chi sostiene che ROGER FEDERER non sia il più grande di sempre ha ancora tempo per ricredersi. E se non si ricrede è da ricovero.

Comunque Kyrgios è davvero mostruoso, mi sa che tra qualche tempo ci sarà un nuovo mezzo greco al comando.

            
ciao ciao

Nylmiryn ha scritto:Wawrinka deve aver accusato qualche guaio fisico, l'ho visto sofferente. Comunque, al di là di questa nota marginale, alla fine del primo set scommetto che tutti hanno pensato "è vecchio, è lento". Io l'ho pensato, soprattutto sui rovesci di Stan, ma speravo. Poi è successo l'impensabile, Roger che ringiovanisce di colpo e tiene botta nei recuperi. Aggiungiamoci qualche magia delle sue e il risultato è.......

Chi sostiene che ROGER FEDERER non sia il più grande di sempre ha ancora tempo per ricredersi. E se non si ricrede è da ricovero.

Comunque Kyrgios è davvero mostruoso, mi sa che tra qualche tempo ci sarà un nuovo mezzo greco al comando.

Tutto quello che dici è giustissimo e la pensiamo alla stessa maniera sul fatto che sia il più grande di tutti il problema però è che Federer può tenere un ritmo del genere solo per uno o massimo due match importanti e dato che la condizione fisica ADESSO fa la differenza in campo, non può di certo competere con ragazzini di 20 anni che corrono al doppio della velocità...e la maggior parte dei colpi che hanno determinato il risultato finale infatti sono stati uno rovescio in corsa con spaccata(Djokovic),un dritto in allungo(Murray),un 30 scambi e servire subito dopo a 220(Dimitrov) ecc. Io spero che si ripeta anche perché vorrei vederlo di nuovo vincere(o perdere)facendo un incontro più tecnico che fisico.

kingkongy ha scritto:

Cesare ha scritto:

kingkongy ha scritto:

Cesare ha scritto:Kyrgios ha solo 9 mesi in piu' di Quinzi, ma questi sono i risultati..Gia' un quarto di finale a Wimbledon,quando a Wimbledon juniores di 2 anni fa Quinzi l'aveva demolito..Lo scorso anno aveva gia' peraltro battuto Stepanek al Roland garros, entrato in tabelone agli Us Open dalle qualificazioni,mentre quest'anno ha vinto 2 challenger. 37 aces e 82 percento di punti vinti con la prima parlan da soli..

Della serie: quando si fa sul serio, i fondamentali (come il servizio) devon essere "serissmi"...

Perdonami Enrico , forse tu ricordi meglio di me.. ma il Becker che vinse Wimbledon a 17 anni faceva cose poi cosi' diverse da questo? Eccezion fatta che la palla viaggiava, sul servizio soprattutto,a 30 chilometri in meno rispetto a questo, e cio' gli consentiva di praticare con costanza l'attacco sistematico anche sulla seconda di servizio,oggi verrebbe facilmente infilzato..

Misunderstanding !!!! Mi riferivo al servizio di Quinzi....

No,assolutamente! avevo compreso la tua "sottile" ironia. E' che nel frattempo avevo letto che qualcuno dal palato molto fino criticava proprio questo tipo di tennis ad alte velocita', fatto di servizio e poco altro. Ed allora ho azzardato il paragone con il Becker 17 enne. La dichiarazione di Kevin Curren ai tempi, testuali parole, fu "Non capisco come a 17 anni si possa essere cosi' potenti". Vedi che tutto torna..

ma un conto è apprezzare uno che si sbatte per vincere e punta su un'arma sola (il servizio), un conto è sostenere che sia il meglio che c'è... non è questione di palato fino, ma non vedo il divertimento a vedere una partita vinta con 40 aces, sbaglio se scrivo che a molti piacciono i tennisti con una buona varietà di colpi eseguiti magistralmente? per quanto tempo pagheresti 100€ per andare a vedere una partita di servizi? una volta c'era Becker, gran servizio, ma con quelle racchette doveva comunque darsi da fare (spesso a rete) e c'era forse solo lui... adesso ne contiamo almeno 3 o 4 tra i migliori... con questo trend vedremo ai quarti di finale di uno slam 8 giocatori che sparano servizi esagerati... sai che divertimento da vedere.... ma questo è giovane e simpatico...

e la bouchard passa in finale, bene!!!!

Genie grande!   
e gli auguri di un futuro ancora più grande!
ciao ciao

Cari amici ho saputo che ieri in tribuna c'erano anche William e Kate. Non ho visto le immagini, si sono inchinati quando è entrato Federer?

Daje Genie!!    

gio2012 ha scritto:ma un conto è apprezzare uno che si sbatte per vincere e punta su un'arma sola (il servizio), un conto è sostenere che sia il meglio che c'è... non è questione di palato fino, ma non vedo il divertimento a vedere una partita vinta con 40 aces, sbaglio se scrivo che a molti piacciono i tennisti con una buona varietà di colpi eseguiti magistralmente? per quanto tempo pagheresti 100€ per andare a vedere una partita di servizi? una volta c'era Becker, gran servizio, ma con quelle racchette doveva comunque darsi da fare (spesso a rete) e c'era forse solo lui... adesso ne contiamo almeno 3 o 4 tra i migliori... con questo trend vedremo ai quarti di finale di uno slam 8 giocatori che sparano servizi esagerati... sai che divertimento da vedere.... ma questo è giovane e simpatico...

Perdonami se ti rispondo con colpevole ritardo.Io credo d'esser sempre stato un amante del bel tennis, in tempi non sospetti, cioe' da quando impugnai la mia prima racchetta nel 1976 all'eta' di 8 anni. Purtroppo ho dovuto constatare nel corso degli anni che i bombardieri,a wimbledon soprattutto,son anche arrivati in finale, ed alcuni di essi( pochi), hanno anche vinto il torneo. Pure a me non hanno mai divertito granche', ma giocoforza ho imparato a considerarli per cio' che sono,cioe' delle "gioiose" macchine da guerra che quando sono in giornata spazzano via anche i piu' grandi campioni. fare l'elenco sarebbe troppo lungo.Ne cito uno su tutti: Mark Philippoussis quando batte' Andre' Agassi a Wimbledon nel 2003 con 46 aces, non facendo quasi mai vedere la palla anche sulla seconda di servizio ad uno dei tre migliori ribattitori della storia del tennis, Agassi appunto. Ma nella storia del torneo questo tipo di giganti sparapalle l'han sempre fatta da protagonista, Tanner, Amaya, Curren,gli stessi Krajicek e Ivanisevic e Neale Fraser che vinsero il torneo. Io,insomma,francamente non ci vedo nulla di nuovo,Wimbledon e' sempre stato,anche, questo.

ma che è sta storia del mistero di murray?   

http://www.repubblica.it/sport/tennis/2014/07/03/news/mistero_murray-90592210/?ref=HRLV-2