Sara Errani

Promemoria primo messaggio :

Ciao a tutti, l'altro giorno ero al circolo e attendendo il mio compagno ascoltavo altri due vicino a me: uno di questi aveva visto dal vivo la nostra Sara Errani ed era convinto che valesse al massimo un buon terza categoria nostrano...
Sono rimasto un pò perplesso, francamente immagino che le campionesse WTA valgano almeno la serie A maschile....Come la vedete?

Ma quindi da questa discussione ne viene fuori che se secondo voi un 3.1 vince con la Errani vince sicuramente anche con la Pennetta che più o meno è allo stesso livello piuttosto che con giocatrici di quel livello......
Ragazzi secondo me siete fuori strada vi fate influenzare dal servizio della nostra Saretta nazionale e dal suo non essere assolutamente piacevole e appariscente nel giocare...la Pennetta serve bene,da fondo è solida,si muove bene e secondo al vostro 3.1 gli fa fare pochi games...
Questo chiaramente solo la mia opinione
Lorenzo

Lorenzo, non sono d'accordo.
Nel tennis esistono gli stili di gioco.
Le donne, avendo meno forza, non riescono a spingere la palla della Errani.
Un maschio, si.
La Pennetta sarebbe più ostica per un UOMO, ma da un2.5 sarebbe IMHO battuta

Sonny Liston ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:.....penso che un 3.1 nn farebbe neanche un game contro di lei...

Cambia spacciatore, Abra...

Hai fumato qualcosa di troppo forte.

Posso capire che tu pensi che il botoletto emiliano vinca con un 3.1...

Ma che non gli faccia fare un game è fantascienza!

Preciso Sonny: è un botoletto romagnolo, non emiliano...

Guanzy, sulla prima/seconda di servizio, un 3.1/2.8 allenato gli entra come nel burro... 7 risposte su 10 sono vincenti...

Ciao Sonny,ma che tra il tennis femminile è quello maschile ci siano delle differenze siamo tutti d'accordo ma dire che la Errani perde sicuramente con un 3.1 mi sembra eccessivo....Il 2.5 che dici tu già mi sta bene e concordo assolutamente ma 
E poi tennis in televisione rende poco...bisognerebbe vederle giocare così come vediamo il torneo di 3 o open....da vicino e alla stessa altezza...già così le cose cambiano...
Chiaramente anche per me IMHO

Michele Forni ha scritto:Guanzy, sulla prima/seconda di servizio, un 3.1/2.8 allenato gli entra come nel burro... 7 risposte su 10 sono vincenti...

Non ne sono proprio convinto...ma il tennis non è solo servizio...Volandri è arrivato a 20 del mondo ed ha battuto Federer servendo in maniera imbarazzante...
Dico 20 del mondo....non 2.5...

Guanzy ha scritto:

FILIPPOAGASSI ha scritto:A mio avviso la Errani potrebbe perdere con un buon 3.1 sempre 
per via del peso della palla .risposta al servizio etc etc.

Scusami ma in base a cosa tu sai che la palla della Errani non è pesante e che sulla seconda di un 3.1 che probabilmente va a 80km/h lei non riesce ad entrare....????

Non mi fraintendere la Errani è una grande atleta per la sua struttura fisica.
Ha una grande carenza il servizio, in quanto essendo 1.63 cm batte relativamente piano 150 km/h la prima 110 la seconda
Un buon  3 categoria   su una prima del genere entrano in campo e piazzano il vincente.

Guanzy ha scritto:Ciao Sonny,ma che tra il tennis femminile è quello maschile ci siano delle differenze siamo tutti d'accordo ma dire che la Errani perde sicuramente con un 3.1 mi sembra eccessivo....Il 2.5 che dici tu già mi sta bene e concordo assolutamente ma 
E poi tennis in televisione rende poco...bisognerebbe vederle giocare così come vediamo il torneo di 3 o open....da vicino e alla stessa altezza...già così le cose cambiano...
Chiaramente anche per me IMHO

Quello che dico vale proprio perché l'ho vista dal vivo!

Cmq, ribadisco quello che ho scritto sopra.

Mi riferivo ai 3.1 di qualche anno fa...

Ora le classifiche sono "scese".. un 3.1 di allora vale un 2.6 di oggi.

E la Errani, IMHO, con in 2.6, perde.

Proviamo a cambiare nome: una come la Radswanka, che fisicamente è minuta ma che è tatticamente fortissima, secondo voi come se la cava contro un terza?

coccodrillo ha scritto:Proviamo a cambiare nome: una come la Radswanka, che fisicamente è minuta ma che è tatticamente fortissima, secondo voi come se la cava contro un terza?

esattamente come la Errani, ma siamo OT

Ho avuto la fortuna anche io di vederle dal vivo, agli internazionali, mentre i famosi terza nei tornei dei vari circoli.  Chiaro che ragioniamo per assurdo, ma la mia opinione e' che per battere la Errani un 3.1 non basta.  Dovrebbe forzare quasi tutti colpi ed il margine di errore sarebbe troppo grande.  Parliamo sempre di una che e' stata nella top 10 ed attuale 18 WTA...

coccodrillo ha scritto:Proviamo a cambiare nome: una come la Radswanka, che fisicamente è minuta ma che è tatticamente fortissima, secondo voi come se la cava contro un terza?

Secondo me dal collo in giù se la cava alla grande!

Secondo me sostenere che un 3.1. batta la Errani e, quindi, per la proprietà transattiva, possa ambire a superare 4/5 turni di uno Slam, è semplicemente impossibile...

LR

Non parliamo di vincere un torneo Wta... Ma vincere da una che ha un servizio che fa ridere....

Beh... quest'anno la Errani tra le altre ha battuto: Kvitova, Azarenka e Muguruza... non proprio gente che tira pianissimo in risposta... pensate che anche loro possano perdere con un terza categoria?

Michele Forni ha scritto:Non parliamo di vincere un torneo Wta... Ma vincere da una che ha un servizio che fa ridere....

Che abbia un servizio che fa ridere lo si vede benissimo, ma va anche detto che in uscita dal servizio è fenomenale... a livello mentale non deve essere facile affrontarla! Dall'altra parte della rete ti arriva una pantofola che devi spingere, e già li sei sotto stress perchè non puoi e non devi sbagliare ma devi metterla in difficoltà, e quando pensi di aver risposto con un vincente ti ritrovi che la palla ti torna indietro, e spesso proprio dove e come non vuoi... E ricordiamo che Sara oltre a rimandare tutto di la sa anche chiudere.... quindi rischi di farti il culo a cercare il vincente, ma se accorci ti frega...

Michele Forni ha scritto:Non parliamo di vincere un torneo Wta... Ma vincere da una che ha un servizio che fa ridere....

Avrà anche un servizio scarso (ma anche un 3.1. non serve certo come Ivanisevic...) ma, alla fine della fiera, le partite le porta a casa, i turni li supera ed è stabilmente tra le prime 20 giocatrici del circuito da anni.

Se contasse solo il servizio e non tutto il resto, Karlovic sarebbe il n. 1 ATP da 15 anni ma, ovviamente, così non è...

Secondo me (più che altro, secondo la matematica), la Errani vale evidentemente la classifica che ha e, altrettanto evidentemente, giocarci contro per un 3.1. sarebbe davvero davvero impegnativo (non dico impossibile perchè non ho dati certi per poterlo dire, ma l'idea è quella).

Lollo

e poi non dimentichiamoci mai che tra un/una professionista ed un buon amatore c'e' un abisso!!!

PiryLove ha scritto:e poi non dimentichiamoci mai che tra un/una professionista ed un buon amatore c'e' un abisso!!!

Ma di cosa stiamo parlando?

Intanto un 3.1 col caxxo è un "buon amatore", un 3.1 è un agonista con i fiocchi.

Stiamo parlando di un confronto tra una DONNA agonista di alto livello, contro un UOMO agonista di basso livello.

Secondo voi, una DONNA che gioca nella Nazionale di calcio surclasserebbe be un calciatore di C2?

La campionessa mondiale di boxe basterebbe il campione regionale?

Una pallavolista top sarebbe più forte di un UOMO che milita in serie C?

Non direi proprio!

io considero un professionista un atleta che vive di quello. queste sono opinioni per cui e' giusto che ognuno abbia la sua ed aggiungo questo: nel mio circolo gioca una giovane ragazza che ha qualche punto WTA, gioca con i 2.8/2.7 e sono sempre belle partite da vedere, alla fine vince quasi sempre lei...

Una ragazza con "qualche punto WTA" con un 2.7 fa pochi "15" in un set

Visto che gioco a Frosinone da una vita, e conosco tutti...

In che circolo giochi?

Chi sarebbe la ragazza, e chi il 2.7 che perde con lei?

ragazzi scusatemi,io non capisco.
qua giochiamo tutti a tennis chi piu chi bene ma cmq gente appassionata che di partite ne avra viste.
ma cosa vuol dire che l'errani serve piano?e allora?si ha una seconda che va come la mia prima che sono un negato...ma si vince col servizio?ci sono mille fattori nel tennis.poi raga...caxxo stiamo aprlando di una finalista slam mica pizzi e fichi...ma un 3.1 normale che non è mai sceso in seconda al massimo ha fatto finale a cologno monzese...ma vi rendete conto?ma questi 3.1 fenomeni mi spiegate dove li avete visti?io frequento (come spettatore perchè ho tanti amici  non come giocatore)i tornei di terza nella zona di Milano,ho visto 3.2 tirare piu piano di me...poi per carita solidissimi e ci avrei fatto 2 game.io di 3.1 3.2 che entrano sul servizio avversario alla roger io mica ne ho visti tanti.
domenica ha vinto un torneo un 3.2 del 2002...raga manco 14 anni,ma di cosa stiamo parlando?ovvio giocava benissimo.questo gia è un esempio diverso perche si parla di ragazzini in ascesa che magari si allenano 3 ore al gg dalla golarsa etc...ma ci sono 3.1 di 50 anni che giocano magari 4 ore a settimana e non di piu. poi ci sono anche 3.1 fortissimi per carità.ma io,almeno a milano,tutti sti fenomeni mica li ho visti.gia diverso se parliamo 2.6-2.7....gente che fa gli open,coi contro cazzi e allora li si che vedremmo un bel match

Sonny Liston ha scritto:Una ragazza con "qualche punto WTA" con un 2.7 fa pochi "15" in un set

 quoto...qualche punto wta è nulla sempre tra virgolette.magari non propio solo qualche 15 ma non vince mai.
un 2.7 è uno che randella.

Infatti il parlò proprio di 2.7...
Perché le classifiche si sono appiattite verso il basso!

Un 3.1 di 4-5 anni fa, equivale ad un 2.7 di oggi.

La FIT, astutamente, ha fatto in modo che sia più facile fare punti!

Sonny Liston ha scritto:Visto che gioco a Frosinone da una vita, e conosco tutti...

In che circolo giochi?

Chi sarebbe la ragazza, e chi il 2.7 che perde con lei?

Attendo risposta, perché conosco personalmente tutti i Seconda della provincia di Frosinone...