Spettacolo puro 9 minuti da vedere assolutamente

Promemoria primo messaggio :

Spettacolare questo video ragazzi...

Adoravo all'epoca Stefan ma questa lezione ad un altro campionissimo non me la ricordavo...

per tutta la durata del video ero a bocca aperta




per la cronaca sono i quarti di finale dell'AO 1994 (la partita finisce 6-2 6-3 6-4)

abracadabra78 ha scritto:

Voloidion ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Ecco il coraggioso che trova un difetto: IL DRITTO

Grandissimo campione, meraviglioso gioco di volo e sensibilità.

Ma il dritto non era all'altezza dei migliori.

sono d'accordo, da tifoso di Edberg provavo sempre ad immaginare cosa sarebbe diventato con un dritto da 50 al mondo dell'epoca. era proprio una mezza rimessa in gioco a quel livello

rimessa in gioco mi sembra un po' esagerato,diciamo che nn era all'altezza degli altri colpi....cmq beccatevi questo lob..... [url=https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I

https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I[/quote[/url]]

il lob lo aveva nel repertorio, se però mi trovi una sua chiusura di dritto da fondocampo (occhio: non un passante, un vincente di dritto da fondo campo con avversario anch'egli a fondo) ti pago da bere

brividi...

Grazie per il video .grande Stefan !!!!!!un mito!!!!

verne ha scritto:

Grazie per il video .grande Stefan !!!!!!un mito!!!!

rafapaul ha scritto:

Da brividi.........sopratutto la polo di edberg

A parte gli scherzi fantastico giocatore. Se fossero stati sulla terra però il risultato sarebbe inverso.

In realtà gli head-to-head tra i due sono 10-0 per Edberg, compresi 4 incontri su terra battuta.

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=E004&oId=M099

Muster era particolarmente allergico al gioco di Edberg...

Andras ha scritto:

se però mi trovi una sua chiusura di dritto da fondocampo (occhio: non un passante, un vincente di dritto da fondo campo con avversario anch'egli a fondo) ti pago da bere

è da un annetto che lo cerco!!! ahahhahaha
e sapevo che doveva esserci...doveva averlo fatto....      

ecco un bel vincente da fondo campo... minuto 1.35...e non dite che non vale eh!!!   

https://www.youtube.com/watch?v=n_YXlt9qqkw

Grande Stefanello!!!!

Andras ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Voloidion ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Ecco il coraggioso che trova un difetto: IL DRITTO

Grandissimo campione, meraviglioso gioco di volo e sensibilità.

Ma il dritto non era all'altezza dei migliori.

sono d'accordo, da tifoso di Edberg provavo sempre ad immaginare cosa sarebbe diventato con un dritto da 50 al mondo dell'epoca. era proprio una mezza rimessa in gioco a quel livello

rimessa in gioco mi sembra un po' esagerato,diciamo che nn era all'altezza degli altri colpi....cmq beccatevi questo lob..... [url=https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I

https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I[/quote[/url]]

il lob lo aveva nel repertorio, se però mi trovi una sua chiusura di dritto da fondocampo (occhio: non un passante, un vincente di dritto da fondo campo con avversario anch'egli a fondo) ti pago da bere

...però il fatto di avere una tale fiducia sul suo gioco a rete, probabilmente non lo ha spinto nel corso della carriera, a cercare di mettere in cascina un dritto risolutivo da fondo campo, a lui bastava un buon colpo d'approccio...e poi metteva le ali.....

Andras ha scritto:

Simo91Bs ha scritto:

Che classe... Questo si chiama TALENTO. Provate a passare da questo video ad un match di questi ultimi anni e noterete una differenza abissale... Magari il Tennis fosse ancora così

Quotone galattico, Simo.

Il tennis di 20 e passa anni addietro consentiva l'incontro tra stili diversi (vedasi il filmato stesso: Edberg e Muster erano agli antipodi) e tennisti dagli stili diversi potevano arrivare al #1 dell'ATP (sempre gli stessi Edberg e Muster ci son riusciti ad esempio). E' stato #1 Lendl con la sua potentissima regolarità da fondo campo, è stato #1 Becker col suo potente tennis d'attacco e la costante ricerca della rete. Oggi abbiamo il privilegio di vedere in campo l'immenso talento di Federer ma di fatto anche lui non gioca diversamente dagli altri, solo con molta più classe di loro. Oggi come oggi è difficile separare il tennis dal binomio servizio+dritto, e penso che chi ha pilotato il tennis verso questa direzione abbia grosse responsabilità in merito

Simo91Bs ha scritto:

Se penso che solo una decina di anni fa Federer (almeno sull'erba) faceva regolarmente il serve & volley mi viene da piangere. Alla fine anche un talento come il suo è stato costretto ad adeguarsi ad un aumento esasperato della fisicità per poter restare ad altissimi livelli. La cosa sorprendente è che ci è riuscito, chissà se i vecchi campioni sarebbero riusciti nella stessa impresa. Una cosa è certa, i vari Nadal e Djokovic con le racchette e le superfici degli anni 90 secondo me non avrebbero combinato molto (per Nadal il discorso vale al di fuori della terra battuta ovviamente).

Ivan Ljubicic a proposito ha detto che non avessero cambiato tutte le superfici uniformandole (velocizzato un po' la terra e rallentato tutte le altre superfici e regolarizzato l'erba) Federer avrebbe vinto molto di più di quanto ha fatto. E' stato costretto a sviluppare il proprio tennis adattandosi ai cambiamenti che questo ha proposto che per contro ha tagliato tutta una serie di giocatori da veloce.
Io farei la stessa cosa che hanno fatto nello sci, ovvero hanno portato i raggi di sciancratura degli sci oltre i 30 metri (credo addirittura oltre i 33 ma non ne sono sicuro) per rendere gli attrezzi molto più difficili da utilizzare affinché emergesse sempre di più il talento e la tecnica rispetto al fisico). Dipendesse da me inserirei l'obbligo per i professionisti teleai piatti non superiori ai 95, eliminando tutti i padelloni. In realtà il mio pensiero è più talebano e vorrei vedere tutti con il 90, a mio avviso porterebbe a sviluppare un tennis molto più tecnico. Oggi gli incontri di Nadal, Djokovic e Murray mi annoiano, non è più una partita di tennis (come lo intendo io, e come piace a me) ma è un'operazione di balistica contro ogni legge fisica. Tirano sempre più forte, sempre più angolato quasi fosse un videogame!

Concordo....se a Stefan mancava il dritto oggi per ovvi motivi manca il gioco a rete.Rimango dell'idea che il tennis man mano che si va avanti è sempre meno tecnico e più pugilistico. ...tornare alle vecchie care e diverse superfici sarebbe l'ideale...cambiarono le superfici molti con il sospetto per trovare nuovi interpreti per contrastare i cannibali. ...oggi mi sembra che raggiunto lo standard con tre Cyborg che garantiscono spettacolo tv non interessi per mera questione business....come se nel ciclismo oggi tour e giro si svolgerebbero con solo salite o solo cronometro....ecco nel tennis è già successo.

Buona sera...
come da titolo quoto il titolo stesso!

doma12 ha scritto:

 Oggi gli incontri di Nadal, Djokovic e Murray mi annoiano.....

Beh...questo è ovviamente soggettivo, le loro partite, ed intendo quelle 'tra' di loro, entusiasmano comunque dal punto di vista dell'agonismo e della tenuta psicofisica...e non sono da sottovalutare neanche dal punto di vista del talento, grazie al quale loro hanno avuto il pregio di adattarsi meglio degli altri ai nuovi materiali ed alle caratteristiche dei campi....probabilmente loro stessi 20-30 anni fa, con il loro talento, il loro agonismo, la loro tenuta mentale, la loro capacità di adattamento, avrebbero maturato quelle qualità tali da permettere loro di vincere con un tennis più brillante, cosa che prima si poteva fare. probabilmente ciò che ci attrae di quel tennis era proprio quell'imperfezione e quell'umanità che oggi sono ridotte al lumicino, ma di questo non si può certo fare una colpa ai campioni contemporanei (...e so che tu non incolpi loro ma chi ha voluto cambiare ed uniformare il tennis).
Detto ciò anch'io in senso assoluto preferisco la finale di Wimbledon 1980 Borg McEnroe a quelle di oggi, ma comunque ritengo gli scontri diretti tra i top player di oggi ugualmente molto godibili, specie quando sono equilibrati ed incerti, (e tra loro lo sono spesso)....

...Stefan Edberg... la Legenda...

Andras ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

Voloidion ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

Ecco il coraggioso che trova un difetto: IL DRITTO

Grandissimo campione, meraviglioso gioco di volo e sensibilità.

Ma il dritto non era all'altezza dei migliori.

sono d'accordo, da tifoso di Edberg provavo sempre ad immaginare cosa sarebbe diventato con un dritto da 50 al mondo dell'epoca. era proprio una mezza rimessa in gioco a quel livello

rimessa in gioco mi sembra un po' esagerato,diciamo che nn era all'altezza degli altri colpi....cmq beccatevi questo lob..... [url=https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I

https://www.youtube.com/watch?v=sy9ToqYyi6I[/quote[/url]]

il lob lo aveva nel repertorio, se però mi trovi una sua chiusura di dritto da fondocampo (occhio: non un passante, un vincente di dritto da fondo campo con avversario anch'egli a fondo) ti pago da bere

te l'ha linkato raffus un dritto vincente da fondo........due crodini grazie  

Scusa Doma ma a me annoiano questi discorsi. Non voglio criticarti o darti addosso, ci mancherebbe, ma solo confrontarmi.
Mi puoi dire che lo STILE di un certo giocatore o della maggior parte dei tennisti di vent'anni fa lo preferisci. Anche per me è così. Preferisco vedere la partita di un rovescio monomane che un incontro tra "arrotini" bimani (tanto per andare da un estremo all'altro), ma non posso dire che il tennis oggi è meno TECNICO. 
Sicuramente è più fisico, ma se Nadal gioca con una 100x"300" venendo a rete una volta l'anno non mi si può dire che sia "tecnicamente" scarso. E' semplicemente un campione di oggi, dove l'hanno portato l'evoluzione del fisico, dei materiali e delle superfici.

Ma in tutte le discipline è così.
Garry McCoy derapava di potenza con una 500 due tempi senza elettronica, oggi lo fanno praticamente tutti grazie a centraline supersofisticate. Ma non posso dire che Lorenzo o Stoner sono dei medi piloti che vincono grazie all'elettronica.

Guarda Llodra: S&V alla morte, fantastico da vedere (lo adoro) ma anacronistico, ormai. E non si può dire che sia tecnicamente più dotato (nè più completo) di Nadal o Djokovic. 
Forse l'unica eccezione è sempre Federer che con un gioco più "classico" ed uno stile unico è riuscito a dominare la scena per tutti questi anni.

Poi, per carità, tu preferisci veder giocare Federer contro Llodra e su questo non discuto (forse anch'io...   ), però anche un Nadal-Djokovic ha un altissimo contenuto tecnico. Sicuramente più fisica. Sicuramente meno divertente.

doma12 ha scritto:

Andras ha scritto:

Simo91Bs ha scritto:

Che classe... Questo si chiama TALENTO. Provate a passare da questo video ad un match di questi ultimi anni e noterete una differenza abissale... Magari il Tennis fosse ancora così

Quotone galattico, Simo.

Il tennis di 20 e passa anni addietro consentiva l'incontro tra stili diversi (vedasi il filmato stesso: Edberg e Muster erano agli antipodi) e tennisti dagli stili diversi potevano arrivare al #1 dell'ATP (sempre gli stessi Edberg e Muster ci son riusciti ad esempio). E' stato #1 Lendl con la sua potentissima regolarità da fondo campo, è stato #1 Becker col suo potente tennis d'attacco e la costante ricerca della rete. Oggi abbiamo il privilegio di vedere in campo l'immenso talento di Federer ma di fatto anche lui non gioca diversamente dagli altri, solo con molta più classe di loro. Oggi come oggi è difficile separare il tennis dal binomio servizio+dritto, e penso che chi ha pilotato il tennis verso questa direzione abbia grosse responsabilità in merito

Simo91Bs ha scritto:

Se penso che solo una decina di anni fa Federer (almeno sull'erba) faceva regolarmente il serve & volley mi viene da piangere. Alla fine anche un talento come il suo è stato costretto ad adeguarsi ad un aumento esasperato della fisicità per poter restare ad altissimi livelli. La cosa sorprendente è che ci è riuscito, chissà se i vecchi campioni sarebbero riusciti nella stessa impresa. Una cosa è certa, i vari Nadal e Djokovic con le racchette e le superfici degli anni 90 secondo me non avrebbero combinato molto (per Nadal il discorso vale al di fuori della terra battuta ovviamente).

Ivan Ljubicic a proposito ha detto che non avessero cambiato tutte le superfici uniformandole (velocizzato un po' la terra e rallentato tutte le altre superfici e regolarizzato l'erba) Federer avrebbe vinto molto di più di quanto ha fatto. E' stato costretto a sviluppare il proprio tennis adattandosi ai cambiamenti che questo ha proposto che per contro ha tagliato tutta una serie di giocatori da veloce.
Io farei la stessa cosa che hanno fatto nello sci, ovvero hanno portato i raggi di sciancratura degli sci oltre i 30 metri (credo addirittura oltre i 33 ma non ne sono sicuro) per rendere gli attrezzi molto più difficili da utilizzare affinché emergesse sempre di più il talento e la tecnica rispetto al fisico). Dipendesse da me inserirei l'obbligo per i professionisti teleai piatti non superiori ai 95, eliminando tutti i padelloni. In realtà il mio pensiero è più talebano e vorrei vedere tutti con il 90, a mio avviso porterebbe a sviluppare un tennis molto più tecnico. Oggi gli incontri di Nadal, Djokovic e Murray mi annoiano, non è più una partita di tennis (come lo intendo io, e come piace a me) ma è un'operazione di balistica contro ogni legge fisica. Tirano sempre più forte, sempre più angolato quasi fosse un videogame!

Mi ero perso la citazione per strada...

forse ho ancora una maglia che comprai da piccolo dell'adidas di edberg...era quella bianca con due bande sotto il colletto rosso e blu.....da regazzino ero fan di edberg e agassi....due opposti ma due grandi del tennis.
avevo pure il pantaloncino in jeans di agassi ma quello e' scomparso   

non mi chiedete il serve and volley che a rete sono una sega....ora che ci penso anche da fondo            

azz eccola




ancora ce l'ho!

200 euro per chi la vuole hahahahahahha

maverick ha scritto:

Scusa Doma ma a me annoiano questi discorsi. Non voglio criticarti o darti addosso, ci mancherebbe, ma solo confrontarmi.
Mi puoi dire che lo STILE di un certo giocatore o della maggior parte dei tennisti di vent'anni fa lo preferisci. Anche per me è così. Preferisco vedere la partita di un rovescio monomane che un incontro tra "arrotini" bimani (tanto per andare da un estremo all'altro), ma non posso dire che il tennis oggi è meno TECNICO. 
Sicuramente è più fisico, ma se Nadal gioca con una 100x"300" venendo a rete una volta l'anno non mi si può dire che sia "tecnicamente" scarso. E' semplicemente un campione di oggi, dove l'hanno portato l'evoluzione del fisico, dei materiali e delle superfici.

Ma in tutte le discipline è così.
Garry McCoy derapava di potenza con una 500 due tempi senza elettronica, oggi lo fanno praticamente tutti grazie a centraline supersofisticate. Ma non posso dire che Lorenzo o Stoner sono dei medi piloti che vincono grazie all'elettronica.

Guarda Llodra: S&V alla morte, fantastico da vedere (lo adoro) ma anacronistico, ormai. E non si può dire che sia tecnicamente più dotato (nè più completo) di Nadal o Djokovic. 
Forse l'unica eccezione è sempre Federer che con un gioco più "classico" ed uno stile unico è riuscito a dominare la scena per tutti questi anni.

Poi, per carità, tu preferisci veder giocare Federer contro Llodra e su questo non discuto (forse anch'io...   ), però anche un Nadal-Djokovic ha un altissimo contenuto tecnico. Sicuramente più fisica. Sicuramente meno divertente.

c'è solo una cosa da dire, per chi ha iniziato a giocare come me fine anni 70, è cresciuta con un tipo di gioco preferisce giocare diciamo stile classico, chi ha imparato negli hanni 90 o nei giorni notri, predilige un gioco moderno, ecco perchè se un allievo di oggi gìoca con un telaio classico non si trova come accade con chi abituato con telai classici non si trova con i nuovi boom boom spara forte. Lo stesso vale per vedere il gioco, ossia ovvio io sono cresciuto con edberg è lui il mio "mito", chi ha iniziato negli ultimi anni avrà nole, rafa o roger... e vedrà il loro gioco stupendo ed anche comunque molto tecnico...

bellissimo!

che spettacolo... ma è meglio che non li guardi questi video... altrimenti mi rimetto a giocare s&v e ritorno a non vincere più una partita!!!
già domenica ho rischiato di perdere un doppio perchè io e il mio socio ci siamo dimenticati di giocarlo andando a rete...   forse per la prima volta nella mia vita ho giocato un doppio da fondo... che errore!
stefanello... che facilità di attacco che aveva dalla parte sinistra... e come serviva bene, soprattutto da destra!   

@nanobabbo
Posso chiederti che tattica usi per venire a rete quando sei tu alla risposta ?
Sulla battuta invece che tipo di servizio usi ?

@marco: sulla prima non scendo mai... se non per fare del casino all'avversario quando sei nettamente in vantaggio o nettamente in svantaggio... insomma soluzione più unica che rara!
sulla seconda avversaria ci sono 2 opzioni:
-se l'avversario serve piano e tu rispondi molto bene di dritto puoi venire a rete in controtempo capendo in fretta di averlo messo in difficoltà
- sempre se serve piano puoi giocare un chop di rovescio giocato molto in anticipo dentro al campo, tenendo la palla bassa e seguirla a rete
sono comunque soluzioni da usare ogni tanto in condizioni favorevoli, perchè molto rischiose... dipende molto da come gioca il tuo avversario (parliamo sempre di pari livello)

io servo ormai prima e seconda in kick, dopo l'infortunio alla spalla non riesco più a spingere la prima, quindi mi accontento di farla saltare un po' sperando che basti...   

drichichi@alice.it ha scritto:

maverick ha scritto:

Scusa Doma ma a me annoiano questi discorsi. Non voglio criticarti o darti addosso, ci mancherebbe, ma solo confrontarmi.
Mi puoi dire che lo STILE di un certo giocatore o della maggior parte dei tennisti di vent'anni fa lo preferisci. Anche per me è così. Preferisco vedere la partita di un rovescio monomane che un incontro tra "arrotini" bimani (tanto per andare da un estremo all'altro), ma non posso dire che il tennis oggi è meno TECNICO. 
Sicuramente è più fisico, ma se Nadal gioca con una 100x"300" venendo a rete una volta l'anno non mi si può dire che sia "tecnicamente" scarso. E' semplicemente un campione di oggi, dove l'hanno portato l'evoluzione del fisico, dei materiali e delle superfici.

Ma in tutte le discipline è così.
Garry McCoy derapava di potenza con una 500 due tempi senza elettronica, oggi lo fanno praticamente tutti grazie a centraline supersofisticate. Ma non posso dire che Lorenzo o Stoner sono dei medi piloti che vincono grazie all'elettronica.

Guarda Llodra: S&V alla morte, fantastico da vedere (lo adoro) ma anacronistico, ormai. E non si può dire che sia tecnicamente più dotato (nè più completo) di Nadal o Djokovic. 
Forse l'unica eccezione è sempre Federer che con un gioco più "classico" ed uno stile unico è riuscito a dominare la scena per tutti questi anni.

Poi, per carità, tu preferisci veder giocare Federer contro Llodra e su questo non discuto (forse anch'io...   ), però anche un Nadal-Djokovic ha un altissimo contenuto tecnico. Sicuramente più fisica. Sicuramente meno divertente.

c'è solo una cosa da dire, per chi ha iniziato a giocare come me fine anni 70, è cresciuta con un tipo di gioco  preferisce giocare diciamo stile classico, chi ha imparato negli hanni 90 o nei giorni notri, predilige un gioco moderno, ecco perchè se un allievo di oggi gìoca con un telaio classico non si trova come accade con chi abituato con telai classici non si trova con i nuovi boom boom spara forte. Lo stesso vale per vedere il gioco, ossia ovvio io sono cresciuto con edberg è lui il mio "mito", chi ha iniziato negli ultimi anni avrà nole, rafa o roger... e vedrà il loro gioco stupendo ed anche comunque molto tecnico...

Certo, l'epoca in cui si prende in mano per la prima volta una racchetta conta. 
Però, ti riporto la mia esperienza personale: ho iniziato a giocare a tennis tre anni fa più o meno, tutti mi proponevano Babolat Pure Drive e rovescio bimane, ovviamente. Io gioco con Dunlop 100 (piatto 90) o 200 (piatto 95), ogni tanto tiro fuori una prestige mid, sono una pippona, rovescio monomane, quando posso vengo a rete gridando "BANZAIIII"   , preferisco giocare sul veloce ed evito la terra come la peste anche se mi tocca spesso.
 
Ma non faccio tornei, gioco partite anche tiratissime ma per divertirmi. Quell'unica S&V all'anno o quel passante lungolinea di rovescio mi esaltano e mi fanno uscire dal campo col sorriso anche se ho perso 6-0 6-0. Davanti la tv ammiro Federer, Haas, Dimitrov, Llodra...ma tifo Nadal   . Il tifo non è questione di tecnica o stile. Il tifo è cuore. Non l'ho scelto io.

Se, però, dovessi iniziare oggi a giocare un tennis agonistico, probabilmente (compatibilmente con le mie inclinazioni che saprebbe cogliere il coach) userei una PD e cercherei di tirare rovesci bimani stretti dagli angoli impossibili. Perchè questo è ciò che offre il tennis oggi. Non è però una questione di tecnica. Quella mi mancherebbe anche in questo caso... 

Quell'unica S&V all'anno o quel passante lungolinea di rovescio mi esaltano e mi fanno uscire dal campo col sorriso anche se ho perso 6-0 6-0. Davanti la tv ammiro Federer, Haas, Dimitrov, Llodra...ma tifo Nadal   . Il tifo non è questione di tecnica o stile. Il tifo è cuore. Non l'ho scelto io.
Questo è il succo e lo hai centrato in pieno.

Mie considerazioni e mie domande:
1) sul regolamentare qualcosa penso sarà inevitabile. Non certo per noi ( ovviamente se ne fottono ) ma per la tv e gli sponsor. Considerando le ore che un main event come uno slam impegna di risorse, persone e ore di tv a fronte di poca e niente pubblicità fa riflettere. Oltre tutto tutto si evolve in maniera da offrire uno spettacolo: quindi hanno bisogno di gesti atletici e di tempi rapidi ( per pubblicità e risparmio etc etc ).
Quindi secondo me faranno qualcosa ma purtroppo non come pensiamo noi. Probabile unico servizio e niente vantaggi.
Fosse per me invece di cambiare misure campi o racchette, introdurrei di regolamento come uniche corde quelle in budello. E vediamo se i manovali riescono a vincere qualche partita contro i talentuosi. Voglio vedere come cambierebbe la classifica!!!
2) discorso S&V. Ok è appurato che scendere a rete è un suicidio ( o quasi ). Ma questo con le velocità di palla che hanno i pro. Voglio dire: se batti a 180 km/h e ti ritorna indietro tra i piedi la palla messa più o meno bene capisco che il bipede ci mette X ad andare a rete e quindi 9/10 viene impallinato.
Ma in 4 o 3 ctg le palle non vanno a quella velocità e invece la velocità del bipede di raggiungere la rete è quasi la stessa di un atp ( perderà si e no mezzo secondo ).
Tra tutto dalla battuta alla posizione di volee sono 8 metri circa ( 11,89 meno vari metri ).
Niente di impossibile quindi a queste velocità. Tanto che niente mi leva dalla testa che un federer che giocasse la mia battuta potrebbe tranquillamente giocare S&V. Ma perchè federer? Perchè sa giocare. Perchè ormai ai bambini e agli adulti insegnano a non andare a rete. Eppure pensiamo al classico caso di ciclista o calciatore: insomma uno che corre.
Se lo fai diventare candelottaro vince partite. Ma nessuno lo farà diventare S&V. eppure con poca conoscenza dei fondamentali da fondo campo potrebbe con meno fatica vincere comunque partite ( in 4 ctg sicuramente in 3 molte meno ).
Invece ci picchiamo in campo e su youtube a imparare i segreti del dritto!!!
Cosa ne pensate?

non concordo completamente sul discorso di velocità di risposte in quarta:
io giocavo sempre s&v, fino a 3/4 anni fa, ma giocavo anche 2/3 volte l'anno!
quando ho ricominciato a giocare seriamente (  ) mi sono accorta che ora tutti quelli al mio livello tirano più forte di 10 anni fa e molti giocano il rovescio a 2 mani... ergo prima potevo attaccare sul rovescio e giocarmela sulla volè, ora se non attacco molto bene mi passano quasi tutti, soprattutto sulla terra rossa... e ti assicuro che ora gioco meglio di 10 anni fa!   
insomma, io non riesco più a giocare s&v ed essere competitivo, se non quando l'avversario è più scarso...   

Semplicemente vorrei capire in cosa è sbagliato ( perchè probabilmente lo è ) il mio ragionamento e perchè nessuno in 4 ctg o 3 scarsa gioca il S&V. Perchè è comunque ingiocabile anche ai nostri livelli ( e quindi il mio ragionamento sulle velocità è sbagliato ) o perchè "mentalmente" ci si è abituati a non praticarlo.