[FPT2016] Proposte per la prossima edizione

Salve ragazzi, come già sapete quella di quest'anno è un'edizione "prototipo" per vedere come il tutto poteva funzionare (a livello tecnico per il calcolo dei punti) e piacere ai partecipanti.
Per il primo punto non ci sono stati problemi, per il secondo punto, anche se personalmente non mi dispiace, secondo me si potrebbe introdurre qualche novità per rendere il tutto più dinamico.
Adesso ve le elenco, su alcune sono più convinto, su altre meno, però prima di dire il mio parere aspetterò che voi diate il vostro (fatelo punto per punto pls):

1) La singola tappa che adesso racchiude più settimane diventa di durata settimanale (ad eccezione di quanto si gioca un grande slam, in quel caso sarà di due settimane), con tutto quello che ne consegue.

2) Asta iniziale (quella che assegna tutti i giocatori della squadra) senza il vincolo di spendere tutti i propri crediti, che possono rimanere in saccoccia per il fantamercato o per l'anno successivo

3) Prevedere delle aste in alcuni periodi dell'anno (ad esempio quando si gioca la coppa davis) per gli svincolati

4) Ogni squadra durante tutta la stagione ha in mano 3 jolly che può giocarsi una sola volta. Di seguito i jolly a disposizione.

MANDRAKE: prima dell'inizio della tappa scelta, una squadra che si gioca questo jolly sceglie un giocatore della propria formazione che diventerà Mandrake e alla fine della tappa i punti atp che avrà ottenuto questo giocatore verranno raddoppiati.

SUPER TEAM: Una squadra che gioca questo jolly per una tappa, alla fine della tappa vedrà raddoppiati i punti atp ottenuti da tutti i suoi giocatori

ALL IN: Una squadra che gioca questo jolly per una tappa, schiererà contemporaneamente tutti i giocatori della sua squadra

5) Eliminare il limite massimo di cinque giocatori per squadra. Questo limite secondo me non ha un perchè, avere più giocatori per squadra (per chi decide di averli e di investirci crediti) può essere una strategia per puntare sulla maggior scelta nel fare i cambi, tanto poi quelli che entrano per ogni tappa sono sempre quattro


Se avete altre idee per aggiungere e/o cambiare qualcosa proponete pure

thanks

Per me sta funzionando bene (intendo "secondo me", non certo "per la mia squadra"  ). 
Sui singoli punti:

1) Io farei ogni tappa di due settimane, per uniformità.
2) Non era già così? Comunque ok, secondo me cambia poco, difficile che qualcuno "risparmi" all'inizio
3) Ne farei solo una, di asta di riparazione
4) Per me ok solo Mandrake e All In, l'altra mi pare eccessiva, scaverebbe ulteriormente il solco tra i migliori e gli altri. Ad ogni modo non si dovrebbero potere usare tutti i jolly nella stessa tappa... (penso vada da sé  )

Pizzampras ha scritto:Ad ogni modo non si dovrebbero potere usare tutti i jolly nella stessa tappa... (penso vada da sé  )

io non vedo problemi ad utilizzare tutti i jolly nella stessa tappa, anche perchè mi sembra uno grande svantaggio per chi lo fa!
Se io mi gioco bene tre jolly in tre tappe diverse le posso vincere potenzialmente tutti e tre, invece se me li brucio tutti per una tappa magari vinco quella (e non è manco detto perchè se i miei giocatori escono tutti ai primi turni non vinco lo stesso) ma poi non ho più nulla da giocarmi per le successive

Adolfo ha scritto:

Pizzampras ha scritto:Ad ogni modo non si dovrebbero potere usare tutti i jolly nella stessa tappa... (penso vada da sé  )

io non vedo problemi ad utilizzare tutti i jolly nella stessa tappa, anche perchè mi sembra uno grande svantaggio per chi lo fa!
Se io mi gioco bene tre jolly in tre tappe diverse le posso vincere potenzialmente tutti e tre, invece se me li brucio tutti per una tappa magari vinco quella (e non è manco detto perchè se i miei giocatori escono tutti ai primi turni non vinco lo stesso) ma poi non ho più nulla da giocarmi per le successive

Vero, hai ragione!

Partiamo dal fatto che mi sembra stia andando bene, più o meno tutti siamo riusciti a stare dietro alle varei formazioni e scontri diretti.
Ecco forse per i più incasinati anche se non dovessereo riuscire a dichiarare lo scontro diretto almeno per un numero limitato di volte si potrebbe cmq contarlo ( direi max 3) sennò poi nn c'è la partecipazione.
Per il resto mi piacciono le idee di Adolfo tutte .
Se posso essere meno serio come consiglio.....abbasserei il valore di Nole....
Scherzo ovviamente.

Attila17 ha scritto:
Ecco forse per i più incasinati anche se non dovessereo riuscire a dichiarare lo scontro diretto almeno per un numero limitato di volte si potrebbe cmq contarlo ( direi max 3) sennò poi nn c'è la partecipazione.

Grazie Attila. Pel la questione degli scontri diretti il fatto che devono essere dichiarati tutti dal diretto interessato non è una scelta libera ma una scelta obbligata.

Mentre per il calcolo dei punti tappa per tappa ho messo su un sistema automatico, il sistema dei punti dagli scontri diretti va fatto manualmente, e se ognuno non si segue i suoi io non avrei materialmente la possibilità di seguirli tutti ( o anche i primi tre per squadra) e registrarli "d'ufficio".

Diciamo che su questa cosa non abbiamo molta libertà di movimento

Ok, alla tecnologia mi arrendo.
Dato il mio livello che è peggio di quello tennistico......

Aggiunto il punto 5!

Non male, ma come si sposa con l'ALL IN?

Pizzampras ha scritto:Non male, ma come si sposa con l'ALL IN?

L'ALL IN (come anche il SUPER TEAM) sarebbe un incentivo ulteriore ad investire sulla squadra lunga, anche se poi alla fine non credere che, anche con la squadra lunga, l'ALL IN possa fare tutta questa differenza se non è giocato bene e se non si ha un pò di fortuna!
Se vedi i risultati delle ultime tappe non sono state poche le volte in cui una squadra racimola qualcosa del genere:

Massimiliano da 20.06.2016 a 11.07.2016

Alexander Zverev 90
Gilles Simon 45
John Isner 90
Kevin Anderson 55
Sam Groth (Ris.) 13
Taylor Fritz (Ris.) 10

Totale Punti dei Titolari: 280

Se Massimiliano qui avesse giocato un SUPER TEAM sarebbe arrivato a 560 punti, forse sufficienti a prendersi un quarto/quinto posto di tappa. Se avesse giocato contemporaneamente anche l'ALL IN (anche se avesse avuto una squadra più lunga) ad essere ottimisti ne avrebbe fatti 200 in più, ma sarebbe rimasto probabilmente lo stesso fuori dal podio!

Questo esempio per dire che il jolly, qualunque esso sia, può aiutare, ma va giocato bene e con il giusto culo

Stavo dando un'occhiata a Djokovic-M.Zverev (3-6, 7-6 in questo momento) e mi chiedevo, al netto del fatto che nessuno di noi ha il serbo* (né, credo, il tedesco), secondo voi avrebbe senso introdurre una regola per cui negli scontri diretti le "soprese" valgono di più?
Cioè se un Mischa Zverev dovesse battere un Djokovic, penso che la squadra meriterebbe anche più di 1 punto.
Che ne pensate?

Si potrebbe per esempio assegnare 1 punto ogni 30 posizioni di distacco nella race (primo esempio che mi viene in mente, se ne può discutere).




* mmmm quanto poco lo sopporto quando subisce un vincente dall'avversario e allora guarda il pubblico con quel sorrisino come a dire "ma guarda un po' che mi tocca subire da questo parvenu"

Pizzampras ha scritto:
Cioè se un Mischa Zverev dovesse battere un Djokovic, penso che la squadra meriterebbe anche più di 1 punto.
Che ne pensate?

sarebbe un pò macchinosa da gestire. Premettendo che dovrebbe essere definito per bene cosa vuol dire "sorpresa", sarebbe anche un vantaggio in più per chi ha giocatori più scarsi e penalizzerebbe choi invece ha investito fior di crediti per giocatori forti. Esempio: Monfils pagato tanti crediti batte Djoko, prendo 1 punto. Edmund pagato due lire batte Djoko ne prendo 2! secondo me una cosa del genere creerebbe tutta una serie di contraddizioni, alla stressa stregua di quello che è successo qui:

https://libernazione.it/la-partita-piu-assurda-della-storia-del-calcio/

Adolfo ha scritto:

Pizzampras ha scritto:
Cioè se un Mischa Zverev dovesse battere un Djokovic, penso che la squadra meriterebbe anche più di 1 punto.
Che ne pensate?

sarebbe un pò macchinosa da gestire. Premettendo che dovrebbe essere definito per bene cosa vuol dire "sorpresa", sarebbe anche un vantaggio in più per chi ha giocatori più scarsi e penalizzerebbe choi invece ha investito fior di crediti per giocatori forti. Esempio: Monfils pagato tanti crediti batte Djoko, prendo 1 punto. Edmund pagato due lire batte Djoko ne prendo 2! secondo me una cosa del genere creerebbe tutta una serie di contraddizioni, alla stressa stregua di quello che è successo qui:

https://libernazione.it/la-partita-piu-assurda-della-storia-del-calcio/

 

Ahah sì conoscevo quella storia! 

Comunque per quanto riguarda la definizione di sorpresa, avevo aggiunto al post precedente un possibile esempio (1 punto ogni 30 posizioni di distacco nella race).

Io non lo vedo come un vantaggio/penalizzazione, piuttosto come ri-equilibratura. Se guardi al momento la classifica è dominata da chi ha Murray e Wawrinka. Il peso di chi vince gli Slam è innegabile. In questo modo si bilancia un minimo (non eccessivamente, direi).

Pizzampras ha scritto:

Adolfo ha scritto:

Pizzampras ha scritto:
Cioè se un Mischa Zverev dovesse battere un Djokovic, penso che la squadra meriterebbe anche più di 1 punto.
Che ne pensate?

sarebbe un pò macchinosa da gestire. Premettendo che dovrebbe essere definito per bene cosa vuol dire "sorpresa", sarebbe anche un vantaggio in più per chi ha giocatori più scarsi e penalizzerebbe choi invece ha investito fior di crediti per giocatori forti. Esempio: Monfils pagato tanti crediti batte Djoko, prendo 1 punto. Edmund pagato due lire batte Djoko ne prendo 2! secondo me una cosa del genere creerebbe tutta una serie di contraddizioni, alla stressa stregua di quello che è successo qui:

https://libernazione.it/la-partita-piu-assurda-della-storia-del-calcio/

 

Ahah sì conoscevo quella storia! 

Comunque per quanto riguarda la definizione di sorpresa, avevo aggiunto al post precedente un possibile esempio (1 punto ogni 30 posizioni di distacco nella race).

Io non lo vedo come un vantaggio/penalizzazione, piuttosto come ri-equilibratura. Se guardi al momento la classifica è dominata da chi ha Murray e Wawrinka. Il peso di chi vince gli Slam è innegabile. In questo modo si bilancia un minimo (non eccessivamente, direi).

eh ma perchè bilanciare? per Murray il buon danny ha speso più di 8000 crediti (non potendosi permettere così nessun latro giocatore decente oltre lui), io Edmund l'ho pagato 620 crediti, è giusto che chi ha puntato così forte su un giocatore poi non si veda ribilanciato l'equilibrio dal regolamento no?
Comunque la questione sarebbe difficile da gestire anche in pratica: ogni volta che si segnala uno scontro diretto si dovrebbe andare a prendere la classifica e vedere se l'avversario battuto è almeno 30 posizioni avanti (se la cosa può essere facile per i top ten, non lo sarebbe altrettanto per un "Edmund-Garcia Lopez" di cui la maggior parte ignorano il ranking). Nei periodi con tanti tornei e tanti propri giocatori coinvolti questa cosa secondo me sarebbe troppo pesante da fare.

Non so io ho detto la mia, vediamo che dicono gli altri

Perché i punti ATP per i vari turni crescono in modo esponenziale, e non lineare, più marcato via via che aumenta l'importanza del torneo.
Guarda:



A mano a mano che passi dai tornei 250 a quelli superiori, il gap di punti tra chi arriva in fondo e chi no si amplia.

La mia proposta punta a compensare (un minimo) questa non-linearità.



Quello del "calcolo" (calcolo...) della "sorpresa" è un problema piccolo.
Sul sito ATP ---> http://www.atpworldtour.com/en/rankings/singles-race-to-london <--- è un attimo rilevare la posizione di ognuno. E poi sarebbe responsabilità del singolo partecipante farlo, come adesso.

Pizzampras ha scritto:Perché i punti ATP per i vari turni crescono in modo esponenziale, e non lineare, più marcato via via che aumenta l'importanza del torneo.
Guarda:



A mano a mano che passi dai tornei 250 a quelli superiori, il gap di punti tra chi arriva in fondo e chi no si amplia.

La mia proposta punta a compensare (un minimo) questa non-linearità.



Quello del "calcolo" (calcolo...) della "sorpresa" è un problema piccolo.
Sul sito ATP ---> http://www.atpworldtour.com/en/rankings/singles-race-to-london <--- è un attimo rilevare la posizione di ognuno. E poi sarebbe responsabilità del singolo partecipante farlo, come adesso.

Si su questo mi trovi d'accordo, infatti per ovviare a questa situazione la classifica non viene fatta direttamente dai punti atp ma viene convertita in punti nostri (10 per il primo, 6 per il secondo etc). Però nonostante questo il peso degli slam e dei master 1000 è comunque risultato troppo grande per un semplice motivo (mea culpa): le tappe sono state progettate con sempre un master1000 o un grandeslam alla fine e questo fa si che tutti i tornei minori all'intenro della stessa tappa vengono un pò oscurati!
Per il prossimo anno avevo già intenzione di variegiare molto di più la composizone delle tappe: ci saranno tappe formate esclusivamente da tornei minori (250/500), tappe formate solo da tornei maggiori (ad esempio ogni grande slam farà tappa a parte) e tappe miste (formate da master1000 e tornei minori).

Facnedo questo e mantenendo il sistema di assegnazione di punti già in vigore (10 per il primo, 6 per il secondo etc) secondo me il problema che hai evidenziato lo risolviamo al 100%, che dici?

Sì è vero che lo scompenso dei punti ATP è attenuato dall'ottimo sistema della classifica "di tappa" e te ne va dato atto (altrimenti sarebbe stato ingiocabile).

Non mi entusiasma invece l'idea di variegare le tappe nel senso che dici tu... questo sì che mi sembrerebbe uno squilibrio eccessivo a favore degli "scarsi": dare 10 punti sia a chi gli Slam sia a chi vince solo con tornei 500... mmmm non mi convince.

Quella degli scontri diretti a sorpresa sarebbe un twist (o tweak? boh) di minore rilievo per movimentare un po' la cosa, che di principio avrebbe la giustificazione che ho illustrato sopra, ma il cui impatto non sarebbe dirompente sulla classifica (giustamente).

Pizzampras ha scritto:Sì è vero che lo scompenso dei punti ATP è attenuato dall'ottimo sistema della classifica "di tappa" e te ne va dato atto (altrimenti sarebbe stato ingiocabile).

Non mi entusiasma invece l'idea di variegare le tappe nel senso che dici tu... questo sì che mi sembrerebbe uno squilibrio eccessivo a favore degli "scarsi": dare 10 punti sia a chi gli Slam sia a chi vince solo con tornei 500... mmmm non mi convince.

Quella degli scontri diretti a sorpresa sarebbe un twist (o tweak? boh) di minore rilievo per movimentare un po' la cosa, che di principio avrebbe la giustificazione che ho illustrato sopra, ma il cui impatto non sarebbe dirompente sulla classifica (giustamente).

Mi piace questa discussione! se qualcun altro vuole inserirsi è il benvenuto

Secondo me variegiare le tappe come ho scritto sopra darebbe un grande valore aggiunto nel valorizzare il valore di tutta la squadra invece del singolo campione di punta.
Ad oggi, se io ho un Murray, uno Stan o addirittura un Nole (attenzione: il prossimo anno con i premi della classifica di quest'anno sarà acquistabile anche lui!), vinco potenzialmente tutte le tappe perchè in ogni tappa c'è un master1000 o un grande slam che nel conteggio dei punti atp alla fine della tappa pesano come macigni, quindi in sede di asta non ho interesse a formare una squadra ben equilibrata, mi basta scannarmi con tutti gli altri per prendere i quattro/cinque giocatori migliori, e tutto il resto non conta più nulla.

Invece variegiando le tappe come scritto sopra dovrò ingegnarmi molto di più, perchè avrò bisogno di tutte le tipologie di giocatori, sia del Murray che mi vince i 1000, sia del Monfils che mi vince i 500 e anche del Karlovic che mi vince i 250!
Tutto questo secondo me aggiunge profondità al gioco sia in fase di asta (perchè sarò bravo se riesco a fare un team ben equilibrato e non soltanto se riesco ad accaparrarmi Nole), sia durante la season perchè avere una squadra ben formata mi permetterà di schierare la formazione più opportuna per ogni tipo di tappa.

My 2 cents

PS: per quanto riguarda il bonus degli scontri diretti continuo a vedere problemi pratici al momento in cui si dichiara lo scontro diretto (quelli che ho scritto prima)

Dico la mia... a me pare che il divario sia dato più ceh altro dai punti conquistati a tappa, a livello ATP.

Chi fa bene il M1000 vince la tappa. Per diminuire il problema sull'anno, si può aumentare i premiati per tappa, Magari con un 10/7/5/4/3/2/1

Diversamente occorrerebbe ricalcolare i punti ATP con altri parametri, ma diventa un lavoro immane.

Il massimo del livellamento sarebbe, visto il tennis attuale (sviluppo tronei ATP).

Rifare le squadre, ma vientando l'acquisto dei Top 5.

Matteo1970 ha scritto:Il massimo del livellamento sarebbe, visto il tennis attuale (sviluppo tronei ATP).

Rifare le squadre, ma vientando l'acquisto dei Top 5.

questo sarebbe l'extrema ratio, ma variegiando le tappe come ho scritto sopra:

Adolfo ha scritto:
Per il prossimo anno avevo già intenzione di variegiare molto di più la composizone delle tappe: ci saranno tappe formate esclusivamente da tornei minori (250/500), tappe formate solo da tornei maggiori (ad esempio ogni grande slam farà tappa a parte) e tappe miste (formate da master1000 e tornei minori).

il problema si risolve alla grande. Se tu hai tutti top player vincerai a mani basse le tappe con i tornei major ma nelle altre non ti presenterai nemmeno, è per questo che il gioco acquista profondità, perchè si dovrà puntare per forza di cose su una squadra ben equilibrata invece che solo ad acquistare i quattro/vinque migliori.

Sarebbe un cambiamento molto drastico, non sono contrario a priori ma bisogna che la maggioranza sia d'accordo.

Abbiamo mai parlato invece della possibilità di renderlo "perpetuo"?

Pizzampras ha scritto:Sarebbe un cambiamento molto drastico, non sono contrario a priori ma bisogna che la maggioranza sia d'accordo.

Abbiamo mai parlato invece della possibilità di renderlo "perpetuo"?

perpetuo in che senso?

Fantatennis perpetuo, ovvero poter perpetuare la propria squadra negli anni.

Ci sono diverse opzioni per farlo, o si decide che ogni partecipante ha diritto a confermare N giocatori della sua squadra da un anno all'altro, oppure che ha una sorta di prelazione nelle aste, etc.

Pizzampras ha scritto:Fantatennis perpetuo, ovvero poter perpetuare la propria squadra negli anni.

Ci sono diverse opzioni per farlo, o si decide che ogni partecipante ha diritto a confermare N giocatori della sua squadra da un anno all'altro, oppure che ha una sorta di prelazione nelle aste, etc.

mi piace, però con i possibili nuovi arrivati come la mettiamo?