Novak Djokovic

Promemoria primo messaggio :

jasper ha scritto:Se posso paragonarlo ad altro sportivo lo paragono a Lorenzo della motoGp quando prende la testa della corsa e va via... talmente emozionante che i cameraman non lo inquadrano più sino all'ultima curva....

Allora,
questa sotto e la classifica dei primi 20 ATP.
A parte Djoker, e Alcaraz  e Sinner (che ancora non definirei cmq completi)....non uno vale Sampras, Edberg, a parte Dimitrov, che credo paghi l'efficacia sulla diagonale di rovescio dei primi tre o quattro.
e non credo che Sampras e Edberg giocassero a due all'ora.....

quando parliamo di completezza, si vede che abbiamo parametri diversi di giudizio......perche per neanche djoker e un giocatore completo, in doppio sofrirebbe e manco poco.
ma lo so che io sono naive, l'importante e che lo scambio di opinioni resti sempre civile.....e il lo accetto volentieri, ma per me i giocatori completi sono altra roba..... 

non ci vedon tasso tecnico elevatissimo qui sotto, se poi la tecnica si misura con la regolarita, o l'aggressivita da fondo, e questa e diventato il parametro di giudizio, io abdico......

1		Novak Djokovic	36	9945
2		Carlos Alcaraz	20	8455
3		Daniil Medvedev	27	7200
4		Jannik Sinner	22	5490
5		Andrey Rublev	26	4805
6		Stefanos Tsitsipas	25	4235
7		Alexander Zverev	26	3585
8		Holger Rune	20	3460
9		Hubert Hurkacz	26	3245
10		Taylor Fritz	26	3100
11		Casper Ruud	24	2825
12		Alex De Minaur	24	2740
13		Tommy Paul	26	2665
14		Grigor Dimitrov	32	2570
15		Karen Khachanov	27	2520
16		Frances Tiafoe	25	2310
17		Ben Shelton	21	2215
18		Cameron Norrie	28	1940
19		Nicolás Jarry	28	1810
20		Ugo Humbert

Fogna, a parte il servizio e un giocatore completo........se non gli contiamo la capoccia ovviamente
parlo di braccio 

Da tifoso (sfegatato) di Edbwrg ti dico che il suo dritto era quasi peggio del mio… e non dico altro…
Sampras sulla terra valeva poco.. forse ha vinto 2/3 tornei

ma tu ci vedi davvero tutta sta completezza nella lista dei top 20?
davvero?

lo accetto, si vede che abbiamo parametri diversi di giudizio......capita, anche come uno vive lo sport che ama.......
io comunque mi tengo stretto il fogna al 75% di quelli sopra, peccato per tutto cio che sappiamo....

Per me, il giocatore completo, è quello che sa fare più cose con una racchetta in mano, che non soffre la velocità di palla altrui, che non ha un colpo che se gli giocano sopra va in affanno, che sbaglia poco nel palleggio da fondo e ovviamente, che ha un servizio efficace anche senza tirare bordate mostruose, con un'ottima seconda....chi và più vicino a queste caratteristiche, ad oggi per me è Nole, ed anche Alcaraz, ma entrambi non sono completi al 100%, a mio modesto parere ovviamente....
Sono d'accordo con Roger per quanto riguarda Fognini, ed anche con Baccio per quanto riguarda il diritto di Edberg....

se poi gioca il padellaro....(Med) preferisco guardare i tuoi di video.....

rogermaestro555 ha scritto:se poi gioca il padellaro....(Med) preferisco guardare i tuoi di video.....

Addirittura 
Allora ne pubblico un altro dove ho testato per 14 minuti la nuova Yonex Percept 97 

ti giuro che preferisco il tuo che vedere il padellaro che gira il sugo della pasta quando tira il dritto......

rogermaestro555 ha scritto:ti giuro che preferisco il tuo che vedere il padellaro che gira il sugo della pasta quando tira il dritto......

Roger ma tu ne fai una questione di stile non di tecnica. Se il dritto e il rovescio di Medvedev non solo stanno in campo ma fanno anche male vuol dire che la tecnica, per quanto anomala, è corretta. Lo stesso dicasi per il ragionamento sui top 20, non stai nei top 20 se non sei tecnicamente forte.

bah.......che devo dire.....cedo alla violenza dei numeri....sull'efficacia i risultati parlano chiaro....
il rovescio mi piace molto di piu del suo dritto comunque e ci fermiamo qui, alla faccia della completezza tecnica.......

certamente vedo Sachsa un giocatore dalle caratteristiche simili, ma con tutt'altra completezza tecnica.....oltreallo stile.....
peccato che si e fatto male......Sascha si che e un giocatore moderno ma piuttosto completo (e te credo, io il fratello l'ho visto piu volte allenarsi con lui, e ho ancora le pupille sbarrate.....)

Siamo semplicemente cresciuti con un altro tennis. Non solo i campioni dovevano saper fare tutto (e ti credo: con quelle padelle con cui giocavano, se non avessero tirato a mille centrando sweetspot lillipuziani, avrebbero esalato fetecchie a metà campo che neanche il geom. Filini) ma dovevano salvaguardare lo stile, ritenuto parte integrante dello spettacolo (allora uno come Medvedev lo avrebbero fatto giocare solo nelle partite serali, coperto da un copriletto e pure con il burka... E anche così, avrebbe attirato lo sdegno del pubblico pagante).
D'altra parte la velocità di palla era la metà di quella attuale e questo permetteva di avere il tempo di immaginare qualche variazione; e anche giocatori col fisico da commenda come Paolone Bertolucci potevano risultare decisivi (almeno in doppio) solo in virtù del 'braccino d'oro' di ordinanza...
Oggi giocatori agili come Noah, o stilisticamente belli come Edberg o imprevedibili come Mac semplicemente non esistono, ne forse potrebbero con queste racchette e queste corde.
E basta pensare a Roger... Facciamo finta che non sia mai esistito, tanto non esisterà mai più un giocatore così. Tanto per dire: oggi nessun allenatore sano di mente farebbe mai più la scelta di fargli staccare la seconda mano e di reimpostare (già ragazzo) un rovescio monomane per esaltare l'aggressività e la varietà del suo gioco.
E d'altra parte se pensiamo alla solidità del rovescio bimane dei primi 4 del mondo c'è da avere paura...
Dai proviamo ad essere meno nostalgici, a me oggi la partita di Sinner - Robocop un pochino mi ha emozionato

Diciamo che c'è una distinzione tra stile e tecnica. LA tecnica è la capacità di fare bene una cosa, lo stile è il modo in cui lo fai.
Tutti sappiamo scrivere, c'è chi ha una bella grafia e chi invece, come me, ...

Circa il rovescio a due mani, vi racconto una cosa. DA qualche tempo insegna al circolo una ragazza che ha tentato invano la carriera professionistica; è una ragazza molto gentile e alla mano, così ho scambiato due chiacchiere con lei.
Mi ha detto che ho un bel rovescio a una mano (lo gioco indifferentemente in top e in back; ovviamente parliamo di quarta alta e di un 54enne, mica di un pro...), al contrario del diritto (che onestamente fa pena); le ho raccontato che  io nasco mancino ma che ai miei tempi ai mancini insegnavano a scrivere con la mano dx e conseguentemente ho iniziato a fare tutto con la dx, anche impugnare  la racchetta; mi è rimasta però una migliore distanza dalla palla a sx rispetto a dx ed ecco perchè ho il rovescio molto migliore del diritto.
Sapete quale è stato il suo commento: ma perchè non ti hanno insegnato il rovescio a due mani, chissà che botte avresti tirato avendo preferenza per il lato sx!!!

Altro che bello stile, questi pensano solo a tirare forte!!!

Il tennis come tutti gli sport e' cambiato.. palline, racchette, superfici etc... Criticare e' inutile.

Prima il serve and volley era basilare, ora e' il serve e dritto. 

La partita di ieri sera tra Nole e Jannik e' stata bella... 

Roger, se non ti piace guarda i doppi, la si gioca ancora come una volta 

Anche in altri tempi c'erano tipi come Medo, vedi Connors, Mac, etc... tutto era pero' meno esposto per via della non esistenza i internet.
Oggi e' tutto amplificato un milione di volte.

Dunque credo che ci sia un po di confusione a rispetto della definizione di giocatore completo e dei paragoni posti con i giocatori del passato.
I giocatori del tennis attuale sono molto più' completi dei giocatori del passato senza ombra di dubbio.
Proprio paragonando Sampras o Edberg con per esempio Diokovic,Rune,Alcaraz o Sinner le differenze a livello di giocatore "completo sono enormi".
Premesso che di giocatore completo al 100% non esiste, o per lo meno nessuno si e' mai avvicinato al essere completo al 100% in tutto,neanche Federer che  forse e' quello che  ci e' andato piu' vicino,perche' essere completo al 100% e' praticamente impossibile per diverse ragioni.
Che non sono solo tecniche,ma sono dettate da esigenze di gioco che  per forza di cose spingono il giocatore a sviluppare di piu' un certo tipo di gioco a lui congeniale rispetto ad un altro magari piu' completo a livello tattico ma non proprio congeniale al tipo di giocatore in questione.
Nel passato di vedevano giocatori veramente differenti che per varie ragioni giocavano meglio su un tipo di superficie rispetto ad un altro,e che in genere avevano solo un piano "A" di gioco.
Vedi Sampras,Edberg,Mac,Rafter etc etc etc.
Adesso i giocatori di vertice hanno molta piu' varieta' di gioco,e piu' soluzioni,rispetto ai giocatori del passato.
Ma' e' praticamente impossibile che ci sia un giocatore completo al 100%, ossia che sia capace di fare tutto bene al 100%.
Cosa vuol dire non completo,perche' Definire Diokovic non completo per me non ha senso.o perlomeno bisogna vedere cosa si intende quando si parla di completo.
Diokovic sa fare tutto,ma proprio tutto.....che poi non sia al livello di Sampras o di Edberg nei pressi della rete e' evidente,ma d'altro canto da fondo campo ne Sampras ne Edberg erano  mínimamente paragonabili al livello di Diokovic.
A mio parere i giocatori odierni, e lo si sta' vedendo sempre di piu' con le next gen,hanno un bagaglio piu' completo rispetto ai giocatori del passato.
Poi parlando di completi,in passato ne abbiamo visti eccome, lo stesso "Becker" che si preferiva giocare d'attacco cercando più' spesso la rete, ma da fondo poteva competere con i migliori al mondo dei dei suoi tempi,quando era necessario e su tutte le superfici.
Lo stesso non si puo' dire  per Sampras o per Edberg che  erano legati ad un certo tipo di gioco che funzionava o meno dipendendo molto dalla superficie.
Ma ovviamente come dicevo prima nessuno puo' essere completo al 100% perche' giocare con la stessa efficacia e con tattiche e strategie differenti indipendentemente da che  avversario ci si ritrova davanti e su che superficie si gioca e' praticamente impossibile.
Perche' dovremmo avere un giocatore misto che includa le caratteristiche di Diokovic da fondo e di Sampras a rete.
Tanto per fare due nomi ma potrebbero essere Rafter e Kuerten per esempio.
O tanti altri....
Veniamo allo stile ed all'efficacia.....
lo stile visivamente e bello da vedere.....ma purtroppo non sempre va di pari passo con l'efficacia.
Ossia ci sono giocatori belli da vedere che non sono efficaci e brutti da vedere che  lo sono.
Che poi come dice Malconcio,credo.....parlando di Medvedev non si puo' assolutamente discutere la sua tecnica,che piaccia o meno a livello stilistico.
La tecnica ha una base che deve essere diciamo uguale per tutti,ma con personalizzazioni che per alcuni soggetti possono funzionare meglio anche se esteticamente brutte da vedere.
Non mi interessa se Medvedev si annoda la racchetta intorno al collo quando fa il finale del dritto,mi interessa cosa fa prima e come lo fa....
Poi per carita' ognuno ha i suoi parametri di valutazione e per diverse ragioni ognuno preferisce un tipo di giocatore rispetto ad un altro....
Poi basta guardare i risultati,non si arriva li dove e' arrivato lui con una tecnica alla membro di segugio.
Ha un suo modo di giocare che  parlando di tecnica e' efficace e vestito su di lui per certi personalismi del colpo.
E anche per la posizione che  ha in campo....cioe' il tutto si veste bene su di lui...ed e' efficace.....percio' non credo che  ci sia altro da aggiungere.
Ah dimenticavo il discorso del percorso da seguire....ossia cosa fare se sono il numero quattro al mondo e voglio diventare il numero uno....e cosa dovrebbe fare l'allenatore.
Discorso molto complicato.....perche' e' da valutare insieme.
Per esempio credo che a Rune ,almeno in questo momento,Becker possa aiutarlo molto.
Sinner ottimo in tutto,ma per vincere uno slam la percentuale del primo servizio la deve tenere per piu' tempo,due set non bastano....la vole' la deve migliorare,ma per me la priorita' e' mantenere un ottimo livello fisico,e mantenere piu' a lungo la percentuale di prima di servizio.
Poi va be sono tutte considerazioni che  lasciano il tempo che trovano,lavorano con dei professionisti seri che sanno cosa fare,altro che i consigli di veterano....

Veterano ha scritto:Dunque credo che ci sia un po di confusione a rispetto della definizione di giocatore completo e dei paragoni posti con i giocatori del passato.
I giocatori del tennis attuale sono molto più' completi dei giocatori del passato senza ombra di dubbio.

come al solito preciso come un chirurgo!

Veterano ha scritto:....
Poi parlando di completi,in passato ne abbiamo visti eccome, lo stesso "Becker" che si preferiva giocare d'attacco cercando più' spesso la rete, ma da fondo poteva competere con i migliori al mondo dei dei suoi tempi,quando era necessario e su tutte le superfici.
Lo stesso non si puo' dire  per Sampras o per Edberg che  erano legati ad un certo tipo di gioco che funzionava o meno dipendendo molto dalla superficie.
...

Ciao Vet, premesso che CONCORDO assolutamente con la tua tesi e correlata argomentazione, e aggiungendo che da te ho solo da imparare, mi permetto di dissentire su Sampras: che fosse un giocatore d'attacco è pacifico, che avesse il tallone d'Achille sulla terra battuta (e sulla consistenza del rovescio - rispondeva e passava bene, ma non aveva continuità nel palleggio), per il resto PER ME è stato tecnicamente completo come Becker, ma più atletico, più veloce e nel complesso più forte (lo ha asfaltato anche in finale a Roma, per dire...). Ma il primo a riconoscerglielo è proprio Boris, basta leggere il suo libro.

stefanello ha scritto:


Ciao Vet, premesso che CONCORDO assolutamente con la tua tesi e correlata argomentazione, e aggiungendo che da te ho solo da imparare, mi permetto di dissentire su Sampras: che fosse un giocatore d'attacco è pacifico, che avesse il tallone d'Achille sulla terra battuta (e sulla consistenza del rovescio - rispondeva e passava bene, ma non aveva continuità nel palleggio), per il resto PER ME è stato tecnicamente completo come Becker, ma più atletico, più veloce e nel complesso più forte (lo ha asfaltato anche in finale a Roma, per dire...). Ma il primo a riconoscerglielo è proprio Boris, basta leggere il suo libro.

Son d'accordo con te Sampras era un giocatore completo a livello di colpi (e non c'è dubbio che fosse più forte di Becker, del resto 14 slam a 6 e  286 settimane da n. 1 contro le 12 di Becker non lasciano molti dubbi al riguardo).

Mah caro VET,
nella tua lunga disquisizione ho trovato conferme a mie opinioni (Rune + Becker ad esempio) e alcune challenge peraltro espresse molto bene, e quindi non me la piglio a male anzi.....
Ammetto, la confusione tra stile, efficacia, tecnica e il concetto di completezza

Pensa che per me il giocatore completo per eccellenza (parlo solo tecnicamente) e Tim Henmann, e non ha mai vinto una mazza
se poi per completezza ci aggiungi capacita di concentrazione, prep fisica, risultati ed efficacia, l'equazione porta al dio immortale djoker....e in mezzo, una classifica di mostri che si avvicinano, e normaloidi che stanno a distanza cosmiche....
E solo questione di interpretazioni, e la tua vale piu della mia

Solo Tennis ha scritto:

stefanello ha scritto:


Ciao Vet, premesso che CONCORDO assolutamente con la tua tesi e correlata argomentazione, e aggiungendo che da te ho solo da imparare, mi permetto di dissentire su Sampras: che fosse un giocatore d'attacco è pacifico, che avesse il tallone d'Achille sulla terra battuta (e sulla consistenza del rovescio - rispondeva e passava bene, ma non aveva continuità nel palleggio), per il resto PER ME è stato tecnicamente completo come Becker, ma più atletico, più veloce e nel complesso più forte (lo ha asfaltato anche in finale a Roma, per dire...). Ma il primo a riconoscerglielo è proprio Boris, basta leggere il suo libro.

Son d'accordo con te Sampras era un giocatore completo a livello di colpi (e non c'è dubbio che fosse più forte di Becker, del resto 14 slam a 6 e  286 settimane da n. 1 contro le 12 di Becker non lasciano molti dubbi al riguardo).

Se lo stesso Boris dice che Sampras era migliore di lui come posso fare a contraddirlo.....
I risultati parlano da soli....ma di fondo mi pare che stiamo parlando di due giocatori abbastanza similari.....poi che uno abbia vinto piu' dell' altro poco importa.

Condivido in pieno tutto cio che ha scritto veterano.

rogermaestro555 ha scritto:Mah caro VET,
nella tua lunga disquisizione ho trovato conferme a mie opinioni (Rune + Becker ad esempio) e alcune challenge peraltro espresse molto bene, e quindi non me la piglio a male anzi.....
Ammetto, la confusione tra stile, efficacia, tecnica e il concetto di completezza

Pensa che per me il giocatore completo per eccellenza (parlo solo tecnicamente) e Tim Henmann, e non ha mai vinto una mazza
se poi per completezza ci aggiungi capacita di concentrazione, prep fisica, risultati ed efficacia, l'equazione porta al dio immortale djoker....e in mezzo, una classifica di mostri che si avvicinano, e normaloidi che stanno a distanza cosmiche....
E solo questione di interpretazioni, e la tua vale piu della mia

Ma ci mancherebbe che te la prendessi.....le mie non sono critiche rivolte verso nessuno......solo opinioni differenti....magari...
A volte non e' facile capirsi proprio perche' della stessa parola possiamo farne un uso differente che  magari include troppe cose o meno,insomma stessa parola ma con significati differenti per ognuno di noi.
Anche la punteggiatura puo' cambiare tutto il senso ad un discorso.
Per esempio: non ho nessuno scopo,e sono felice.
E' molto differente da: non ho nessuno,scopo, e sono felice....stesse parole ma la punteggiatura fa la differenza.

e vero,
e diverso dire djoker non e tennisticamente completo!

da dire djoker non e tennisticamente completo........

mai toccare i miti, nel passato finivi sul rogo......oggi, il rogo e virtuale 

comunque Djoker e completo, rimettete le spade nel fodero !!!!!
ma se prendo di nuovo la lista dei top 20.....mah...........(i puntini dicono qualcosa ????) 

un giocatore come Fogna, Pioline o Guga si succhia il 70% di quelli tecnicamente con una birra in mano.....
persino Mahut e piu fforte tecnicamente......(miii scandaloooooo)
ma lo so, io sono un tennista in trattoria...(anche se mano di fata  ). e invece voi....STI CA !!!