Quelli che si sono mantenuti meglio....

Promemoria primo messaggio :

Ciao quali sono gli ex giocatori che si sono mantenuti meglio nel fisico e nel gioco secondo voi ?
Ho visto dei video su you tube e per me Edberg fa sempre la sua porca figura a parte un pò si stempiatura è uguale a quando aveva 25 anni , anche Wilander Cash mi sembrano in ottima forma , vabbè pure Mac Rafter anche se è sempre giovane. Ivanisevic è un pò gonfiato , Courier ottimo, chang pure . I peggiori Kafelnikov un mostro e Muster sembra un camionista, anche Becker si è lasciato andare e penso che non giochi a tennis molto spesso. Bene Stich, Chang, Lendl un pò gonfio , Borg in forma. Sampras ragazzi a me fa emozionare anche ora, ho visto una partita esibizione dell'anno scorso contro safin beh ragazzi per me è sempre lui il signore del tennis. Anche Agassi anche se ha smesso da meno tempo è in bella forma sarà colpa della graf

Cobrama ha scritto:ecco in ritardo il video del simil federer alle olimpiadi
https://www.youtube.com/watch?v=IOVJn3d1CD8
per chi non l'ha mai visto è da non perdere

Mi ricordo l'episodio.... Infatti l'ultimo si è trovato primo per le disavventure altrui.
Può capitare una volta che uno vince uno slam di fortuna ma non 16... e io ne aggiungerei alemno altri 2.
Per caso puoi diventare anche il n°1 - ma per quanto tempo? per 1 settimana - 1 mese??? ...ma non per 237 settimane - più di 4 anni consecutivi... Mi fermo coi numeri che sono noti a tutti.... Ma i numeri possono dare ragione a un grande campione in generale - però nel caso di Roger sono confermati quando lo vedi giocare...

Ahh e aggiungo - forse se fosse più combattivo avrebbe vinto molto di più, invece a lui è bastato solo il talento che non è poco...
Quello che è riuscito a fare fino ad oggi l'ha ottenuto con il minimo sforzo per le sue potenzialità...

alba77 ha scritto:

Cobrama ha scritto:ecco in ritardo il video del simil federer alle olimpiadi
https://www.youtube.com/watch?v=IOVJn3d1CD8
per chi non l'ha mai visto è da non perdere

Mi ricordo l'episodio.... Infatti l'ultimo si è trovato primo per le disavventure altrui.
Può capitare una volta che uno vince uno slam di fortuna ma non 16... e io ne aggiungerei alemno altri 2.
Per caso puoi diventare anche il n°1 - ma per quanto tempo? per 1 settimana - 1 mese??? ...ma non per 237 settimane - più di 4 anni consecutivi... Mi fermo coi numeri che sono noti a tutti.... Ma i numeri possono dare ragione a un grande campione in generale - però nel caso di Roger sono confermati quando lo vedi giocare...

Ahh e aggiungo - forse se fosse più combattivo avrebbe vinto molto di più, invece a lui è bastato solo il talento che non è poco...
Quello che è riuscito a fare fino ad oggi l'ha ottenuto con il minimo sforzo per le sue potenzialità...

la mia è una provocazione, ma non troppo: il tizio Bradbury non ha solo vinto la finale ma ha dovuto passare le semifinali, i quarti, ottavi etc etc, quando il massimo che doveva ottenere per meriti era la partecipazione(alla fortuna non c'è un limite). Federer contro giocatori con carattere e di qualita' non averebbe mai vinto tutti gli slam che ha vinto, la sola tecnica non ne fa un campione. Ha avuto solo fortuna(come il bradbury) di avere i suoi anni migliori in un periodo senza veri avversari. E' certamente stato il piu' forte tra il 2003 e il 2007 ma quelli sono stati probabilmente gli anni piu' avari di campioni.
Se fosse stato piu' combattivo concordo con te che avrebbe vinto di piu' ma non lo è e questa è una qualita' che un campione vero dovrebbe avere.
Federer è stato un talento sprecato, come qualcuno disse: bolelli e' stato un piccolo federer o federer e' stato un grande bolelli?

signori sono discorsi assurdi, ripeto ogni campione ha il suo tempo.
le qualità di Federer non si discutono, chi ci dice che il suo talento immenso non abbia oscurato del tutto le qualità degli avversari, tanto da farli sembrare mediocri?
è stato un fenomeno del suo tempo, punto!
senza confronti col passato...poi è ovvio che ciascuno di noi ha il suo campione preferito.
saluti

alba77 ha scritto:
Federer con una Babolat terrebbe - forse con meno bellezza, con colpi più sporchi, ma se metti in mano a Rafa la W di RF voglio vedere se riuscirebbe a toppare e a tenere la palla in campo e non in rete.... Già un Nole lo vedo meglio a salvarsi...
Tu trovami qualcuno che sa esprimere un tennis più bello - non dico più efficace ora che Federer quello che ha potuto dare di meglio l'ha dato e ora si ritrova a subire la prepotenza fisica e le bordate di giocatori più giovani.

sulla prima chi puo' dirlo? pensi che nadal sia impostato male o che abbia poco braccio ?
sulla seconda(prepotenza fisica dei sui avversari) c'è da dire che lui da un punto di vista fisico ha avuto un netto vantaggio per tanti anni nei confronti di tutti i suoi avversari quindi

alfredo scigliano ha scritto:signori sono discorsi assurdi, ripeto ogni campione ha il suo tempo.
le qualità di Federer non si discutono, chi ci dice che il suo talento immenso non abbia oscurato del tutto le qualità degli avversari, tanto da farli sembrare mediocri?
è stato un fenomeno del suo tempo, punto!
senza confronti col passato...poi è ovvio che ciascuno di noi ha il suo campione preferito.
saluti

concordo pienamente ma, si c'è un ma:
un federer nel suo momento migliore al top come maturita' che come fisico prendevea scoppole (di maturita' , fisiche e di risultati) da un diciottenne

alfredo scigliano ha scritto:chi ci dice che il suo talento immenso non abbia oscurato del tutto le qualità degli avversari, tanto da farli sembrare mediocri?

Magari qualcuno avrebbe reso di più di quello che ha saputo esprimere - ma la maggioranza ha scelto telai più facili. E scegliere la strada più facile a volte è gesto, non voglio esagerare nel dire mediocrità, ma cmq è una scelta di meno fiducia e limitante con noi stessi. Se vuoi arrivare lontano devi credere di più nei tuoi mezzi, lavorare sodo per migliorare le proprie capacità e osare nel dimostrarlo... (io sono così per carattere, ecco perché ho preso un telaio difficile e faccio piccoli passetti nel migliorare come posso nel mio piccolo, ma lo faccio anche al di fuori del tennis) Poi magari avranno provato e capito di non essere all'altezza. Nulla toglie che sono dove sono grazie alla loro bravura. E di campioni indiscussi ne nascono pochi come è giusto che sia.

alfredo scigliano ha scritto:signori sono discorsi assurdi, ripeto ogni campione ha il suo tempo.
.........
senza confronti col passato...poi è ovvio che ciascuno di noi ha il suo campione preferito.
saluti

I paragoni tra epoche diverse lasciano il tempo che trovano - hai ragione. Però è pure bello a livello di ragionamenti e confronto anche tra noi, immaginare uno o l'altro nei panni di un altro a livello di avversari, atrezzi, superfici e chi più ne ha più ne metta....

Cobrama ha scritto:un federer nel suo momento migliore al top come maturita' che come fisico prendevea scoppole (di maturita' , fisiche e di risultati) da un diciottenne

Cobrama ha scritto:

alba77 ha scritto:
Federer con una Babolat terrebbe - forse con meno bellezza, con colpi più sporchi, ma se metti in mano a Rafa la W di RF voglio vedere se riuscirebbe a toppare e a tenere la palla in campo e non in rete.... Già un Nole lo vedo meglio a salvarsi...
Tu trovami qualcuno che sa esprimere un tennis più bello - non dico più efficace ora che Federer quello che ha potuto dare di meglio l'ha dato e ora si ritrova a subire la prepotenza fisica e le bordate di giocatori più giovani.

sulla prima chi puo' dirlo? pensi che nadal sia impostato male o che abbia poco braccio ?
sulla seconda(prepotenza fisica dei sui avversari) c'è da dire che lui da un punto di vista fisico ha avuto un netto vantaggio per tanti anni nei confronti di tutti i suoi avversari quindi

Non mi hai risposto però
Come bellezza ed eleganza di gioco manca - come tocco - sotto rete sa fare bene le poche volte che ci scende. Per quanto braccio - ha uno stile di gioco differente - basato esclusivamente sul TOP - di cui è il maestro indiscusso - si può dire che è stato colui a introdurlo a un livello più alto degli altri - grazie a quest'arma legata al braccio è arrivato dov'è (non escludo qualità come Foot Workpazzesco - sempre legato a un fisico disumano o grinta che possiede)

alba77 ha scritto:
Non mi hai risposto però
Come bellezza ed eleganza di gioco manca - come tocco - sotto rete sa fare bene le poche volte che ci scende. Per quanto braccio - ha uno stile di gioco differente - basato esclusivamente sul TOP - di cui è il maestro indiscusso - si può dire che è stato colui a introdurlo a un livello più alto degli altri - grazie a quest'arma legata al braccio è arrivato dov'è (non escludo qualità come Foot Workpazzesco - sempre legato a un fisico disumano o grinta che possiede)

io direi che per quanto riguarda il top è una caratteristica in piu' che ha nadal in quanto quando tira sia il diritto da destra a sinistra a chiudere (come lo sventaglione di federer) che il rovescio incrociato la penetrazione di questi colpi non puo' essere catalogato come un toppone.

per quanto riguarda l'eleganza di gioco io metto sullo stesso piano la toccata di mutanda di nadal al tocco con l'indice per aggiustarsi il ciuffetto di federer (sul gusto non si puo' discutere)

per il footwork quello di federer lo ritengo superiore a tutti cosi come le qualita' neuro-muscolari

il piu' in forma e' Enqvist, che potrebbe essere ancora tra i top 100. ha solo 37 anni tra l'altro..

Cobrama ha scritto:

alba77 ha scritto:
Non mi hai risposto però
Come bellezza ed eleganza di gioco manca - come tocco - sotto rete sa fare bene le poche volte che ci scende. Per quanto braccio - ha uno stile di gioco differente - basato esclusivamente sul TOP - di cui è il maestro indiscusso - si può dire che è stato colui a introdurlo a un livello più alto degli altri - grazie a quest'arma legata al braccio è arrivato dov'è (non escludo qualità come Foot Workpazzesco - sempre legato a un fisico disumano o grinta che possiede)

io direi che per quanto riguarda il top è una caratteristica in piu' che ha nadal in quanto quando tira sia il diritto da destra a sinistra a chiudere (come lo sventaglione di federer) che il rovescio incrociato la penetrazione di questi colpi non puo' essere catalogato come un toppone.

per quanto riguarda l'eleganza di gioco io metto sullo stesso piano la toccata di mutanda di nadal al tocco con l'indice per aggiustarsi il ciuffetto di federer (sul gusto non si puo' discutere)

per il footwork quello di federer lo ritengo superiore a tutti cosi come le qualita' neuro-muscolari

Ti arrampichi sugli specchi. Sei tifoso Nadaliano - OK, si è capito - Ma perché denigrare Federer??? Non è che l'esistenza e i pregi di uno annullino quelli dell'altro. Mica ci hai spiegato perché l'hai paragonato al tizio delle olimpiadi... Va beh - laciamo stare se no la discussione si chiude in un circolo vizioso

Sempre uno sventaglio è - mancino ma sventaglio.
Guarda quando lo gioca Nadal dove finisce il colpo - sopra la testa - dimostrazione che ha usato il top.
Guarda quando lo gioca un Federer o un Nole - finale in altezza braccio-spalla - palla più piatta con poco top.
Nadal lo sa usare sia per palle alte che su quelle basse. Riesce a dare sempre la spazzolata in top motlo più velocemente degli altri giocatori - per questo il suo è il top più efficace e per questo la sua palla ha più rotazioni / min degli altri....
E pur vero che raramente si vede anche Nadal colpire col finale in zona braccio-spalla.

Non volevo tanto dire footwork per quanto riguarda Rafa quanto la velocità e capacità di spostamento e di arrivare dappertutto.
Federer forse ci arriva un po' meno - ma fatica anche di meno e questo succede perché anticipa meglio l'avversario ed ecco perché lo si vede arrivare sempre facilmente e quindi non dà l'idea di fare una cosa impossibile o difficile. Questo è un altro suo importante merito, caratteristica dei più grandi - far sembrare le cose difficili facilissime. Ahimè Rafa o Nole sembrano far le cose sempre o spesso con della fatica e usando la forza fisica al limite - d'accordo che ottengono i risultati in efficacia, ma la bellezza di gioco ne soffre...

Io continuo a ritenere nadal meglio impostato e ortodossonel diritto di federer.
Così come dotato di 'miglior braccio', poi federer con la sua rapidità si scompone meno nei recuperi e appare più elegante (appare)

Un mio amico avrà fatto migliaia di foto a federer e a nadal e tra i due noNostante sia tifoso sfegatato di federer ammette che federer e molto più sgraziato di nadal(nel fermo immagine)

No non sono tifoso di nadal, purtroppo di murray(per ora altro grande perdente)
Per tifare bisogna tifare i perdenti.

Cobrama ha scritto:Io continuo a ritenere nadal meglio impostato e ortodossonel diritto di federer.
Così come dotato di 'miglior braccio', poi federer con la sua rapidità si scompone meno nei recuperi e appare più elegante (appare)

Un mio amico avrà fatto migliaia di foto a federer e a nadal e tra i due noNostante sia tifoso sfegatato di federer ammette che federer e molto più sgraziato di nadal(nel fermo immagine)

No non sono tifoso di nadal, purtroppo di murray(per ora altro grande perdente)
Per tifare bisogna tifare i perdenti.

Altrimenti sarebbe tutto troppo facile eh...

Per quanto affascinanti le discussioni su Rafa e Roger, io (per ragioni anagrafiche, temo) continuo ad aver nostalgia per il tennis giocato da signori tipo (e ne cito solo alcuni) Leconte, Mecir (o "gattone", come lo chiamava Clerici), Noah, per arrivare, salendo, a Wilander, Becker, Lendl, Edberg, Connors e Mc Enroe... Ognuno di questi signori era in grado di arrivare in fondo a qualunque torneo e le partite erano mozzafiato a partire dai quarti... adesso, forse, suscita qualche emozione una semifinale... Sbaglio?

No

boris75 ha scritto:i.... E poi Sampras non aveva bestie nere ( era lui la bestia nera di tutti !!! )

Beh nella finale del Roland Garros 1989 anche Sampras ha trovato la "bestia nera", un certo Michael Chang che oltre a batterlo, se non ricordo male, ha fatto pure un servizio da sotto

[quote]
chang in finale a Parigi ha battuto Lendl

[quote="rovigo"]

chang in finale a Parigi ha battuto Lendl

Non so se fosse la finale ma ricordavo avesse battuto anche Sampras invece evidentemente ho confuso con Edberg.
Che ci vuoi fare, alla mia età

...una svista succede a tutti per l'età se ti fermi ti raggiungo in fretta

rovigo ha scritto:.... per l'età se ti fermi ti raggiungo in fretta

Ho chiesto in giro ma ti assicuro che ancora nessuno ha saputo dirmi come si fa a fermarsi

vado a memoria:
Chang nel 1989, in uno dei primi turni "distrusse" Sampras lasciandogli pochi games (forse 61 61 61, ma non sono sicuro), poi affrontò Lendl negli ottavi (o erano i quarti?), Chesnokov in semifinale e in finale Edberg, il quale aveva battuto Becker nell'altra semifinale.
il tutto va preso per quello che è: uno sbiadito ricordo di un meraviglioso tennis che (pensate!) vaniva anche trasmesso in tv dalla Rai...

semifinale 1989 "roland garros", (il torneo, non i cani di arantcha sanchez )
chang batte lendl 4/6 4/6 6/3 6/3 6/3, poi vinse in finale battendo il caro stefan edberg... (maledetto cinese! )
è quella la partita in cui chang battè da sotto e lendl perse letteralmente la testa... chang rispose anche a volte attaccato alla riga di metà campo... e lendl si arrabbiò moltissimo chiedendo all'arbitro (inutilmente) che lo facesse stare più indietro...
queste cose sono ora impensabili...
io ricordo anche gli spettacolini di agenor!!!

uno come me, non avrebbe mai seguito il tennis di adesso, probabilmente avrei seguito il basket, il baseball, il golf... il tennis sicuramente no!

ricordo perfettamente la partita Chang-Lendl di cui parliamo... ma mi sembra che non fosse la semifinale... comunque, poco importa: è verissimo che, oggi, queste cose non potrebbero accadere!
per non parlare del gustoso siparietto tra Agassi e Becker in seimifinale a Wimbledon: Andre' chiedeva a Boris di tirare piano dopo 3 aces di fila... l'altro rispondeva: "ok, tiro piano, però tu smetti di prendere le righe!"

archery57 ha scritto:

rovigo ha scritto:.... per l'età se ti fermi ti raggiungo in fretta

Ho chiesto in giro ma ti assicuro che ancora nessuno ha saputo dirmi come si fa a fermarsi

diciamo che sarebbe sufficente rallentare

tennis d'altri tempi...
comunque sono sicuro che fosse la semifinale... cerca su google... o sul tubo!
mi ricordo di un agenor a montecarlo (ero presente) che dopo uno smash facilissimo sbagliato, si sedette di fianco ad uno spettatore, gli diede la racchetta e fece servire lui il punto successivo...

http://it.wikipedia.org/wiki/Michael_Chang

ike1966 ha scritto:http://it.wikipedia.org/wiki/Michael_Chang

chiedo venia... ottavi di finale, ho trovato una notizia sbagliata sul tubo...
grazie ike per la correzione puntuale!!!
devo studiare di più!

Koper Capodistria: Tommasi - Clerici
Altri tempi come dici tu "babbo"