Tennis a lungo termine

Dany84 ha scritto:Buongiorno, premetto che non so se questa sia la sezione giusta, però volevo esporvi un mio problema.

gioco a tennis da poco più di un anno facendo circa 2 ore a settimana con maestro e se capita con qualche amico, non molto ma neanche pochissimo. Non ho mai giocato tornei ufficiali, solo "partitelle" e tabelloni da circolo ma comunque sempre con spirito di competizione.

Il mio stile di gioco è sicuramente prontato all' attacco (PROVO a fare vincenti e a prendermi la rete, gioco piatto ). Da un tre mesi ho cambiato maestro perché credo che quello che poteva insegnarmi me lo ha insegnato. Questo nuovo maestro prova a cambiare drasticamente il mio gioco con ragionamenti/allenamenti che trovo un po' troppo "freddi" o da "catena di montaggio"... non so come spiegare quindi vi faccio un breve riassunto:

Alla prima lezione abbiamo fatto una lezione abbastanza "classica": un paio di cesti di palleggio-spiegato (piegati guarda la palla, sei frontale etc), colpi al volo, servizio ed in fine un palleggio a punti. A fine lezione mi dice che gioco troppo agressivo e che dovrei essere più paziente per poter essere maggiormente competitivo sulla terra.

Dalla lezione dopo è cambiato praticamente tutto:

Entro nel telone e c' è una rete da pallavolo dietro alla rete da tennis (non proprio da pallavolo ma minimo era alta il doppio della rete normale), sono abbastanza stupito e il maestro mi spiega che il percorso sarà di diventare più difensivi.

Io gioco con un' impugnatura abbastanza standard, una semi-W né tendente all' eastern né alla western e il maestro me la fa ruotare leggermente (niente di che ma giusto per farvi capire) per dare maggiori rotazioni. Durante il palleggio-guidato,sempre con la rete da pallavolo che verrà tolta solo per fare i servizi alla fine, me le mette TUTTE sul rovescio perché "è il colpo più difensivo e tu sei mancino, quindi sulla loro linea di attacco ideale con il dritto). Finito il palleggio mette un cono sulla linea di fondo all' altezza della "righettina" che separa i servizi e mi dice di mirare lì, non vi dico neanche il motivo che già avete capito.

Giocando in questo modo anche fuori dall' ora di lezione, con amici i risultati sono sicuramente migliorati (quando provo a giocare come mi direbbe lui), ma io non mi sento un tennista migliore. Non avrei ottenuto lo stesso maggiori risultati se questo maestro mi avesse fatto diventare un ATTACCANTE MIGLIORE?

Io capisco benissimo che sulla terra un gioco difensivo rende di più, ma è proprio questo il punto, se nonostante io giocassi il mio gioco aggressivo senza farmi influenzare riuscissi ad ottenere risultati soddisfacenti, vorebbe dire che sono diventato un tennista migliore.

Il concetto è complicato da spiegare anche perché io stesso sono confuso, mi viene in mente Bruce Lee che diceva più o meno così "se metti l' acqua in una tazza diventa una tazza e se la metti in una bottiglia diventa una bottiglia" che applicato al tennis si potrebbe "tradurre in se giochi su terra spinna e se giochi sul duro picchia".

Immaginatevi un ragazzo che lascia la scuola con il diploma di terza media e si mette a lavorare, all' inizio sicuramente avrà più denaro e libertà di un suo coetaneo che continua gli studi, ma probabilmente quando quest' ultimo finirà l' università potrà ambire a di più di quello che si è messo subito a lavorare. Ora non voglio assolutamente aprire un dialogo sullo studio il lavoro ed il denaro, ma molto semplicemente vedo il gioco che mi sta insegnando il mio nuovo maestro come un investimento di breve durata, sono consapevole che imparare ad essere un buon attaccante sia un processo lungo e sono ancor più consapevole che contro un difensore -su terra- sarà come giocare a scacchi con un pedone di svantaggio (senza nulla togliere al gioco difensivo, però è un dato oggettivo che su terra e a bassi livelli come quelli che sono i miei il difensore è avvantaggiato), ma è proprio questo pedone di svantaggio che devo usare come "monito": "loro partono avvantaggiati quindi devo lavorare duramente per essere tecnicamente migliore".

Se a vostro figlio insegnaste a giocare un tennis bello pulito e morbido, e alla prima partita contro un altro bambino si mettesse a tirare solo pallonetti e pallettine (non è questo comunque che mi insegna il mio maestro, è solo  mettere in evidenza l' investimento a breve termine di certi stili di gioco) e vincesse, e così via fino alla finale, saresti veramente fieri di lui? Io non credo.

Forse non sono stato molto chiaro, anche perché io stesso le idee confuse e tanti pensieri che fanno a botte, però vorrei ribadire solamente che non disprezzo assolutamente chi gioca in difesa, ma semplicemente non è la mia natura.

Qual è la vostra opinione?

Buongiorno Dany84, purtroppo, per me   , mi hai preso in un momento dove ho un po' di tempo e il topic aperto mi coinvolge molto, toccando un tema trito e ritrito, che non riesco a non affrontare benchè sia anche stato causa di recenti mie prese di campo male interpretate da molti frequentatori del forum, ma tant'è ...

Tu, evidentemente, sei persona affascinata dal lato più epico del tennis e, quindi, percepisci, a ragione a mio modo di vedere, il tennis di rimessa come un modo per tradire, in qualche modo, lo spirito originario di questo sport, ma, temo, tu sia un po' un pesce fuor d'acqua, o controcorrente, in questa particolare fase storica del tennis dove il trend è, appunto, stare a fondo campo a tirare dritti e rovesci sulle diagonali sfruttando la maggiore capacità di gestione della palla che gli attrezzi moderni offrono e, aggiungo, ahimè .

coccodrillo ha scritto:
Giochi per vincere? Sii difensivo e tieni la palla in campo, giocando palla alta sul rovescio.

Andrea Malagoli ha scritto:... se il tuo maestro ti dice che per vincere di più ti devi "sporcare" le mani... bhe sporcatele e vinci

Dany84 ha scritto:

coccodrillo ha scritto:
Giochi per vincere? Sii difensivo e tieni la palla in campo, giocando palla alta sul rovescio.

Di sicuro non gioco per perdere

Io """"""non""""""" gioco per vincere, nel senso, quando entro in campo il mio pensiero numero uno non è vincere ma cercare di giocare bene, la vittoria sarà solo la conseguenza di aver giocato bene.




Spesso è la sconfitta la conseguenza di aver giocato bene!! il tennis è un gioco basato sulle percentuali, se giocare bene vuol dire tirare 5 gran vincenti e fare 50 gratuiti, ignora il tuo nuovo maestro e vai avanti per la tua idea...
Ci risentiremo al prossimo post "crisi profonda perdo sempre"   anch'io non gioco per vincere ad ogni costo, ma perdere sempre scoccia, altrimenti tanto vale palleggiare aggressivi e basta, senza tenere punteggio

Dagoberto ha scritto:

Andrea Malagoli ha scritto:... se il tuo maestro ti dice che per vincere di più ti devi "sporcare" le mani... bhe sporcatele e vinci

sicuramente saper tenere la palla in campo con forti fondamentali e indispensabile per puntare ad eccellere in questo sport, come non poter approvare, quindi, l'atteggiamento di un maestro che punta a far consolidare ciò, ma non possiamo prescindere dal considerare che molto dipende dal sentiment generale che ormai nel tennis di alto o basso livello si respira.
non me lo immagino proprio un maestro che per seguire un suo capriccio decida di insegnare con un approccio in controtendenza con il rischio di apparire agli occhi dei possibili allievi come un marziano.
lo riscontriamo su questo forum come sia difficile esprimere convinzioni diverse sul tema, figuriamoci se un maestro possa decidere di uscire dal coro per dimostrare a chi e per che cosa, che si possa cercare di giocare a tennis anche in modo diverso da come la totalità, ormai, degli insegnanti di tennis suggerisce? 
la globalizzazione, ormai, gioca un ruolo fondamentale anche nella comunicazione, il web ed i social, hanno ridotto drasticamente le distanze e ciò che si fa in un capo del modo si sa, spesso, dall'altro capo.
non ci sono più tanti misteri e ci si muove per trend, per correnti di pensiero e, nel tennis, il gioco vincente, ora, è questo e lo sarà fino a quando emergerà un altro Borg che, a contrario di quanto faceva lo svedese, ricomincerà a menare la danza a colpi di volè, allora e solo allora, forse il tennis diventerà un po' più democratico

Andrea Malagoli ha scritto:Secondo me le nuove tecnologie, corde, telai profilati ecc ecc favoriscono maggiormente il gioco d'attacco, ma per fare con successo e costantemente il gioco d'attacco bisogna assomigliare almeno un pò a Roger,

PER ASSOMIGLIARE A ROGER FEDERER BISOGNA PARTIRE NEL MODO MIGLIORE, ERGO TROVARE UN MAESTRO CHE CREDA E SAPPIA INSEGNARE UN TENNIS DIVERSO DA QUELLO INSEGNATO DALLA GENERALITA' DEI MAESTRI CONTEMPORANEI, QUINDI TORNIAMO A BOMBA

e non tutti hanno questa fortuna... comunque i pallettari esistevano anche ai tempi di panatta, però non esisteva internet ha ha ha!!!!

LA STORIA DEI PALLETTARI AL TEMPO DI PANATTA E' GIA' STATA ABBONDANTEMENTE DIBATTUTA NEL FORUM DI RECENTE, PERALTRO SENZA ESITO CHIARO . CERTO CHE ESISTEVANO, MA INTANTO RAPPRESENTAVANO UN'ECCEZIONE PERCHè PER POTER GIOCARE IN QUEL MODO CON L'ATTREZZATURA DEL TEMPO (RACCHETTE A PARTE, PENSIAMO ALLE SCARPE CHE USAVANO STANDO A SCAMBIARE LA PALLA PER 20/30 COLPI A PUNTO; POSSO SOLO IMMAGINARE QUALI VESCICHE AVESSERO!!!) DOVEVANO ESSERE UNA SORTA DI SUPERMAN PER QUEI TEMPI, INOLTRE, ALL'INIZIO SOLO BORG E CONNORS (CHE GIOCAVA SI SPESSO A FONDOCAMPO, MA IN MODO NON CERTO CONSERVATIVO!) FURONO VERAMENTE VINCENTI. GLI SPAGNOLI GIà A QUEI TEMPI MAESTRI DELLA TERRA ROSSA, CON CAMPIONI PRESTIGIOSI DI PRIMISSIMO LIVELLO MONDIALE, GIOCAVANO UN TENNIS BASATO SU EFFICACI FONDAMENTALI DA FONDO CAMPO, MA NULLA A CHE VEDERE CON IL TENNIS DI RIMESSA DI OGGI GIORNO PIU' VICINO ALLA PELOTA BASCA.

Dany84 ha scritto:Se tiro 5 vincenti e 50 gratuiti, sicuramente non mi sentirei di dire che ho giocato bene.

Il tennis è sicuramente un gioco di %, ma credo che giocando tendenzialmente d' attacco si abbiamo maggiori margini di crescita (NON CHE UN DIFENSORE NON NE ABBIA O CHE DIFENDERE SIA FACILE), io CREDO (se fossi convinto ne avrei già parlato con lui dicendo di cambiare il modo di fare lezione, ma non mi metto allo stesso livello di un professionista però questo non vuol dire che non possa chiedere pareri ad altri appassionati) semplicemente che se il maestro mi insegnasse a tirare i vincenti e ad attaccare avrei dei margini di crescità più alti, a prescindere dal fatto che all' INIZIO questo stile non porti a vincere, un po' come quando all' inizio si impara il servizio: "vuoi imparare a servire domani o vuoi buttarla di là adesso?"

Comunque io ho detto che sono più propenso a giocare d' attacco ma da qui a dire che ogni tiro provo il vincente ce ne passa, come se uno che è più propenso ad un gioco difensivo me lo immaginassi con le gambe di Seedorf ed un' impugnatura full western

Dagoberto ha scritto:

PER ASSOMIGLIARE A ROGER FEDERER BISOGNA PARTIRE NEL MODO MIGLIORE, ERGO TROVARE UN MAESTRO CHE CREDA E SAPPIA INSEGNARE UN TENNIS DIVERSO DA QUELLO INSEGNATO DALLA GENERALITA' DEI MAESTRI CONTEMPORANEI, QUINDI TORNIAMO A BOMBA

LA STORIA DEI PALLETTARI [...]

RaTPlayer ha scritto:A trovarne di maestri così. Il tuo tipo di gioco, può darti soddisfazione adesso perchè fai i vincenti per "merito" dell'incapacità degli avversari. Quando i tuoi avversari miglioreranno, i vincenti caleranno molto, e i gratuiti fioccheranno e se farai le statistiche a fine partita, il 5/50 ti sembrerà quasi un sogno.

Andrea Malagoli ha scritto:Secondo me la fase in cui un maestro ti imposta sui vincenti, viene molto dopo a quella in cui dici di trovarti tu adesso, piegati, guarda la palla, sei frontale, un maestro deve prima insegnarti i fondamentali in maniera che ti risultino automatici, poi si va oltre
Ma ti richiedo, quanti anni hai?? butto li 26

Dany84 ha scritto:

Dagoberto ha scritto:

PER ASSOMIGLIARE A ROGER FEDERER BISOGNA PARTIRE NEL MODO MIGLIORE, ERGO TROVARE UN MAESTRO CHE CREDA E SAPPIA INSEGNARE UN TENNIS DIVERSO DA QUELLO INSEGNATO DALLA GENERALITA' DEI MAESTRI CONTEMPORANEI, QUINDI TORNIAMO A BOMBA

LA STORIA DEI PALLETTARI [...]

Per quanto riguarda roger federer, beh, verissimo.

Per quanto riguarda i pallettari sinceramente non mi fanno né caldo né freddo, io non cerco il bel gesto (nel senso lo cerco perché se è veramente un bel gesto allora è efficace, se è bello e non efficace probabilmente non era così bello), io cerco uno stile di gioco che, accoppiato in maniera oculata alla mia natura, sia il più efficace a lungo termine, io non ritengo il pallettaro un gioco profittevole a lungo termine perché hanno limitati margini di miglioramento.

Fede_Ramone ha scritto:Provo a dire la mia, anche se gioco solo da tre anni e mi considero ancora un neofita.
Non bisogna confondere la solidità dei colpi con un approccio difensivo. La base di partenza deve sempre essere una eccellente solidità di palleggio a ritmo sostenuto da fondo campo. Poi a livello tattico costruisci il gioco secondo la tua attitudine (e al tuo talento), ma senza una base solida sarebbe come voler fare dei virtuosismi al piano senza conoscere la musica.
Ho avuto i tuoi stessi dubbi, e da circa un anno mi sono estremamente convinto di questo, e il mio tennis sta nettamente migliorando, anche se la strada è ancora lunga. è un percorso lungo e a volte frustrante, ma per diventare un tennista migliore secondo me essenziale.

Andrea Malagoli ha scritto:Dillo a Andy Murray..... Dany tutti e dico TUTTI i tennisti del mondo scendono a compromessi, pensi che King Roger giocherà il RG come ha giocato gli AO?? i tennisti si devono adeguare quasi tutti a 2 cose, la prima e vale per tutti, è la superficie su cui stai giocando, la seconda, è il tuo avversario, forse e dico FORSE 4/5 giocatori al mondo possono tralasciare la seconda, ma la prima... se il tuo maestro ti dice che sulla terra un gioco più attendista è più efficace, una cosa scontata, nonchè la verità

Fede_Ramone ha scritto:... La base di partenza deve sempre essere una eccellente solidità di palleggio a ritmo sostenuto da fondo campo. Poi a livello tattico costruisci il gioco secondo la tua attitudine (e al tuo talento)...

Dagoberto ha scritto:

Fede_Ramone ha scritto:... La base di partenza deve sempre essere una eccellente solidità di palleggio a ritmo sostenuto da fondo campo. Poi a livello tattico costruisci il gioco secondo la tua attitudine (e al tuo talento)...

Senza scomodare M. La Palice, personalmente non vedo come non possa essere così, ma non credo qualcuno abbia detto qualche cosa di diverso.
Basta pensare a come Mc Enroe  sapesse essere maestro da fondo campo anche con un campione della specialità come Vilas, nonostante sia stato ritenuto uno dei maggiori interpreti del s&v. 


[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


Personalmente, credo che il tema sia un'altro, utilizzare solo questa modalità di gioco per impostare una strategia vincente e ciò con il saper giocare dei buoni fondamentali non c'entra nulla.