"Who is the best player ever?" - la Scienza dice la sua...

Dopo aver effettuato un accurato studio statistico, un ricercatore italiano sostiene che il tennista più forte della storia sia Jimmy Connors, seguito da Lendl e McEnroe... Federer 7°, Sampras 8°, Nadal 24°...

QUI l'articolo in questione, in formato PDF (e in English...)

Beh....io non sono mica tanto d'accordo....

Ma x piacere...Vilas 4° e Borg 10°.....già questo ti fà vedere quanto è una grandissima ca :mes005:ata...

Se ti vai a leggere bene quello studio, uno dei fattori che ha maggiormente influenzato quel risultato è la longevità tennistica.
C'è un grosso però, che ai tempi di Connors si poteva giocare molto più di fantasia che di fisico, oggi il contrario, e quello che conta non è quanti chilometri fai, ma a che ritmo fai i chilometri.
Pensare di giocare a 40 anni oggi è impossibile anche per il miglior atleta del mondo, il fisico è stressato a tal punto che ormai i giocatori devono addirittura scegliere i periodi all'interno di una stagione per essere in forma perchè impossibile esserlo tutto l'anno coi ritmi di gioco delle partite di oggi e all'intensità degli allenamenti da sostenere.
Fuori strada, e alla grande.

classifica elaborata da uno scienziato italo-americano d'una universita' statunitene, non mi ricordo quale. I freddi numeri dicono che Bjorn Borg e' al decimo posto. Non mi pare necessario aggiungere altro, per dimostrare l'inattendibilita' di questa cosa. la realta' e' che ognuno e' il piu' grande della propria era. E Borg, che ha sempre e solo giocato con racchette di legno, e' stato l'unico in grado i vincere 6 roland garros e 5 wimbledon. io ho sempre ammirato connors, ma vale anche la pena ricordare che negli scontri diretti Borg ha vinto 15 volte contro le 8 di Connors, tra l'altro vincendo tutti e 10 gli ultimi incontri tra loro 2. quindi, come si possa mettere Connors al primo posto e Borg al decimo e' alquanto misterioso..

Cesare, te hai fatto il paragone tra un grandisimo Connors e Borg.....io li ho visti giocare...e quando il 4° Vilas giocava contro Borg..10° quando in 3 set Vilas faceva 5 giochi era festa.... sembrava un seconda categoria contro un NC....

nw-t ha scritto:Cesare, te hai fatto il paragone tra un grandisimo Connors e Borg.....io li ho visti giocare...e quando il 4° Vilas giocava contro Borg..10° quando in 3 set Vilas faceva 5 giochi era festa.... sembrava un seconda categoria contro un NC....

ma che scherzi davvero? io negli anni 80 ne ho viste tante, di partite di tennis. la bellezza di quegli anni era che telemontecarlo e la rai trasmettevano wimbledon e roland garros per tutto il pomeriggio, sin dal primo turno. quei 2 li ho visti anche dal vivo, Borg 3 volte e Vilas una. il problema era che vilas non poteva battere borg, semplicemente perche' era un regolarista da terra battuta, e borg sulla terra era pressoche' imbattibile. gran giocatore anche vilas, per carita',ma borg gli era superiore praticamente in tutto. Soprattutto mentalmente.

La mia classifica e' questa :

1- Sampras
2- Borg
3- Federer
4- Nadal
5- Connors
6- Agassi
7- Lendl
8- Mc. Enroe
9- Becker
10- Edberg

Secondo me ed aggiungerei IMHO, in base a quanto ho potuto ammirare direttamente o in registrazioni varie:

1- Federer
2- Laver
3- Sampras
4- Borg
5- Mc Enroe
6- Lendl
7- Connors
8- Agassi
9- Becker
10- Edberg

Nemmeno io sono d'accordo con i criteri di questa ricerca (i risultati dipendono dai criteri).
Però non è di questo che vorrei discutere, bensì di un dato che si evince dalla figura 1 e cioè che il numero di giocatori che riescono a prendere parte a un torneo importante (grand slam o atp world tour) è in costante calo a partire dal 1980 (a parità di numero di tornei).
Se si guarda la figura (grafico a sin. in alto), si vede che il numero di tornei è mediamente costante (c'è un piccolo buco fra gli 80 e i 90 con recupero negli anni successivi, ma l'interpolazione è una retta orizzontale).
Guardando il grafico immediatamente sotto, invece, si vede come il numero di giocatori sia nettamente in calo a partire dal 1980, quando erano quasi 600, fino agli ultimi anni, quando erano meno di 350.
Questo, secondo me, non è un bel segnale ed evidenzia un appiattimento del parco giocatori dovuto IMHO al fatto che ormai si può arrivare ad alto livello solo giocando un certo tipo di tenni e quasi solo quello.
Se una volta il numero uno poteva essere indifferentemente un giocatore di s&v, uno a tutto campo, un attaccante da fondo o un contrattaccante, oggi non è più così ed è un peccato...

per me contanto le vittorie e per questo motivo metto Federer al primo posto, che se non sbaglio al momento è il tennista più vincente della storia per quanto riguarda i tornei del Grande Slam!!!
Borg era di un altro pianeta rispetto a Vilas, ma Sampras rimane il mio preferito

Anche questo secondo me è discutibile.
Nella storia le superfici sono cambiate. C'è stato un periodo in cui 3 slam si giocavano sull'erba e uno sulla terra. In tal modo, i grandi erbivori erano avvantaggiati .
Poi si è arrivati al massimo grado di differenziazione: terra, erba, cemento e un sintetico.
Attualmente le superfici si sono riavvicinate. I cementi di US Open e Australian Open si assomigliano, la terra del RG è diventata un po' più veloce mentre l'erba di W è stata rallentata.

1) john paul mac enroe
2) bjorn borg
3) roger federer
4) pete sampras
5) jimmy connors
6) rod laver
7) ivan lendl
8 boris becker
9) mats wilander
10) andre agassi

theofish ha scritto:1) john paul mac enroe
2) bjorn borg
3) roger federer
4) pete sampras
5) jimmy connors
6) rod laver
7) ivan lendl
8 boris becker
9) mats wilander
10) andre agassi

ciao , ma il n° 1 che hai messo è un papa ?

morganti_andrea ha scritto:

theofish ha scritto:1) john patrick mac enroe
2) bjorn borg
3) roger federer
4) pete sampras
5) jimmy connors
6) rod laver
7) ivan lendl
8 boris becker
9) mats wilander
10) andre agassi

ciao , ma il n° 1 che hai messo è un papa ?

ehm... John Patrick... e' il capo del Papa

sono classifiche personali che lasciano il tempo che trovano ,io dico la mia :
1 federer (completo in tutto ed ha pure vinto di più )
2 laver (due grand slam già possono bastare e un gioco vario e spettacolare)
3 sampras (un gradino sotto per il rovescio non all'altezza degli altri colpi)
4 borg ( era imbattibile sulla regolarità ed ha cambiato il gioco del tennis )
poi john mc enroe per me il giocatore più divertente e spettacolare a rete

poi gli altri ,tantissimi ottimi giocatori più o meno sullo stesso livello . nadal è sicuro tra i primissimi ma è ancora nel pieno della carriera meglio aspettare un pò .
comunque come classe cristallina la mia unica preferita è da sempre la mandlikova , da mostrare in tutte le scuole tennis , ciao.

morganti_andrea ha scritto: sono classifiche personali che lasciano il tempo che trovano ,io dico la mia :
1 federer (completo in tutto ed ha pure vinto di più )
2 laver (due grand slam già possono bastare e un gioco vario e spettacolare)
3 sampras (un gradino sotto per il rovescio non all'altezza degli altri colpi)
4 borg ( era imbattibile sulla regolarità ed ha cambiato il gioco del tennis )
poi john mc enroe per me il giocatore più divertente e spettacolare a rete

poi gli altri ,tantissimi ottimi giocatori più o meno sullo stesso livello . nadal è sicuro tra i primissimi ma è ancora nel pieno della carriera meglio aspettare un pò .
comunque come classe cristallina la mia unica preferita è da sempre la mandlikova , da mostrare in tutte le scuole tennis , ciao.

ma infatti... certamente non ci si dovrebbe basare sul solo palmares, sarebbe come nel calcio dire che Deschamps e' piu' forte di Maradona...

comunque, personalmente, pur stimando Nadal per motivi soprattutto di furia agonistica, non puo' rientrare nella mia top ten dove prediligo estro, talento e arte.

infine, se rifacciamo la classifica a dicembre, e' verozimile che ci entri anche Nole

Mah credo che stilare oggettivamente classifiche di questo genere sia pressochè impossibile, tanto quanto cercare di stilarle scientificamente (ma de che...).
personalmente direi:

1:Edberg (di solito mi piacciono i pazzi di talento ma lo svedese a parer mio è stato la cosa più bella che si sia mai vista in un campo da tennis)
2:McEnroe (il poeta maledetto del tennis)
3:Rafter (e che ce volemo fa...mi piace il serve & volley )
4:Cash (idem come sopra, ho semrpe avuto un debole per i volleatori erbivori australiani)
5:Becker (non mi ha mai emozionato tantissimo, ma oggettivamente era il perfetto connubio tra il tennis antico e l'esplosività moderna)
6:Sampras (idem con patate)
8:Ivanisevic (la pazzia applicata al tennis, gran talento, alga morta al posto del cervello)
9:Safin (idem come sopra, braccio vigoroso e benedetto e cervello in pappa)
10: Federer (non mi emoziona ma con tutto quello che ha vinto sarebbe una bestemmia non inserirlo seppur in 10ma posizione).
Poco sotto ci sarebbero anche i vari Mecir, Korda, Laconte ma questa è un'altra storia...