Campioni "umani"

Promemoria primo messaggio :

Apro questo Topic per condividere con voi (e spero di leggere anche tanti vostri ritratti di tennisti) ciò che un uomo, ancor prima che un tennista, ha fatto vivere in me.

Non potevo che partire da Stefan Edberg.

Ciao a tutti.

boris75 ha scritto:Becker...Perfetto in ogni colpo se in giornata capace di battere chiunque anche Sampras.

Su questo non sono d'accordo.

Penso che Pete al meglio non potesse perdere da nessuno (terra battuta esclusa).

Naturalmente solo mia opinione personale.

Ciao.

Siamo li, di sicuro finiscano al 5 set magari al tie break.
Sampras di sicuro no si discute , ma secondo me ha avuto la fortuna che nella 2 parte dei 90 erano rimasti solo lui e agassi tra i super top , con incursioni ad anni alterni di vari personaggi tipo rafter.
Pensa in che periodo hanno giocato Becker Edberg , metà 80 metà 90, quanti campioni con la C maiuscola c'erano ? Tutta gente da libri di storia del tennis. Ed hanno vinto sempre 6 slam .

Sulla presenza di più campioni nell'era precedente ti dò ragione, però non dimenticare che Sampras per arrivare in finale doveva battere tutti questi campioni che spesso lo trascinavano in battaglie lunghissime facendolo stancare molto e quindi mano a mano rendere sempre meno.

Poi nella sua era ci sono stati anche Kuerten (3 Slam), Courier (4 Slam), il giovane Marat, ecc...

E io non sono mai stato "tifoso" di Pete, ho solo una grande ammirazione per una atleta che ha fatto quello che ha fatto con l'anemia mediterranea...

Solo una precisazione Courier è stato un grande nei primi anni 90 dopo inesistente ( chissà poi perchè ) .
Molti dicono che Federer abbia vinto molto per assenza di avversari all'altezza ( soprattutto nei primi anni ) , secondo me anche sampras ha vinto molto per assenza di avversari degni nella seconda metà dei 90 infatti la moggior parte degli slam li ha vinti dopo sia lui che Agassi in quel periodo, senza voler sminuire il loro valere per carità
CMq resta il fatto che mi divertivo di più di adesso e non perchè si stava meglio quando si stava peggio....

boris75 ha scritto:Solo una precisazione Courier è stato un grande nei primi anni 90 dopo inesistente ( chissà poi perchè ) .
Molti dicono che Federer abbia vinto molto per assenza di avversari all'altezza ( soprattutto nei primi anni ) , secondo me anche sampras ha vinto molto per assenza di avversari degni nella seconda metà dei 90 infatti la moggior parte degli slam li ha vinti dopo sia lui che Agassi in quel periodo, senza voler sminuire il loro valere per carità
CMq resta il fatto che mi divertivo di più di adesso e non perchè si stava meglio quando si stava peggio....

Io, senza pretendere di avere ragione , sono tra questi.

Ho fatto una ricerca (da statistico quale sono, deformazione professionale ) sulla differenza tra Federer e Sampras proprio su questa cosa (tabelloni alla mano, confrontando il valore, dato dai titoli vinti, dalle statistiche, ecc..., degli avversari dei 2) e dai risultati che ho ottenuto ho ricavato le mie convinzioni.

Comunque, come sempre, specifico che rispetto il tuo punto di vista pur senza condividerlo.

Ciao.

ora però ci snoccioli qualcuna delle tue statistiche
io sono solo un ingegnere, ma adoro le statistiche (infatti mi piace il baseball!)

nano8672 ha scritto:ora però ci snoccioli qualcuna delle tue statistiche
io sono solo un ingegnere, ma adoro le statistiche (infatti mi piace il baseball!)

Era stato un "lavoraccio"...

Se trovo il "plico" apro un 3d apposito, scannerizzo il tutto e lo posto.

Alex ha scritto:

nano8672 ha scritto:ora però ci snoccioli qualcuna delle tue statistiche
io sono solo un ingegnere, ma adoro le statistiche (infatti mi piace il baseball!)

Era stato un "lavoraccio"...

Se trovo il "plico" apro un 3d apposito, scannerizzo il tutto e lo posto.

grande alex... così rendiamo ancora più utile la tua faticaccia!