Incredibile ed interessantissimo articolo sul tennis moderno !!!

Promemoria primo messaggio :

Guardate cosa ho trovato sul sito della federazione,un articolo interessantissimo che stravolge tutte le ipotesi sul tennis moderno,devo ammettere che anche io pensavo in modo errato,leggere per credere:

PERCHE' ALLENARE LA REGOLARITA'? OGGI SI VINCE IN 4 COLPI

TENDENZE

• [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
  
  
• [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
  
  
• [Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
  
  
  

Pubblicato: 22 Gennaio 2016
 

Il 70% degli scambi si decide su 4 punti

Lunghezza scambio   definizione                  Uomini      Donne

0-4 Shots                Scambi corti                70%         66%

5-8 Shots                Scambi medi               20%         23%

9+ Shots                Scambi lunghi              10%         11%

Il che dimostra se ce ne fosse bisogno che l'articolo è un'emerita caXXata, in quanto basato su una ricerca di tutti gli scambi di tutti i giocatori, anche quelli di livello e capacità -relative- più basse.

Se tenesse conto "solo" dei giocatori di livello e capacità più alta le percentuali cambierebbero in maniera drastica, e con esse le conclusioni relative...

ThirdEye_ ha scritto:

Tr3z3g0l ha scritto:

ThirdEye_ ha scritto:Basta mettersi a guardare una partita adesso, che siamo arrivati praticamente ai quarti dell'AO (e i livelli dei due tennisti si avvicinano di più), e contare quanto dura uno scambio. Murray e Tomic vanno spesso e volentieri oltre i 10, poi uno dei due sbaglia (più spesso Tomic). Vincenti ne ho visti pochini. Ho visto molte più palle vicino alle righe, belle profonde e cariche. E per giocare costantemente a ridosso della riga di fondocampo degli scambi da 10 colpi, vuol dire che devi essere in grado di giocare scambi "normali" da 30 e più colpi.

E' quello che penso anche io ma i dati sono dati e non si possono cancellare guardando una partita(tra l'altro proprio nel torneo dove è stata fatta la statistica),se il 70% dei colpi si conclude entro 4 scambi significa solo quello,poi uno puo' interpretarli come vuole,ma i dati parlano chiaro.
Con questo voglio dire che è vero che senza base e regolarità non si va da nessuna parte,ma numericamente parlando se ci si allena per migliorare questo tipo di colpi,in pratica si sta lavorando sul 70% dei colpi di un match!!!E questa è matematica!!!

Il che vuol dire che il 30% dei colpi rimanenti sarebbe vinto da chi ha doti difensive e di scambio migliori. Praticamente quel 70% sarebbe servizio-dritto-volee, e sarebbe magari equamente diviso fra i due giocatori, il resto sarebbe tutto a favore di chi sa scambiare. Chi vince la partita, quindi?

Scusa ma come fai i conti?perche' il 70% lo dividi tra i 2 giocatori?
La statistica dice che tutti i giocatori in generale,quindi anche il regolarista(ovvio con percentuali forse leggermente diverse),fa il 70% dei suoi punti in 4 colpi,non stiamo dicendo che il regolarista vince il 30% dei colpi e l'attacante il 70%,stai confondendo le 2 cose.

maurotrevi ha scritto:guardando gli Highlights di Raonic Wawrinka tutti gli scambi lunghi sono finiti con errori del primo che poi ha vinto...

Questo quindi rafforza la tesi dell'articolo,infatti Raonic nonostante abbia perso quasi tutti i punti con tanti scambi,ha vinto lo stesso!!!!Questo perche' i punti lunghi sono solamente il 30%!!!

seneca85 ha scritto:

I dati statistici riportati nell'articolo citato sopra sono tratti dagli Australian Open del 2015.

I pro possono permettersi di giocare su pochi colpi (quando la singola partita lo permette) perché hanno nel proprio bagaglio "colpi finiti" cioè tecnicamente corretti e perfezionati durante tutta la carriera e sin da piccoli oltre ad avere un footwork che glielo permette.

Per un amatore o un giocatore pur di buon livello ma tecnicamente acerbo o con gioco di gambe non all'altezza prendere come riferimento questa statistica è un suicidio tennistico che invece di portarlo avanti gli fa fare notevoli passi indietro. 

Se non si è solidi pensare di chiudere il punto in pochi colpi è impossibile: quasi scontato che si perde facile almeno che non si giochi contro qualcuno che sta messo pure peggio.

Ma si parlava infatti dei pro,una statistica del genere sulla quarta categoria sarebbe totalmente differente,proprio perche' non si possiedono questi colpi.

magari sarebbe uguale, non per i vincenti ma per i gratuiti

maurotrevi ha scritto:magari sarebbe uguale, non per i vincenti ma per i gratuiti

ah si in effetti potrebbe!!!

Articolo fatto tanto per parlare........se i dati sono stati presi dall'Australian Open superfice che conosco benissimo a livello pro il punto si chiude in pochi colpi,cosa che parlando del nostro tennis che niente a che vedere con i pro praticamente vuol dire poco niente...........ovviamente ad alto livello visto che come diceva seneca la parte tecnica e' gia ottima e praticamente poco migliorabile si lavora sugli schemi e sulla chiusura del punto in pochi scambi,specialmente su superfici cosidette veloci.Tradotto in tennis giocato significa che ,mi alleno sempre su lunghi scambi basati sulla regolarita' ma durante l'allenamento si proveranno gli schemi,tipo servizio e possibile chiusura in tre quattro colpi,dico possibile chiusura,perche' poi non e' detto che il punto si riesca a chiudere sempre in pochi colpi,ma stiamo aprlando di un livello dove sin dal servizio su queste tipo di superfici il giocatore prende il comando del punto........e da li in avanti si chiude in pochi colpi......a livelli piu' umani con il servizio non sempre si riesce a comandare il gioco e gia' da li tutto il discorso dei quattro o cinque colpi lascia il tempo che trova.....si... poi si finisce quasi sempre in quattro o cinque colpi,ma non a causa di aver costruito bene il punto sin dal servizio,ma per un emerita caxxata di uno o dell'altro giocatore.Bueno non e' sbagliato fare degli allenamenti basati a chiudere in pochi colpi,ma per farlo le basi devono essere molto solide,se no non ne trovo veramente il senso......

...su terra poi...

Treze, mauro, machestateaddì? Raonic ha vinto il 51% degli scambi tra i quattro ed i nove colpi e quasi il 60% di quelli superiori ai nove...
Gli highlights non sono la partita, ma solo una selezione dei colpi più "vistosi"..

E comunque il numero di scambi prolungati sale col salire del livello qualitativo dei giocatori. Dire che l'allenamento sui lunghi scambi è inutile è una grossolana deformazione della realtà...

L'articolo l'ha scritto il padre della Giorgi?

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link] ha scritto:Comunque anche a livello di pro se la stessa statistica riguardasse il Roland Garros penso sarebbe gia' un po' diversa...

Condivido.

Eiffel59 ha scritto:Treze, mauro, machestateaddì? Raonic ha vinto il 51% degli scambi tra i quattro ed i nove colpi e quasi il 60% di quelli superiori ai nove...
Gli highlights non sono la partita, ma solo una selezione dei colpi più "vistosi"..

E comunque il numero di scambi prolungati sale col salire del livello qualitativo dei giocatori. Dire che l'allenamento sui lunghi scambi è inutile è una grossolana deformazione della realtà...

Cavolo allora ritiro il mio commento su questa partita,evidentemente sono altre quelle che portano la statistica al 70%.
Comunque nessuno dice che sia inutile l'allenamento sui lunghi scambi o almeno io non l'ho detto,figurati che io stesso sono un gran rematore tutto fisico e poca classe,il mio pensiero è che i pro,leggendo la statistica,potrebbero introdurre piu' minuti alle sessioni riguardanti questi colpi "iniziali",stravolgendo i loro metodi di allenamento.

Eiffel59 ha scritto:Treze, mauro, machestateaddì? Raonic ha vinto il 51% degli scambi tra i quattro ed i nove colpi e quasi il 60% di quelli superiori ai nove...
Gli highlights non sono la partita, ma solo una selezione dei colpi più "vistosi"..

E comunque il numero di scambi prolungati sale col salire del livello qualitativo dei giocatori. Dire che l'allenamento sui lunghi scambi è inutile è una grossolana deformazione della realtà...

ho specificato appostamente.

io credo che la lunghezza degli scambi dipenda essenzialmente dall'omogeneità di livello e caratteristiche dei 2 giocatori.
non intendo dire che sia inutile allenarsi sugli scambi ma che è innegabile che la media degli scambi sia generalmente breve e questo per le enormi capacità offensive dei professionisti.

Tr3z3g0l ha scritto:

Eiffel59 ha scritto:Treze, mauro, machestateaddì? Raonic ha vinto il 51% degli scambi tra i quattro ed i nove colpi e quasi il 60% di quelli superiori ai nove...
Gli highlights non sono la partita, ma solo una selezione dei colpi più "vistosi"..

E comunque il numero di scambi prolungati sale col salire del livello qualitativo dei giocatori. Dire che l'allenamento sui lunghi scambi è inutile è una grossolana deformazione della realtà...

Cavolo allora ritiro il mio commento su questa partita,evidentemente sono altre quelle che portano la statistica al 70%.
Comunque nessuno dice che sia inutile l'allenamento sui lunghi scambi o almeno io non l'ho detto,figurati che io stesso sono un gran rematore tutto fisico e poca classe,il mio pensiero è che i pro,leggendo la statistica,potrebbero introdurre piu' minuti alle sessioni riguardanti questi colpi "iniziali",stravolgendo i loro metodi di allenamento.

Infatti i pro dedicano molto allenamento ai colpi di inizio gioco (servizio e risposta) perché come ha scritto veterano sanno bene che se ben giocati questi due colpi dovrebbero garantire la prese del comando del gioco.
Quindi direi che è normale che a quei livelli si cerchi di chiudere il punto in pochi scambi perché così si fatica meno, si rischia di infortunarsi di meno e quindi si allunga la carriera. Ma quando giocano tra loro si ritrovano davanti grandi difensori e allora lì se non si è solidi e costanti in quelle classifiche di primissima fascia il naso non ce lo si mette.
Ma dobbiamo sempre considerare una cosa: i pro non diventano così forti per caso ma come tutti i tennisti di buon livello hanno iniziato a giocare sin da piccoli e durante la fase di crescita e perfezionamento tecnico il nucleo essenziale dell'allenamento si basa sempre sulla solidità e capacità di tenere la palla in gioco cercando di prendere l'iniziativa quando possibile. Insomma detto in altre parole: anche i pro da bambini e da adolescenti hanno costruito il loro successo sulla solidità e non sulla capacità di tirare due o quattro colpi ben fatti.

è un articolo di una ingenuità infantile ed irritante. se ci fosse una tendenza migliorabile la migliorerebbero tutti, sia a livello di attacco che di difesa, perchè tutti vogliono chiudere il punto ma al tempo stesso vogliono anche impedire all'avversario di chiuderlo. una palla giocata con meno efficacia genera un rischio, che può esserci sia già nel servizio che nella quarantesima palla di uno scambio lungo. sono i giocatori che interagiscono sul campo, non le statistiche. chi vuole chiudere prima il punto si prende maggiori rischi di errore, a meno che non ci sia già stato un errore dall'altra parte. ci sono momenti in cui è inutile rischiare troppo e altri in cui bisogna farlo, in base all'evolversi della gara. poi, finita la partita, escono fuori le statistiche.

Ho un amico "rinco", gran giocatore di scacchi, che per il tennis fa cone per l'articolo: parte dalla tesi ed elabora una teoria matematica complicatissima a sostegno. Ovviamente è in grado di elaborare un po' quello che gli pare... 
Le sue teorie più "supercazzola" (sulle quali tiene banco) è: "Chi serve per primo (e ha un buon servizio) ha un vantaggio" (tipo chi ha i bianchi). E poi la gloriosa "i campioni sono giocatori dispari" (riferito al numero degli scambi).
Ovviamente ne ha una ancora più incasinata con "I campioni posson essere anche pari".
Ma c'è di mezzo anche il tipo di superficie di gioco...
Son 2 o 3 ore di spiegazione....

...[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]: quando andrai in pensione saprai cosa fare...

La teoria del "dispari non è male"....  Almeno a me fa molto ridere

kingkongy ha scritto:La teoria del "dispari non è male"....  Almeno a me fa molto ridere

Da oggi mi concentrerò su questo! 

Scusa vandergraf ,ok,sappiamo tutti che sono i giocatori che prendono le decisioni,ma se le statistiche a fine partita dicono che il 70% dei punti è nei primi 4 colpi non c'è molto da discutere,è cosi' e basta.
Anche a me sembra che l'autore dell'articolo sia troppo esaltato per sta cosa e che sia convinto di aver scoperto l'acqua calda,nessuno dice che questo sia il nuovo "trucco" per vincere,ma penso che certi dati siano quantomeno CLAMOROSI e che vadano studiati ed interpretati con cura dai pro,secondo me non sono assolutamente da sottovalutare,un giocatore che oggi va a fare L'Australian Open sa che si gioca la partita nei primi 4 colpi quindi se vuole avere piu' chance di vittoria deve aumentare questo tipo di allenamento,puro e semplice.
Hai visto lo stesso Nadal,che è il palleggiatore per antonomasia,ha totalizzato il 65% dei suoi punti negli scambi brevi,quindi direi che,a parte qualche partita singola,la tendenza è quella,c'è poco da sbagliarsi.

Ma secondo te i pro non analizzano i dati? E secondo te si fermano a dati simili del tutto insignificanti presi singolarmente?

kingkongy ha scritto:Le sue teorie più "supercazzola" (sulle quali tiene banco) è: "Chi serve per primo (e ha un buon servizio) ha un vantaggio" (tipo chi ha i bianchi).

Almeno su questa, non mi pare abbia tutti i torti...

jasper ha scritto:Ma secondo te i pro non analizzano i dati? E secondo te si fermano a dati simili del tutto insignificanti presi singolarmente?

Beh se giudichi insignificante una statistica fatta su tutto il torneo su tutti i giocatori sia maschili che femminili,allora parliamo 2 lingue diverse.E' vero che se fosse fatta su tutte le superfici sarebbe piu' completa,mi piacerebbe molto conoscere i dati di tutto l'anno,forse sarebbe ancora piu' grande quel 70% perche' c'è solo una superficie lenta su 4.Comunque secondo me si,questi dati li analizzeranno eccome.

DrDivago ha scritto:

kingkongy ha scritto:Le sue teorie più "supercazzola" (sulle quali tiene banco) è: "Chi serve per primo (e ha un buon servizio) ha un vantaggio" (tipo chi ha i bianchi).

Almeno su questa, non mi pare abbia tutti i torti...

Eh, per certi versi sì, al netto di break... Se vai al tie non devi perdere mai il servizio...! Divertente!

Tr3z3g0l ha scritto:Scusa vandergraf ,ok,sappiamo tutti che sono i giocatori che prendono le decisioni,ma se le statistiche a fine partita dicono che il 70% dei punti è nei primi 4 colpi non c'è molto da discutere,è cosi' e basta.
Anche a me sembra che l'autore dell'articolo sia troppo esaltato per sta cosa e che sia convinto di aver scoperto l'acqua calda,nessuno dice che questo sia il nuovo "trucco" per vincere,ma penso che certi dati siano quantomeno CLAMOROSI e che vadano studiati ed interpretati con cura dai pro,secondo me non sono assolutamente da sottovalutare,un giocatore che oggi va a fare L'Australian Open sa che si gioca la partita nei primi 4 colpi quindi se vuole avere piu' chance di vittoria deve aumentare questo tipo di allenamento,puro e semplice.
Hai visto lo stesso Nadal,che è il palleggiatore per antonomasia,ha totalizzato il 65% dei suoi punti negli scambi brevi,quindi direi che,a parte qualche partita singola,la tendenza è quella,c'è poco da sbagliarsi.

Secondo me lo sbaglio dell autore delll' articolo e' il pensare che i pro non si allenino per chiudere il punto in poci colpi,lo fanno eccome,ma di base ce sempre l'allenamento su scambi lunghi,l'idea su i campi cosidetti veloci avendo il servizio a favore e di riuscire a terminare il punto giocando pochi colpi,percio durante le sessioni di allenamento si provano schemi per riuscirci.,se il servizio va come deve andare,ci sono schemi per chiudere con due colpi,cioe servo e chiusura di dritto,detto questo che puo sembrare una banalita',si parte dall' efficacia del singolo colpo a cominciare dal servizio,cioe' il servizio mi riesce come voglio,percio al 90% so gia dove andare a muovermi per finire il punto,o per portare a casa il punto in pochi scambi prendendo gia' da subito in mano il pallino del gioo.Ma non e' una cosa che e' nata adesso,si e' sempre fatto cosi',solo che ora "probailmente" ivisto il cambio di materiali e la consegunete velocita' media di palla sia' maggiore,si riesca a cihiudere ancora piu' in fretta del decenio precedente.Se il servizio e' un arma efficace il secondo colpo e' quello piu' importnate perche' e' da li che si decide chi vincera' il punto,e chiaramente su quella palla bisogna essere incisivi e quasi decisivi,poi chiararmente non e ' che  ci si ferma a questi due colpi,ce anche un ribattitore e non sempre il piano prestabilito va in porto.......ma ritornado al discorso di base,il punto si puo anche chiudere in due colpi,ma non ci si puo0 limitare a questo e no si puo focalizzare su degli allenamenti del genere.Di base serve and volley a parte su l veloce un punto si chiude giocando quattro palle......se poi ciudo in due meglio,in tre va bene in quattro anche......dopo di che suerando questa serie di colpi e non sono ancora riuscito a chiudere vuol dire che o non ho fatto le cose per bene ed i miei colpi in quella circostanza non sono stati efficaci,oppure di la ce qualcuno che non ,mi permette di fare quello che voglio,ed allora bisogna essere pronti e capci a ricominciare da capo.......praticamente a livello di allenamentoi pro non e' cambiato nulla......