i tennisti di quarta sono proprio scarsi ?

Promemoria primo messaggio :

riflettevo  su questo  ieri sera mentre giocavo ( ebbene si sono tornato in campo dopo un paio di mesi ) e osservavo due ragazzi sul campo a fianco , uno 4.1 e l'altro 4.2
più volte parlando di noi giocatori di quarta usiamo, io per primo ,  frasi del tipo " pippe scatenate - Sonny copyright -" , " scarsoni di quarta ",  e altre definizioni simili

ma è proprio vero ?

nella mia esperienza di tornei   devo dire che fino a 4.2 trovi di tutto ( pensate che pure io ci sono arrivato ) ma dal 4.1 in poi di tennisti veramente  scarsi non ricordo di averne mai trovato.
possono essere più o meno tecnici , belli o no da vedere , difernsori o attaccanti , pallettari o aggressivi, giovani in crescita o anzianotti da birra ,  ma scarsi proprio no !

che dite ? diamo del merito a chi se lo è guadagnato in campo ?

se questo fosse vero e cioè i tennisti di quarta non sono scarsoni , verrebbe meno però il postulato di Sonny quello di essere , lui per primo, una pippa scatenata di quarta , infatti , per usare un sillogismo

1) i 4.1 sono tennisti forti
2) Sonny dice , ed è vero , che con i quarta non perde mai
3) Sonny è un tennista forte



quindi d'ora in poi non si può più fregiare della definizione pippa scatenata

Veterano ha scritto:Credo che lo screzio sia capire il metro di misura.......nel senso che per me quelli bravi incominciano dalla 2 alta quelli che sanno giocare bene invece sono Pro........credo che quello che voleva dire fed e che poi ha chiarito, e che fino ad una certa categoria non ci sono le basi tecniche e tattiche per definirsi dei "veri" giocatori....poi per carita' possiamo definire "giocatore" chiunque scende in campo, ha una racchetta e delle palline  che cerca di colpire anche non avendo tecnica o un minimo senso del gioco.......

Io sono solo 3.5, ma ne so sia di tecnica che di tattica...

Però mi sono convinto: ho giocato 34 anni a golf!!

perro ha scritto:

A me non serve ad una mazza il giudizio di un 2.3 su una racchetta usa forze e accellerazioni a me sconosciute

Concordo.
Tutta la discussione nasce da un fraintendimento.
Credo che si intenda TENNISTA AGONISTA partire minimo da 3.3.
E credo sia giusto, tutto sommato.
Al di sotto si è TENNISTI AMATORIALI.
più o meno bravi, ovviamente, ma sempre tennisti amatoriali.
Classificare un quarta categoria, come me, un AGONISTA, mi pare effettivamente troppo.
Io mi sento un buon amatore.

Sonny, tutti i tennisti che si allenano all'interno di una squadra regolarmente e con criterio, che fanno le competizioni per club e che fanno tornei Fit, io li ritengo agonisti...

fedmex ha scritto:per me cominciano a "giocare a tennis" i 3.1/3.2 ( e neanche tutti ). Poi basta capirsi cosa intendiamo per giocare a tennis. I 4.1 impugnano una racchetta e hanno scarpe da tennis, ma per me non "giocano a tennis". Molto relativo

Personalmente non mi sembra un'affermazione "normale"....

Michele Forni ha scritto:Sonny, tutti i tennisti che si allenano all'interno di una squadra regolarmente e con criterio, che fanno le competizioni per club e che fanno tornei Fit, io li ritengo agonisti...

Io no.
Ovviamente rispetto la tua idea.
Ma la penso diversamente...

Ci sono 3 categorie: professionisti (chi vive dello sport), agonisti e amatori...

Ecco Michele hai centrato.....e' solo questione di parole.....poi ovviamente ognuno ha il suo metro di misura.....l'ultimo pro con il quale ho avuto il piacere di scambiare quattro palle e' stato Albert Costa ecco lui giocava a tennis io correvo come un pazzo per cercare di ributtargliela di la eh eh eh eh ed era solo un riscaldamento eh eh eh

Vet, prendimi in Spagna con te!!!! Mi assumi???

Magari fossi io il Boss Michele......comunque l'idea di riuscire a prendere un circoletto per conto mio ce...il problema e' riuscire a trovarlo......

Io pure lo sto cercando... Forse ne creano uno piccoletto qui in zona il prossimo anno... Già c'è piscina e calcetto... Il progetto prevede 4 campi in terra: sono in trattativa... Se lo trovi, chiamami!!!

Michele Forni ha scritto:Ci sono 3 categorie: professionisti (chi vive dello sport), agonisti e amatori...

Effettivamente è così, tra l'altro fissare dei paletti risulta molto difficile un 3.3 non sarebbe un tennista ed un 3.2 si, un po' forzato come concetto.

Bueno con quattro campi puoi lavorare bene  mucha suerte,se uscisse qualcosa dalle mie parti se ne puo parlare,e' gia' da un po che sto dietro ad uno ma le condizioni al momento non vanno bene vediamo se le cose cambiano.......mai dire mai....in Italia se hai conoscenze ne trovi........ma per quello che mi riguarda in Italia ci ritorno solo quando sono obbligato eh eh eh

Sonny Liston ha scritto:

perro ha scritto:

A me non serve ad una mazza il giudizio di un 2.3 su una racchetta usa forze e accellerazioni a me sconosciute

Concordo.
Tutta la discussione nasce da un fraintendimento.
Credo che si intenda TENNISTA AGONISTA partire minimo da 3.3.
E credo sia giusto, tutto sommato.
Al di sotto si è TENNISTI AMATORIALI.
più o meno bravi, ovviamente, ma sempre tennisti amatoriali.
Classificare un quarta categoria, come me, un AGONISTA, mi pare effettivamente troppo.
Io mi sento un buon amatore.

mi piace l'approccio di sonny, certo le parole usate potrebbero far "irritare" tutti gli agonisti (cioè quelli che hanno i certificato medico da agonisti e fanno tornei ufficiali)... direi che da 3.x è giusto parlre di tennista agonista, sotto di  "tennisti amatoriali competitivi", ma sotto 4.1 io parlerei di "SPORTIVO che gioca a Tennis in modo competitivo" (se fa qualche torneo)... sotto i 4.5/4.6 principianti... 

per dare consigli su racchette/corde/attrezzature/tattiche/esecuzione.. ebbè qui si apre un intero thread... se uno ha competenze accademiche in materie affini può dire cose sensate utili, se uno ha esperienze su tali materie può dire cose sensate, l'ideale è l'unione delle due cose...   infatti non è raro sentire maestri o ex-agonisti dire idiozie, ma ci mancherebbe, uno esageratamente bravo non ha troppo bisogno di questioni tecniche... ad ogni modo ci va uno meno esperto ma molto tecnico per i principianti poi man mano che si procede si usa di più l'esperienza... tenendo conto che qui i tecnici sono rarissimi è chiaro che all'inizio si ottengono maestri inesperti e tecnicamente ignoranti... 

Sonny Liston ha scritto:

perro ha scritto:

A me non serve ad una mazza il giudizio di un 2.3 su una racchetta usa forze e accellerazioni a me sconosciute

Concordo.
Tutta la discussione nasce da un fraintendimento.
Credo che si intenda TENNISTA AGONISTA partire minimo da 3.3.
E credo sia giusto, tutto sommato.
Al di sotto si è TENNISTI AMATORIALI.
più o meno bravi, ovviamente, ma sempre tennisti amatoriali.
Classificare un quarta categoria, come me, un AGONISTA, mi pare effettivamente troppo.
Io mi sento un buon amatore.

non capisco
secondo questo ragionamento un giocatore di calcio di terza categoria non sarebbe un agonista! e uno di seconda ? o di prima ? da quando diventerebbe un agonista ?

uno può essere agonista ma assolutamente scarso , o è la bravura che determina se uno è un agonista ?

volenti o no , chi partecipa ad un torneo ufficiale con tanto di classifiche ( lascia stare se sono o meno corrette) è certamente un agonista , scarso magari ma agonista

imho

comunque io avevo solo chiesto se un tennista 4.1 si possa considerare uno bravo , io penso di si
ovvio che non è un giudizio assoluto , uno di trza è più bravo , e uno di seconda ancor di più e un pro ancora di più , ma la questione era se nella esperienza di noi tennisti amatoriali ma agonisti abbiamo trovato dei 4.1 che si possano considerare scarsi
se poi sia un agonista o no e altra questione

ma nel calcio i giocatori della lega PRO ex serie c non sono agonisti?
allora il discorso AGONISMO e' interpretato proprio male.

AGONISMO gia' di per se la parola dice tutto.

il giocare con agonismo per raggiungere un risultato gia' di per se ti rende agonista...che tu sia una pippa o no!

Poi se c'e' una classifica ufficiale che comprende nella stessa pro-2'-3'-4' sta a significare che tutti sono agonisti.

Poi che i 4' sono pippe ar sugo sono daccordo.

L'unica differenza sta che per esempio nel calcio facevo parte fisica tecninca e tattica.......ora nel tennis mi limito al giocare le mie tre volte a settimana.

a me sembra una discussione inutile,dal momento in cui uno si tessera e fa tornei e' definito agonista......poi ci sono agonisti di bassissimo livello che nn la buttano di la',di basso livello che fanno 4 palleggi di fila a 3km/h,di medio livello che tengono benino lo scambio,alto livello,altissimo ecc....nn capisco la discussione 

ma si, la domanda è un'altra "i tennisti di quarta sono scarsi?"... io ho risposto indicando che per me sono scarsi sotto 4.3, dai 4.1 non li vedo così scarsi (nel senso che li vedo completi poi certo ci sono le differenze)... augh

Ma quindi io che quando gioco con i 4.1 perdo solitamente con un doppio 6-3 (se mi dice bene), che razza di pippa al sugo sono?

stupido è chi lo stupido fa

che trodotto:

scarsone è chi scarsone si sente 

tutto è relativo

Penso che un po' tutti si sentano scarsoni. Neanche se fossi 3.2 mi sentirei "arrivato".

ace59 ha scritto:

Sonny Liston ha scritto:

perro ha scritto:

A me non serve ad una mazza il giudizio di un 2.3 su una racchetta usa forze e accellerazioni a me sconosciute

Concordo.
Tutta la discussione nasce da un fraintendimento.
Credo che si intenda TENNISTA AGONISTA partire minimo da 3.3.
E credo sia giusto, tutto sommato.
Al di sotto si è TENNISTI AMATORIALI.
più o meno bravi, ovviamente, ma sempre tennisti amatoriali.
Classificare un quarta categoria, come me, un AGONISTA, mi pare effettivamente troppo.
Io mi sento un buon amatore.

non capisco
secondo questo ragionamento un giocatore di calcio di terza categoria non sarebbe un agonista! e uno di seconda ? o di prima ? da quando diventerebbe un agonista ?

uno può essere agonista ma assolutamente scarso , o è la bravura che determina se uno è un agonista ?

volenti o no , chi partecipa ad un torneo ufficiale con tanto di classifiche ( lascia stare se sono o meno corrette) è certamente un agonista , scarso magari  ma agonista

imho

comunque io avevo solo chiesto se un tennista 4.1 si possa considerare uno bravo , io penso di si
ovvio che non è un giudizio assoluto , uno di trza è più bravo , e uno di seconda ancor di più e un pro ancora di più , ma la questione era se nella esperienza di noi tennisti amatoriali ma agonisti abbiamo trovato dei 4.1 che si possano considerare scarsi
se poi sia un agonista o no e altra questione

Condivido in pieno il tuo intervento

THE END...
Adesso aggiungerei un nuovo forum, viste le nostre classifiche: Lazio, chi gioca (a golf)??

michele tra un po giochiamo.....................

18 buche e sul 40 pari killer buca

motombo ha scritto:michele tra un po giochiamo.....................

18 buche e sul 40 pari killer buca

posso giocare anche io??? sono un 4.2 ne avrei titolo!!!!

Come no!!! Vi informo fin da ora che sono 7 sotto il par (si dice cosi'?? Mah... Dopo 30 anni di sto sport non so ancora come si dice...)
Protumbo, tu continua con i massaggini...