London ATP World tour finals

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

nanobabbo8672 ha scritto:credo che nessuno metta in dubbio le qualità tecniche, tattica (fanno praticamente sempre la cosa giusta nel momento giusto... e questa è classe!!!), fisiche e agonistiche dei primi 2 del mondo... quanto poi a divertirsi guardandoli, questa è una questione personale, io non mi diverto, infatti dopo il primo set ho cambiato canale... ma non dubito che a molti altri invece piaccia molto!!!
mi sono divertito molto invece vedendo la finale del doppio... complimenti davvero a marrero che fino a 2 anni fa giocava la A2 con massa lombarda da 2.2... verdasco invece è davvero un bel vedere in doppio, mi piace di più come lo giocano i 2 spagnoli il doppio rispetto ai bryan che giocano con meno variazioni...
chissà che con la vittoria di verdasco non venga voglia anche a qualche altro big di giocare il doppio più spesso... magari non solo l'anno pre-olimpico!  

Credo che sia tutta una questione di quanto una persona sia realmente appassionata di tennis ATP. Un appassionato di calcio molto difficilmente rinuncerebbe a giardare la finale di Champions League anche se fosse noiosissima...perche' e' la finale di Champions League: la sola importanza dell'evento rende interessante quello che il campo mette in mostra, anche se il gioco espresso non rappresenta uno spettacolo per puristi. Cosi' nel tennis. Potrebbe essere la finale del Masters piu' noiosa della storia, ma non riuscirei mai a spegnere la tv, perche' la mia passione per il tennis ATP riesce a rendere interessante ai miei occhi anche due giocatori che si esibiscono in un tennis quasi esclusivamente muscolare (come Djokovic e Nadal) in uno degli eventi piu' importanti dell'anno. E' la passione vera che sa offrire spunti di interesse anche quando sembrano non essercene e che possono prescindere dal puro e semplice aspetto estetico. Ma per carita', questo e' il mio pensiero.

abracadabra78 ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

nanobabbo8672 ha scritto:credo che nessuno metta in dubbio le qualità tecniche, tattica (fanno praticamente sempre la cosa giusta nel momento giusto... e questa è classe!!!), fisiche e agonistiche dei primi 2 del mondo... quanto poi a divertirsi guardandoli, questa è una questione personale, io non mi diverto, infatti dopo il primo set ho cambiato canale... ma non dubito che a molti altri invece piaccia molto!!!
mi sono divertito molto invece vedendo la finale del doppio... complimenti davvero a marrero che fino a 2 anni fa giocava la A2 con massa lombarda da 2.2... verdasco invece è davvero un bel vedere in doppio, mi piace di più come lo giocano i 2 spagnoli il doppio rispetto ai bryan che giocano con meno variazioni...
chissà che con la vittoria di verdasco non venga voglia anche a qualche altro big di giocare il doppio più spesso... magari non solo l'anno pre-olimpico!  

Credo che sia tutta una questione di quanto una persona sia realmente appassionata di tennis ATP. Un appassionato di calcio molto difficilmente rinuncerebbe a giardare la finale di Champions League anche se fosse noiosissima...perche' e' la finale di Champions League: la sola importanza dell'evento rende interessante quello che il campo mette in mostra, anche se il gioco espresso non rappresenta uno spettacolo per puristi. Cosi' nel tennis. Potrebbe essere la finale del Masters piu' noiosa della storia, ma non riuscirei mai a spegnere la tv, perche' la mia passione per il tennis ATP riesce a rendere interessante ai miei occhi anche due giocatori che si esibiscono in un tennis quasi esclusivamente muscolare (come Djokovic e Nadal) in uno degli eventi piu' importanti dell'anno. E' la passione vera che sa offrire spunti di interesse anche quando sembrano non essercene e che possono prescindere dal puro e semplice aspetto estetico. Ma per carita', questo e' il mio pensiero.

per fortuna e' solo il tuo pensiero!....in pratica tra le righe hai detto che chi giudica una partita noiosa(questa tra i primi due al mondo x esempio......) non e' abbastanza appassionato da coglierne spunti interessanti.........proprio tu che hai visto IL tennis vero,il talento.........ti sarai mica convertito a questa schifezza di tennis?

firstserve91 ha scritto:Non capisco perché dobbiate dire che il tennis "vero" è quello di McEnroe e Connors. Su quali basi? Perché è venuto prima? È quindi una questione di anzianità?
Io sono più che felice di essere nato nell'epoca del tennis di Djokovic e Nadal e non riuscirei a guardare più di cinque minuti del pallosissimo tennis giocato a tre all'ora degli anni ottanta.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

firstserve91 ha scritto:Non capisco perché dobbiate dire che il tennis "vero" è quello di McEnroe e Connors. Su quali basi? Perché è venuto prima? È quindi una questione di anzianità?
Io sono più che felice di essere nato nell'epoca del tennis di Djokovic e Nadal e non riuscirei a guardare più di cinque minuti del pallosissimo tennis giocato a tre all'ora degli anni ottanta.

Attento che adesso sotto ii nick al posto di frequentatore ti mettono eretico

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

abracadabra78 ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

nanobabbo8672 ha scritto:credo che nessuno metta in dubbio le qualità tecniche, tattica (fanno praticamente sempre la cosa giusta nel momento giusto... e questa è classe!!!), fisiche e agonistiche dei primi 2 del mondo... quanto poi a divertirsi guardandoli, questa è una questione personale, io non mi diverto, infatti dopo il primo set ho cambiato canale... ma non dubito che a molti altri invece piaccia molto!!!
mi sono divertito molto invece vedendo la finale del doppio... complimenti davvero a marrero che fino a 2 anni fa giocava la A2 con massa lombarda da 2.2... verdasco invece è davvero un bel vedere in doppio, mi piace di più come lo giocano i 2 spagnoli il doppio rispetto ai bryan che giocano con meno variazioni...
chissà che con la vittoria di verdasco non venga voglia anche a qualche altro big di giocare il doppio più spesso... magari non solo l'anno pre-olimpico!  

Credo che sia tutta una questione di quanto una persona sia realmente appassionata di tennis ATP. Un appassionato di calcio molto difficilmente rinuncerebbe a giardare la finale di Champions League anche se fosse noiosissima...perche' e' la finale di Champions League: la sola importanza dell'evento rende interessante quello che il campo mette in mostra, anche se il gioco espresso non rappresenta uno spettacolo per puristi. Cosi' nel tennis. Potrebbe essere la finale del Masters piu' noiosa della storia, ma non riuscirei mai a spegnere la tv, perche' la mia passione per il tennis ATP riesce a rendere interessante ai miei occhi anche due giocatori che si esibiscono in un tennis quasi esclusivamente muscolare (come Djokovic e Nadal) in uno degli eventi piu' importanti dell'anno. E' la passione vera che sa offrire spunti di interesse anche quando sembrano non essercene e che possono prescindere dal puro e semplice aspetto estetico. Ma per carita', questo e' il mio pensiero.

per fortuna e' solo il tuo pensiero!....in pratica tra le righe hai detto che chi giudica una partita noiosa(questa tra i primi due al mondo x esempio......) non e' abbastanza appassionato da coglierne spunti interessanti.........proprio tu che hai visto IL tennis vero,il talento.........ti sarai mica convertito a questa schifezza di tennis?

Ne' conversione ne' nostalgia, basta solo chiedersi quanto davvero si riesce ad amare il tennis professionistico del proprio tempo. Poi se per te spettacolo e' solo serve and volley, veroniche e lob lifati vabbe' in bocca al lupo...ma Stefanello non tornera'

pink floyd ha scritto:

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

firstserve91 ha scritto:Non capisco perché dobbiate dire che il tennis "vero" è quello di McEnroe e Connors. Su quali basi? Perché è venuto prima? È quindi una questione di anzianità?
Io sono più che felice di essere nato nell'epoca del tennis di Djokovic e Nadal e non riuscirei a guardare più di cinque minuti del pallosissimo tennis giocato a tre all'ora degli anni ottanta.

Attento che adesso sotto ii nick al posto di frequentatore ti mettono eretico

  

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:
Caro Pink, lo facciamo questo Re ATP su Mac?

firstserve91 ha scritto:Dopo due minuti di video mi sono addormentato.

firstserve91 ha scritto:Mi addormento vedendo quella pallina che viaggia da una parte all'altra come un metronomo impostato a 50 BPM.

firstserve91 ha scritto:Delle movenze da ballerino non so che farmene sinceramente. Per quelle c'è la ginnastica artistica.
Il Serve & Volley mi piace se fatto con moderazione.
Mi piacciono le grandi prime di servizio ma non i punti che si chiudono dopo due o tre scambi (per quello c'è la pallavolo).

firstserve91 ha scritto:Non capisco perché dobbiate dire che il tennis "vero" è quello di McEnroe e Connors. Su quali basi? Perché è venuto prima? È quindi una questione di anzianità?
Io sono più che felice di essere nato nell'epoca del tennis di Djokovic e Nadal e non riuscirei a guardare più di cinque minuti del pallosissimo tennis giocato a tre all'ora degli anni ottanta.

cialisforever ha scritto:Avete mai visto qualche partita di tennis di Edberg,Mc,Borg e compagnia....la palla viaggiava eccome se viaggiava.....vi ingannano sicuramente riprese video che non sono quelle di oggi....qualcuno serviva con racchette che non sono sono quelle di oggi è tirava forte quanto è come ora. ...oggi vengono a rete ed esibiscono il passaporto.

firstserve91 ha scritto:Delle movenze da ballerino non so che farmene sinceramente. Per quelle c'è la ginnastica artistica.
Il Serve & Volley mi piace se fatto con moderazione.
Mi piacciono le grandi prime di servizio ma non i punti che si chiudono dopo due o tre scambi (per quello c'è la pallavolo).

Nalba92 ha scritto:

firstserve91 ha scritto:Delle movenze da ballerino non so che farmene sinceramente. Per quelle c'è la ginnastica artistica.
Il Serve & Volley mi piace se fatto con moderazione.
Mi piacciono le grandi prime di servizio ma non i punti che si chiudono dopo due o tre scambi (per quello c'è la pallavolo).

E per gli scambi da 50 colpi c'è il tamburello...
Come spesso la soluzione migliore sta nel mezzo: ci devono essere sia gli scambi da 2-3 colpi che quelli da 50 (ecco 50 forse no, diciamo 25-30).
Il problema principale secondo me non è il numero di colpi nello scambio, ma il fatto che siano tutti uguali.