US Open 2013

Cesare ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

Cesare ha scritto:

FedEx ha scritto:Beh, non è che Sampras, Agassi e i giocatori degli anni '90 in generale tirassero tanto più piano di adesso...

Son stati fatti degli studi a tal proposito. La palla che colpiva Agassi per esempio, in anticipo giocando quasi di controbalzo, perde almeno il 20 percento in velocita' rispetto alla media dei top 20 attuali.

Lui la prendeva così in anticipo che che l'intervallo tra un colpo e l'altro era lo stesso

No,lui stesso ha dichiarato che contro i tennisti moderni perderebbe nettamente. anche se la colpiva d'anticipo, la velocita' di palla e' troppo inferiore.. e' lo stesso problema per esempio, fatte le debite proporzioni, che ha Camila Giorgi, che gioca il tennis d'Agassi di 15 anni fa. Se non sei perfettamente sulla palla su tutti i colpi, quindi se perdi campo, non riesci piu' ad essere efficace. lo s'e' visto perfettamente quando la Giorgi ha giocato contro la Wozniaki, che gli metteva palle in mezzo al  campo che gli davano la possibilita' di giocare sempre d'anticipo, faceva i buchi per terra. quando la Vinci invece l'ha spostata, giocandogli sempre sulle diagonali e gli faceva perdere campo, quel tipo di tennis non era cosi' efficace e perdeva moltissima velocita' d'esecuzione. Ci sara'un motivo se ormai a quel modo non ci gioca piu' nessuno, e si gioca un tennis diverso, perche' non lo insegnano piu'.l'ultimo a farlo al 100 percento e' stato Guillermo Coria.

giuntaman ha scritto:

Nostradamis ha scritto:

andreatennis98 ha scritto:

Nostradamis ha scritto:

nw-t ha scritto:

PetrKorda ha scritto:Nadal è un esempio di forza
Il dritto di Nadal può non essere elegante, ma ci vuole un gran talento per eseguirlo.

Allora qui mi sa che non si capisce il PROBLEMA...il dritto di Nadal è bellissimo ed efficace...ma in generale RENDE perché TIRATO con un intensità tale e continuità in uno scambio che fa la differenza...tantissimi tennisti nei primi 100 ATP hanno colpi bellissimi...è che non hanno la CONTINUITA' e L'INTENSITA' di gioco di Nadal. E sono queste 2 cose che fanno la VERA differenza...nelle sue vittorie...il suo tennis (generale...è mediocre)...Io di talento ne vedo pochino se uno ha SOLO grandissima resistenza e forza fisica...Infatti a Wimbledon dove ci vogliono colpi SINGOLI da K.O non mi sembra che "brilli" molto...lì la palla in gioco dura poco...

Stai parlando del secondo più forte erbivoro degli ultimi 10 anni? Guarda che Nadal a Wimbledon ha fatto 5 finali tra cui 2 vittorie!

Si ma giocando sulla erba battuta

certo, l'erba è erba solo quando ci vince Roger!

no ti sbagli!! anche gli ultimi 2 anni e' stata erba!

jagui ha scritto:Io lo lascerei proprio fuori dal paese... ma me lo mettono ovunque.

firstserve91 ha scritto:Sono un nuovo arrivato e ho appena finito di leggere l'intero topic.
E mi sono meravigliato di me stesso! Di solito non amo guardare i film troppe volte, neanche quelli che più mi sono piaciuti.
Eppure il "film" che ho visto stasera leggendo queste quarantasette pagine è lo stesso che ho già visto più e più volte, e che il mondo del tennis manda in replica da ormai sette anni a questa parte. Ormai credo di averlo imparato a memoria. Volete sentire la trama?
Comincia un torneo di tennis (rimaniamo in topic e immaginiamo che si tratti di uno Slam sul veloce). La prima settimana scorre tranquilla, e il cemento è davvero fantastico, davvero rapido!
Comincia la seconda settimana e arrivano i primi mugugni. Il cemento, improvvisamente, non è più così veloce. Anzi, è stato rallentato dagli Illuminati, noti amanti del gioco da fondocampo. Una versione alternativa, rarissima da trovare, con un finale completamente diverso, vede Nadal uscire anzitempo da uno Slam sul veloce. In questa versione la superficie rimane ottima nel corso di tutto il torneo e nessuno ha niente da ridire.
L'evento entra nel vivo. Cominciano i match che contano. I tifosi di Federer cominciano a spulciare la parte di tabellone presidiata da Nadal nella speranza di individuare qualche giocatore con il rovescio monomane che possa batterlo, in modo tale che "la luce del tennis, quello autentico, trionfi sulle tenebre".
Sciaguratamente, il cattivo Nadal prosegue la sua marcia trionfale, e puntualmente arriva in finale. Dall'altra parte è ormai difficile, per ovvie ragioni di età, trovare Roger Federer, il buono per eccellenza, il grande eroe.
Dunque, la maggioranza degli attori del film è costretta a sperare in Novak Djokovic, che, sebbene abbia un gioco molto simile a quello del cattivo, nel corso degli anni non ha dato poi così tante legnate a Federer, quindi automaticamente è un po' meno dopato di Nadal, un po' meno antipatico di Nadal e un po' meno scorretto di Nadal (ma solo un po', eh! In fin dei conti anche lui potrebbe nascondere qualcosa, visto che non fa molte volée e ha il rovescio bimane).
L'epilogo vede il cattivo trionfare anche in finale. Che disdetta.
A questo punto, il copione è carta conosciuta.

Attore 1: «Ha vinto l'anti-tennis!».
Attore 2: «Questo non è un match di tennis, ma un incontro di boxe».
Attore 3: «Ragazzi posso dirvi una cosa? A metà del secondo set mi sono addormentato!».
Attore 4: «Nadal non ha talento, ha solo forza fisica. Negli anni ottanta avrebbe fatto la comparsa!».
Attore 5: «Ben detto attore 4! Una volta le superfici erano molto diverse l'una dall'altra!».
Attore 6: «Se Nadal giocasse con le racchette di un tempo, ogni suo colpo sarebbe una stecca».
Attore 7: «Nadal potrà vincere anche trenta Slam, ma nell'immaginario collettivo Federer rimarrà per sempre il più grande di tutti i tempi, mentre Nadal un mero maniscalco».
Attore 8: «Ah come mi mancano i tempi di McEnroe e Connors!».

La cosa tanto curiosa quanto inquietante è che l'attore numero 8 raramente supera i quattordici anni.

Io personalmente mi sono stancato di guardare questo film, ma la domanda è un'altra: voi non vi siete ancora stancati di recitarlo?
Tengo a precisare che la mia critica ha la sola pretesa di essere uno spunto di riflessione e non è assolutamente rivolta ad alcun utente di questo forum (e ci mancherebbe altro, non conosco nessuno).
Io non riuscirei mai a guardare il tennis con lo stesso spirito con cui lo guardano moltissimi tifosi di Federer. A volte mi sembra quasi di assistere a scontri tra ultras da stadio.
E, mi dispiace dirlo, il comportamento della maggior parte dei tifosi dello svizzero non rende onore alla signorilità di Roger Federer.

firstserve91 ha scritto:Sono un nuovo arrivato e ho appena finito di leggere l'intero topic.
E mi sono meravigliato di me stesso! Di solito non amo guardare i film troppe volte, neanche quelli che più mi sono piaciuti.
Eppure il "film" che ho visto stasera leggendo queste quarantasette pagine è lo stesso che ho già visto più e più volte, e che il mondo del tennis manda in replica da ormai sette anni a questa parte. Ormai credo di averlo imparato a memoria. Volete sentire la trama?
Comincia un torneo di tennis (rimaniamo in topic e immaginiamo che si tratti di uno Slam sul veloce). La prima settimana scorre tranquilla, e il cemento è davvero fantastico, davvero rapido!
Comincia la seconda settimana e arrivano i primi mugugni. Il cemento, improvvisamente, non è più così veloce. Anzi, è stato rallentato dagli Illuminati, noti amanti del gioco da fondocampo. Una versione alternativa, rarissima da trovare, con un finale completamente diverso, vede Nadal uscire anzitempo da uno Slam sul veloce. In questa versione la superficie rimane ottima nel corso di tutto il torneo e nessuno ha niente da ridire.
L'evento entra nel vivo. Cominciano i match che contano. I tifosi di Federer cominciano a spulciare la parte di tabellone presidiata da Nadal nella speranza di individuare qualche giocatore con il rovescio monomane che possa batterlo, in modo tale che "la luce del tennis, quello autentico, trionfi sulle tenebre".
Sciaguratamente, il cattivo Nadal prosegue la sua marcia trionfale, e puntualmente arriva in finale. Dall'altra parte è ormai difficile, per ovvie ragioni di età, trovare Roger Federer, il buono per eccellenza, il grande eroe.
Dunque, la maggioranza degli attori del film è costretta a sperare in Novak Djokovic, che, sebbene abbia un gioco molto simile a quello del cattivo, nel corso degli anni non ha dato poi così tante legnate a Federer, quindi automaticamente è un po' meno dopato di Nadal, un po' meno antipatico di Nadal e un po' meno scorretto di Nadal (ma solo un po', eh! In fin dei conti anche lui potrebbe nascondere qualcosa, visto che non fa molte volée e ha il rovescio bimane).
L'epilogo vede il cattivo trionfare anche in finale. Che disdetta.
A questo punto, il copione è carta conosciuta.

Attore 1: «Ha vinto l'anti-tennis!».
Attore 2: «Questo non è un match di tennis, ma un incontro di boxe».
Attore 3: «Ragazzi posso dirvi una cosa? A metà del secondo set mi sono addormentato!».
Attore 4: «Nadal non ha talento, ha solo forza fisica. Negli anni ottanta avrebbe fatto la comparsa!».
Attore 5: «Ben detto attore 4! Una volta le superfici erano molto diverse l'una dall'altra!».
Attore 6: «Se Nadal giocasse con le racchette di un tempo, ogni suo colpo sarebbe una stecca».
Attore 7: «Nadal potrà vincere anche trenta Slam, ma nell'immaginario collettivo Federer rimarrà per sempre il più grande di tutti i tempi, mentre Nadal un mero maniscalco».
Attore 8: «Ah come mi mancano i tempi di McEnroe e Connors!».

La cosa tanto curiosa quanto inquietante è che l'attore numero 8 raramente supera i quattordici anni.

Io personalmente mi sono stancato di guardare questo film, ma la domanda è un'altra: voi non vi siete ancora stancati di recitarlo?
Tengo a precisare che la mia critica ha la sola pretesa di essere uno spunto di riflessione e non è assolutamente rivolta ad alcun utente di questo forum (e ci mancherebbe altro, non conosco nessuno).
Io non riuscirei mai a guardare il tennis con lo stesso spirito con cui lo guardano moltissimi tifosi di Federer. A volte mi sembra quasi di assistere a scontri tra ultras da stadio.
E, mi dispiace dirlo, il comportamento della maggior parte dei tifosi dello svizzero non rende onore alla signorilità di Roger Federer.

firstserve91 ha scritto:
In poche parole, una persona che ama i lunghi scambi tra Nadal e Djokovic, quello che tu chiami impoverimento lo considera un miglioramento.

firstserve91 ha scritto:Sono un nuovo arrivato e ho appena finito di leggere l'intero topic.
E mi sono meravigliato di me stesso! Di solito non amo guardare i film troppe volte, neanche quelli che più mi sono piaciuti.
Eppure il "film" che ho visto stasera leggendo queste quarantasette pagine è lo stesso che ho già visto più e più volte, e che il mondo del tennis manda in replica da ormai sette anni a questa parte. Ormai credo di averlo imparato a memoria. Volete sentire la trama?
Comincia un torneo di tennis (rimaniamo in topic e immaginiamo che si tratti di uno Slam sul veloce). La prima settimana scorre tranquilla, e il cemento è davvero fantastico, davvero rapido!
Comincia la seconda settimana e arrivano i primi mugugni. Il cemento, improvvisamente, non è più così veloce. Anzi, è stato rallentato dagli Illuminati, noti amanti del gioco da fondocampo. Una versione alternativa, rarissima da trovare, con un finale completamente diverso, vede Nadal uscire anzitempo da uno Slam sul veloce. In questa versione la superficie rimane ottima nel corso di tutto il torneo e nessuno ha niente da ridire.
L'evento entra nel vivo. Cominciano i match che contano. I tifosi di Federer cominciano a spulciare la parte di tabellone presidiata da Nadal nella speranza di individuare qualche giocatore con il rovescio monomane che possa batterlo, in modo tale che "la luce del tennis, quello autentico, trionfi sulle tenebre".
Sciaguratamente, il cattivo Nadal prosegue la sua marcia trionfale, e puntualmente arriva in finale. Dall'altra parte è ormai difficile, per ovvie ragioni di età, trovare Roger Federer, il buono per eccellenza, il grande eroe.
Dunque, la maggioranza degli attori del film è costretta a sperare in Novak Djokovic, che, sebbene abbia un gioco molto simile a quello del cattivo, nel corso degli anni non ha dato poi così tante legnate a Federer, quindi automaticamente è un po' meno dopato di Nadal, un po' meno antipatico di Nadal e un po' meno scorretto di Nadal (ma solo un po', eh! In fin dei conti anche lui potrebbe nascondere qualcosa, visto che non fa molte volée e ha il rovescio bimane).
L'epilogo vede il cattivo trionfare anche in finale. Che disdetta.
A questo punto, il copione è carta conosciuta.

Attore 1: «Ha vinto l'anti-tennis!».
Attore 2: «Questo non è un match di tennis, ma un incontro di boxe».
Attore 3: «Ragazzi posso dirvi una cosa? A metà del secondo set mi sono addormentato!».
Attore 4: «Nadal non ha talento, ha solo forza fisica. Negli anni ottanta avrebbe fatto la comparsa!».
Attore 5: «Ben detto attore 4! Una volta le superfici erano molto diverse l'una dall'altra!».
Attore 6: «Se Nadal giocasse con le racchette di un tempo, ogni suo colpo sarebbe una stecca».
Attore 7: «Nadal potrà vincere anche trenta Slam, ma nell'immaginario collettivo Federer rimarrà per sempre il più grande di tutti i tempi, mentre Nadal un mero maniscalco».
Attore 8: «Ah come mi mancano i tempi di McEnroe e Connors!».

La cosa tanto curiosa quanto inquietante è che l'attore numero 8 raramente supera i quattordici anni.

Io personalmente mi sono stancato di guardare questo film, ma la domanda è un'altra: voi non vi siete ancora stancati di recitarlo?
Tengo a precisare che la mia critica ha la sola pretesa di essere uno spunto di riflessione e non è assolutamente rivolta ad alcun utente di questo forum (e ci mancherebbe altro, non conosco nessuno).
Io non riuscirei mai a guardare il tennis con lo stesso spirito con cui lo guardano moltissimi tifosi di Federer. A volte mi sembra quasi di assistere a scontri tra ultras da stadio.
E, mi dispiace dirlo, il comportamento della maggior parte dei tifosi dello svizzero non rende onore alla signorilità di Roger Federer.

firstserve91 ha scritto:Sono un nuovo arrivato e ho appena finito di leggere l'intero topic.
E mi sono meravigliato di me stesso! Di solito non amo guardare i film troppe volte, neanche quelli che più mi sono piaciuti.
Eppure il "film" che ho visto stasera leggendo queste quarantasette pagine è lo stesso che ho già visto più e più volte, e che il mondo del tennis manda in replica da ormai sette anni a questa parte. Ormai credo di averlo imparato a memoria. Volete sentire la trama?
Comincia un torneo di tennis (rimaniamo in topic e immaginiamo che si tratti di uno Slam sul veloce). La prima settimana scorre tranquilla, e il cemento è davvero fantastico, davvero rapido!
Comincia la seconda settimana e arrivano i primi mugugni. Il cemento, improvvisamente, non è più così veloce. Anzi, è stato rallentato dagli Illuminati, noti amanti del gioco da fondocampo. Una versione alternativa, rarissima da trovare, con un finale completamente diverso, vede Nadal uscire anzitempo da uno Slam sul veloce. In questa versione la superficie rimane ottima nel corso di tutto il torneo e nessuno ha niente da ridire.
L'evento entra nel vivo. Cominciano i match che contano. I tifosi di Federer cominciano a spulciare la parte di tabellone presidiata da Nadal nella speranza di individuare qualche giocatore con il rovescio monomane che possa batterlo, in modo tale che "la luce del tennis, quello autentico, trionfi sulle tenebre".
Sciaguratamente, il cattivo Nadal prosegue la sua marcia trionfale, e puntualmente arriva in finale. Dall'altra parte è ormai difficile, per ovvie ragioni di età, trovare Roger Federer, il buono per eccellenza, il grande eroe.
Dunque, la maggioranza degli attori del film è costretta a sperare in Novak Djokovic, che, sebbene abbia un gioco molto simile a quello del cattivo, nel corso degli anni non ha dato poi così tante legnate a Federer, quindi automaticamente è un po' meno dopato di Nadal, un po' meno antipatico di Nadal e un po' meno scorretto di Nadal (ma solo un po', eh! In fin dei conti anche lui potrebbe nascondere qualcosa, visto che non fa molte volée e ha il rovescio bimane).
L'epilogo vede il cattivo trionfare anche in finale. Che disdetta.
A questo punto, il copione è carta conosciuta.

Attore 1: «Ha vinto l'anti-tennis!».
Attore 2: «Questo non è un match di tennis, ma un incontro di boxe».
Attore 3: «Ragazzi posso dirvi una cosa? A metà del secondo set mi sono addormentato!».
Attore 4: «Nadal non ha talento, ha solo forza fisica. Negli anni ottanta avrebbe fatto la comparsa!».
Attore 5: «Ben detto attore 4! Una volta le superfici erano molto diverse l'una dall'altra!».
Attore 6: «Se Nadal giocasse con le racchette di un tempo, ogni suo colpo sarebbe una stecca».
Attore 7: «Nadal potrà vincere anche trenta Slam, ma nell'immaginario collettivo Federer rimarrà per sempre il più grande di tutti i tempi, mentre Nadal un mero maniscalco».
Attore 8: «Ah come mi mancano i tempi di McEnroe e Connors!».

La cosa tanto curiosa quanto inquietante è che l'attore numero 8 raramente supera i quattordici anni.

Io personalmente mi sono stancato di guardare questo film, ma la domanda è un'altra: voi non vi siete ancora stancati di recitarlo?
Tengo a precisare che la mia critica ha la sola pretesa di essere uno spunto di riflessione e non è assolutamente rivolta ad alcun utente di questo forum (e ci mancherebbe altro, non conosco nessuno).
Io non riuscirei mai a guardare il tennis con lo stesso spirito con cui lo guardano moltissimi tifosi di Federer. A volte mi sembra quasi di assistere a scontri tra ultras da stadio.
E, mi dispiace dirlo, il comportamento della maggior parte dei tifosi dello svizzero non rende onore alla signorilità di Roger Federer.

firstserve91 ha scritto:Sono un nuovo arrivato e ho appena finito di leggere l'intero topic.

firstserve91 ha scritto:
Quello che ho detto l'ho detto nel vostro interesse,
.

firstserve91 ha scritto:Evidentemente qualcuno non ha letto attentamente ciò che ho scritto, preso dall'ansia di spegnere la coda di paglia che si era infuocata.
Per quanto mi riguarda potete continuare a rendervi stucchevoli per il resto dei vostri giorni, a me non entrerebbe in tasca nulla se smetteste di scrivere sempre le solite cose (che, dette da qualcuno, oltreché stucchevoli diventano anche comiche). Quello che ho detto l'ho detto nel vostro interesse, perché chiunque, compreso il sottoscritto, ha bisogno di sapere come un'altra persona lo vede dal difuori.

nw-t ha scritto:

Intanto modera le parole con code di paglia infuocate ecc..come già scritto NESSUNO di OBBLIGA a leggere qui sopra...se ci CREDI dei comici fai una parola a Gino e Michele x i prossimi Zelig...poi dei NS. interessi ...FREGATENE. FATTI I TUOI d'interessi...poi quando sarai dittatore ne riparliamo...se non ce la facciamo a giustiziarti. E W la libertà di parola...

Sonny Liston ha scritto:

Comandato a bacchetta dalla fidanzatina...  

Sonny Liston ha scritto:

nw-t ha scritto:

firstserve91 ha scritto:Evidentemente qualcuno non ha letto attentamente ciò che ho scritto, preso dall'ansia di spegnere la coda di paglia che si era infuocata.
Per quanto mi riguarda potete continuare a rendervi stucchevoli per il resto dei vostri giorni, a me non entrerebbe in tasca nulla se smetteste di scrivere sempre le solite cose (che, dette da qualcuno, oltreché stucchevoli diventano anche comiche). Quello che ho detto l'ho detto nel vostro interesse, perché chiunque, compreso il sottoscritto, ha bisogno di sapere come un'altra persona lo vede dal difuori.

Intanto modera le parole con code di paglia infuocate ecc..come già scritto NESSUNO di OBBLIGA a leggere qui sopra...se ci CREDI dei comici fai una parola a Gino e Michele x i prossimi Zelig...poi dei NS. interessi ...FREGATENE. FATTI I TUOI d'interessi...poi quando sarai dittatore ne riparliamo...se non ce la facciamo a giustiziarti. E W la libertà di parola...

Luca, lascia perdere: tempo sprecato.

La classica PIPPA "Romanella" che gioca con la APD e perde con tutti!  

potrei fare il suo identikit senza averlo mai visto