La "mitizzazione" di Federer

Spero nessuno si offenda per questa discussione che apro, non è mio intendimento sminuire il valore di Roger.
Vorrei però solo riflettere sulla mitizzazione che è stata fatta di questo giocatore.

Si diceva che, a differenza di Nadal, avrebbe potuto giocare con qualunque racchetta e che gli sarebbe bastato un quarto d'ora di adattamento: le vicende di questi giorni dimostrano che non è vero.

Si diceva che, a differenza di Nadal, il suo gioco non gli creava affaticamenti e usura e che quindi avrebbe potuto giocare fino a 40 anni: il mal di schiena da cui Roger è afflitto dimostra che lo sport ad altissimo livello è comunque usurante.

Si diceva che Roger aveva talmente passione per questo sport che non si sarebbe mai annoiato di giocarer: oggi invece alcuni commentatori attribuiscono gli scarsi risultati di quest'anno al fatto che Roger, dopo 10 anni ai massimi livelli, sarebbe un pò stufo del tennis.

Insomma si è mitizzato questo pur grande giocatore. Grande rispetto per Federer però insomma ricordiamoci che è un essere umano anche lui!

Questa è eresia, lo sanno tutti che con il suo back divide le acque e la sua smorzata annienta gli eserciti

discorso che non fa una piega. Ma guardiamoci le partite di quest'anno prima che giocasse contro DODIG. Stava cmq dando spettacolo....

Portnoy83 ha scritto:discorso che non fa una piega. Ma guardiamoci le partite di quest'anno prima che giocasse contro DODIG. Stava cmq dando spettacolo....

 davvero? e io che credevo che non vincesse da Wimbledon dell'anno scorso 

Paulmall ha scritto:Questa è eresia, lo sanno tutti che con il suo back divide le acque e la sua smorzata annienta gli eserciti

Per non parlare del dritto che fa udire i sordi e parlare i muti  

Portnoy83 ha scritto:discorso che non fa una piega. Ma guardiamoci le partite di quest'anno prima che giocasse contro DODIG. Stava cmq dando spettacolo....

 vogliamo parlare dei quarti contro Tsonga all'Australian Open e sempre al Roland Garros, Contro Berdych a Dubai contro Bennetau  a Rotterdam contro Nishikori a Madrid e contro Paire e Nadal a Roma e poi le ultime sconfitte? Il punto e che quando gioca partite usuranti ne risente tanto , in tutto il 2013 ha giocato a sprazzi il suo vero tennis (i primi quattro turni dell'australian open e fino ai quarti di finale a Roma) e cmq e da cincinnati che non gioca al meglio per via della schiena....

Dove vorresti arrivare? Dimmi che senso ha questo post tranne che voler fare polemica su polemica????

kent08 ha scritto:Dove vorresti arrivare? Dimmi che senso ha questo post tranne che voler fare polemica su polemica????

non se abbia senso, probabilmente poteva fare un semplice post su uno dei thread gia' esistenti.
Ad ogni modo ce ne stanno alcuni aperti per la maglietta indossata, altri per le scarpe.. cos'ha questo di diverso a parte che non rientra nei tuoi gusti personali? non mi sembra sia stato offensivo 

Fino a Indian Wells non stava giocando male, perdere con Murray, Berdych e Benneteau non è un disonore. Dopo è stato un disastro, sia dal punto di vista del gioco che dei risultati.

giuntaman ha scritto:

Portnoy83 ha scritto:discorso che non fa una piega. Ma guardiamoci le partite di quest'anno prima che giocasse contro DODIG. Stava cmq dando spettacolo....

 davvero? e io che credevo che non vincesse da Wimbledon dell'anno scorso 

Beh ha fatto finale alle olimpiadi, finale a Basilea , Finale al Master e in mezzo ha pure vinto un Master 1000 (Cincinnati).

Paulmall ha scritto:Fino a Indian Wells non stava giocando male, perdere con Murray, Berdych e Benneteau non è un disonore. Dopo è stato un disastro, sia dal punto di vista del gioco che dei risultati.

 ma secondo te il livello di gioco con qui ha giocato contro tsonga in francia e in Australia a Wimbledon a madrid a rotterdam a dubai esclusi i primi turni dell' australian Open e a Roma sono vagamente vicini al livello con qui l'anno scorso ha giocato a Wimbledon e a Cincinnati?

Post Indian-Wells le sue prestazioni sono ingiudicabili, non si capisce se è qualche problema fisico o solo poche motivazioni. La partita contro Tsonga agli AO non mi era dispiaciuta, il francese può dargli fastidio. Dubai e Rotterdam due sconfitte che ci stanno contro avversari con cui soffre spesso. Insomma, la prima parte di stagione era si deludente perchè non aveva confermato le vittorie dell'anno prima ma ancora accettabile. Ora siamo ad Agosto, ha vinto solo un 250 sull'erba e soffrendo, poi una finale a Roma (bastonato da Nadal) e poco altro.

Ciao Kent; nessun desiderio di polemica, anche perchè non capisco proprio chi polemizza sul tennis...
Ho aperto un post su questo argomento, piuttosto che riprendere altri già aperti (se fai riferimento a federer, quanto durerà ancora? guarda che l'ho aperto io...), appunto perchè non mi interessa commentare i risultati di federer ma riflettere sul bisogno di eroi.

In realtà io volevo fare un'amara riflessione sul fatto che spesso per andare avanti abbiamo bisogno di crearci dei miti e degli eroi. LA riflessione nasce dal fatto che un paio di giorni fa sono andato a vedcere il concerto dei Depeche Mode e c'è una canzone molto famosa (di cui non dirò il nome, perchè si potrebbe con facilità equivocare) che tratta proprio di questo argomento e cioè di come un cantante diventi un punto di riferimento per le persone.

Paulmall ha scritto:Post Indian-Wells le sue prestazioni sono ingiudicabili, non si capisce se è qualche problema fisico o solo poche motivazioni. La partita contro Tsonga agli AO non mi era dispiaciuta, il francese può dargli fastidio. Dubai e Rotterdam due sconfitte che ci stanno contro avversari con cui soffre spesso. Insomma, la prima parte di stagione era si deludente perchè non aveva confermato le vittorie dell'anno prima ma ancora accettabile. Ora siamo ad Agosto, ha vinto solo un 250 sull'erba e soffrendo, poi una finale a Roma (bastonato da Nadal) e poco altro.

 contro Tsonga ha giocato poco bene non colpiva bene la palla specialmente di dritti ma è riuscito a salvarsi giocando qualche colpo molto spettacolare ma dai a rotterdam il primo turno contro De Bakker non ha colpito bene una palla contro wawrinka l'ha scampata ma ha rischiato tanto voglio dire wawrinka quella partita sotto certi aspetti ha buttato via una partita che si stava giocando alla grande poi secondo me quell'esibizione in Sud America non ci voleva proprio poi cmq a Basilea non ha giocato un tennis che può essere paragonato a quello di Wimbledon e Cincinnati

L'eta' si fa sentire non dimentichiamolo...

fracchio ha scritto:L'eta' si fa sentire non dimentichiamolo...

 beh 10 anni ad un livello così alto son per forza usuranti

Sicuramente rispetto a qualche anno fa dove solo contro gli altri fab-4 soffriva tanto adesso anche Tsonga, Berdych e DelPo lo fanno dannare. E negli ultimi mesi anche il n° 120 al mondo buò batterlo.

Ok, capisco il tuo desiderio di sviscerare il tema. Io penso che più che punto di riferimento federer sia un "panda" come ho letto da qualche parte. L'espressione di un tennis geniale e mai banale. Quindi a quasi tutti gli over 20 piange il cuore vederlo sul viale del tramonto, ma non credo rappresenti un riferimento in quanto genio come non lo rappresenterebbe un Ronaldo prima versione o un Beethoven... Sempliy the best.  Inarrivabili, fuori quota.

Federer ha un gioco, dal punto di vista tecnico, senza rivali; se Federer è stato mitizzato è solo per quello che ha costruito in campo.
Ma come tutti, non è un automa, ne tantomeno superman, quindi come tutti dopo i 30 anni, inizia un decadimento.
Questo non significa che non farà più grandi risultati (io mi auguro di vederlo in finale a NY), ma semplicemente che inizierà ad avere vuoti di 'consistenza'.

Nel tennis come in altri sport , esiste anche la fase calante dell'atleta però ancora si difende benissimo. Il mito lo creiamo noi e gli sponsor. Speriamo che ci faccia vedere ancore i guizzi di genio.

CorriCorrado ha scritto:Federer ha un gioco, dal punto di vista tecnico, senza rivali; se Federer è stato mitizzato è solo per quello che ha costruito in campo.
Ma come tutti, non è un automa, ne tantomeno superman, quindi come tutti dopo i 30 anni, inizia un decadimento.
Questo non significa che non farà più grandi risultati (io mi auguro di vederlo in finale a NY), ma semplicemente che inizierà ad avere vuoti di 'consistenza'.

 scusa se divago vedo che hai la slz 323 ... grande racchetta io per problemi di gomito l'ho sostituita con la pk q tour 325. Quale è il setup che hai usato?

giuntaman ha scritto:

Portnoy83 ha scritto:discorso che non fa una piega. Ma guardiamoci le partite di quest'anno prima che giocasse contro DODIG. Stava cmq dando spettacolo....

 davvero? e io che credevo che non vincesse da Wimbledon dell'anno scorso 

 ragazzi cerchiamo di ricordarci bene le cose e parlare id datti oggettivi. dopo wimbledon ha fatto finale delle olimpiadi, vinto cincinnati, finale al master.

Australiano open è arrivato al quinto set con Murray giocandosela alla grande. Ad indian wells aveva praticamente giocato benissimo...sul secondo set 4-1 contro DODIG sul servizio ha strappato e si è appoggiato con la racchetta per terra....da li è iniziata la parabola discendente....

https://www.youtube.com/watch?v=HkS7Bg2RNFA

se vogliamo essere anche piu precisi... da 1.04.40 sec (mettete l'audio)

Tutto finisce, anche Roger.
Comunque non è mitizzazione, il GOAT è un mito per definizione.

Premetto che non sono un fan sfegatato di Roger .....ma uno che ha vinto quanto lui  e nel modo che ha vinto lui é un MITO per un amante del tennis.

rafapaul ha scritto:Premetto che non sono un fan sfegatato di Roger .....ma uno che ha vinto quanto lui  e nel modo che ha vinto lui é un MITO per un amante del tennis.

Concordo, e si può diventare "miti" di uno sport anche vincendo molto meno di Federer ... e non dimentichiamoci che Federer ha vinto l'ultimo Wimbledon a 31 anni!!!
Adesso invece perchè nell'ultimo anno ha avuto un rendimento più basso è diventato uno scarso .... quasi quasi viene battuto da un 4.0 ITR ....