Giochino: entrare in campo per vincere 2 PUNTI contro Nadal per 1 milione o prendersi 300k. Cosa scegliete?

Divertiamoci...

Scenario: Nadal giocherà seriamente. Si impegnerà relmente a non farvi vincere quei 2 punti.
La superficie è indifferente, ipotizzate voi questa condizione.

Opzione 1: giocare un match 2/3 contro di lui e provare a vincere 2 punti su 48. 1 milione in caso di vittoria.

Opzione 2: non provarci e tenersi 300'000 euro.

Io prendo la seconda senza pensarci un momento....

Ho messo Nadal, ma possiamo ipotizzare la situazione analoga con Federer o Djokovic.

Bella domanda...ma dovresti specificare la categoria dello sfidante..
Un 3a cat accetterebbe la prima opzione..e io pure anche se sono una pippa, ho il servizio che viaggia parecchio..sparerei botte piatte sia prime che seconde ed avrei una buona percentuale di fare 2 punti... almeno credo!!!
Inutile dire che secondo me un 2a cat accetterebbe sempre la prima opzione.

La prima senza dubbio, chi se ne frega dei soldi. Giocherei talmente di merda che magari per (suo) spiazzamento 2 punti li prendo pure

Non quoto perchè dal cell non riesco, cmq per me un terza non fa un punto, e neanche con un buon servizio riusciresti a fare ace o un sv, visto che stiamo parlando di gente che risponde ai servizi di Raonic e Karlovic.

Parlo per me che come gioco credo di essere un quarta basso, e pur essendo un giocatore a cui piace tirare forte (quindi una bella botta ogni tanto ai miei livelli ce la metto) sono sicuro che non riuscirei a fargli un punto, al 100%.

Non c'è chanche che faccia doppio fallo, non gli metterei alcuna pressione, potrebbe non farmela vedere usando solo una seconda lavorata.

Quindi sul suo servizio 0 punto.

Sul mio neanche credo ce la farei a farne uno. Nadal (o anche gli altri due fenomeni) hanno visto e risposto qualunque servizio possibile e immaginabile, anche se tirassi la botta della vita la prenderebbero, ne sono certo. Per prima cosa intuirebbe senza batter ciglio la direzione, e non sbaglierebbe la risposta.

Nello scambio, se così si potrebbe chiamare, non avrei alcuna chance. Tanti dicono "proverei a tirare la botta su ogni palla che mi capita" non considerando che sarebbe quasi impossibile trovarsi nella giusta posizione per farlo. E comunque Nadal la prenderebbe senza problemi.

Comunque il problema non si pone visto che non riuscirei a prendere alcuna delle sue risposte, o se ci arrivassi e miracolamente riuscissi a rimandarla, chiuderebbe agevolmente.

PS: nel nostro esempio ipotetico bisognerebbe immaginare un Nadal che si impegni veramente a non farci fare un punto. Magari scommettendo con lui che al punto perso dovrebbe pagare una bella cifra. Questo però potrebbe causargli una certa pressione.. ma visto che per lui giocare a questo basso livello è talmente facile è comunque poco ipotizzabile che possa sbagliare.

Non si possono trovare esempi del genere tra le partite dei top pro, ad esempio contro una wild card scarsissima o un giocatore di collage americano. In una situazione reale Federer, Nadal o chiunque altro per scazzamento o per pietà un punto magari lo concederebbero.


Per esempio qui Murray se avesse giocato seriamente contro questo tizio ci sarebbe stato il serio rischio di un golden match.

Ah, tra l'altro Murray tornava dall'infortunio proprio in quella partita e al turno dopo perse, era in una condizione pietosa per i suoi standard.



Voi siete più ferrati con le categorie più alte, quindi volevo una vostra opinione in questo senso.

Per me un terza fa 0 punti. Ci scommetto. Un seconda non lo so ma penso che il rischio sia alto.

Se Federer da 6-0 6-0 a Gaudio (top 10 all'epoca), credo che se giocasse focused rifilerebbe lo stesso trattamento a qualunque giocatore fuori dai 500. Uno tra i 1000-1500 potrebbe anche fare qualche punto. Ma se andiamo più in basso le chance di fare un punto diventano bassissime (per me).

Un terza credo che farebbe fatica a fare punto contro qualunque pro, figuriamoci se pariamo di uno dei tre fenomeni.

Credo ci sia più differenza tra Nadal e me che tra me (che gioco ormai da più di dieci anni, seppur a livelli assolutamente non alti) e uno che prende in mano la racchetta per la prima volta.

Su 48 possibilità e con un Nadal focused è quasi impossibile che riuscirei a vincerne uno.

Ci potrei riuscire soltanto se giocassimo un grandissimo numero di punti, per la "teoria della scimmia instancabile", che dice che lasciando una scimmia battere tasti a caso su una macchina da scrivere per un periodo indecifrabile di tempo prima o poi riuscirà a comporre una poesia di Shakespeare.

leumas ha scritto:Bella domanda...ma dovresti specificare la categoria dello sfidante..
Un 3a cat accetterebbe la prima opzione..e io pure anche se sono una pippa, ho il servizio che viaggia parecchio..sparerei botte piatte sia prime che seconde ed avrei una buona percentuale di fare 2 punti... almeno credo!!!
Inutile dire che secondo me un 2a cat accetterebbe sempre la prima opzione.

Immagino che il tuo slice a uscire viaggi sopra i 190 km/h.....

Io accetterei la sfida.... Normalmente su 48 punti una stecca è un nastro vincenti li trovo:D

Una stecca e un nastro vincenti.....maledetto T9!!!

300.000 euro senza fa un c.... li predo al volo

kingkongy ha scritto:

leumas ha scritto:Bella domanda...ma dovresti specificare la categoria dello sfidante..
Un 3a cat accetterebbe la prima opzione..e io pure anche se sono una pippa, ho il servizio che viaggia parecchio..sparerei botte piatte sia prime che seconde ed avrei una buona percentuale di fare 2 punti... almeno credo!!!
Inutile dire che secondo me un 2a cat accetterebbe sempre la prima opzione.

Immagino che il tuo slice a uscire viaggi sopra i 190 km/h.....

Punterei su botta piatta alle righe..non in slice..anche se penso che in slice basterebbero una 30 di servizi a 150 km/h!!! Magari becchi una linea....
Di la tua King sulla scommessa...sono curioso!!!

Giocare contro Nadal al 100% non ha prezzo. Per il resto c'è MasterCard ...
L'unica "idea statistica" (della serie SuperEnalotto) è attaccare il suo servizio con un anticipo kamikaze. Tutto quello che sta nell'angolino delle belle speranze e' pura ironia. Un top 10 e' ingiocabile per i cristiani: troppo veloce l'avversario, troppo complessa la palla in arrivo perché è profonda, carica, scomoda e "fatta per quella dopo" (quella che proprio non l'hai capita...). 
Morale: se hai bisogno di estinguere il mutuo di casa, 300 K subito.
Se vuoi raccontare "quella volta che"... Prego. Bella storia!

....botta piatta a 150...per gente così è come allenarli al vincente... A quella velocità hanno quasi un secondo per  piazzarsi e tirare quello che vogliono. Purtroppo. Non lo dico per cattiveria...è davvero un modo diverso di "vedere" il gioco. Per gente così, il tuo massimo è un filmato alla moviola...

Ultima nota: Nadal sa fare S&V.... Pertanto non cominciamo con "lo costringo a rete e lo passo con un siluro fotonico" (letta tempo fa)...!!!!:D:D:D

chiedo a rafa di farmi fare due punti e gli do mezzo milione
lui ha guadagnato mezzo milione
io duecentomila

una pareto-efficienza senza precedenti

andyvakgj ha scritto:chiedo a rafa di farmi fare due punti e gli do mezzo milione
lui ha guadagnato mezzo milione
io duecentomila

una pareto-efficienza senza precedenti

il solito italiano

2 punti forse li farei contro suo zio Toni. Forse.

non lo so... io sono dell'idea che un umano 2 palle su 48 le possa sbagliare .
Lui gioca al 100%? quindi spinge e se spingi sbagli.
lui sa che gioca contro di me e quindi spinge meno? nel caso posso chiudere gli occhi e sperare in un dio benevolo, in una riga che rimbalza male, in un nastro, nella sabbia negli occhi etc...
Sono convinto che anche il match più scritto non finisca 48 punti a 0 , la concentrazione che ci vorrebbe da parte dell'avversario è degna di un cyborg.

non lo so... io sono dell'idea che un umano 2 palle su 48 le possa sbagliare .
Lui gioca al 100%? quindi spinge e se spingi sbagli.
lui sa che gioca contro di me e quindi spinge meno? nel caso posso chiudere gli occhi e sperare in un dio benevolo, in una riga che rimbalza male, in un nastro, nella sabbia negli occhi etc...
Sono convinto che anche il match più scritto non finisca 48 punti a 0 , la concentrazione che ci vorrebbe da parte dell'avversario è degna di un cyborg.

Come scritto sopra l'unica reale possibilità é mirare sempre al nastro sperando di fare due giocate di super c...o

L'unica possibilità è che Nadal faccia due doppi falli....
Se non sbaglia la battuta fa punto
Non credo personalmente di essere in grado di rispondere a una seconda in slice di Nadal, figuriamoci a una prima. E Nadal giocherebbe risposte alla mia battuta migliore che neanche toccherei....
Quindi mi metterei d'accordo e invece dei 500 mola gliene darei anche 600....
400 mila mica son pochi

è come poter pensare di battere Rosberg con una panda a metano.

A meno che qui non ci sia un alto pro direi che per nadal giocare contro di noi è come Tyson che fa a botte contro un bambino delle elementari.

Qui non si parla di giocare contro Nadal...qui si parla di fare 2 15 in una partita che è ben diverso...

potremmo proporre l'idea a supertennis...secondo me ci fanno un bel programmone. mi offro come cavia...

la storia del "siluro fotonico è mitica!!!"

anche a mio parere 2 punti si possono fare...

ragazzi ma che scherziamo?? una palla a rete, una fuori e hai fatto due punti, è Nadal mica Mandrake!