Cambiare una cosa nel tennis pro, una soltanto. Quale?

Promemoria primo messaggio :

Qual è la cosa che suggerireste di cambiare immediatamente se poteste far parte del board Atp o Itf? Una soltanto.
Distribuzione dei punti, più o meno tornei, tabelloni più o meno grandi, bonus per chi batte un top player, campi più grandi o più piccoli, rivoluzione della Coppa Davis, abolizione della seconda di servizio, ecc ecc.
Tutto quello che volete. Cosa?

inoltre io inserirei il tie-break al quinto set

Il Tie - Break ?!?!?!!?!?!?!!?!!?!! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

eh scusa 70-68 potrebbe far perdere un pò di interesse alla gente, un pò come djoko-murray oppure si potrebbe inserire un limite massimo di game e poi fare il tie-break, a mio avviso nel tie-break c'è più spettacolo perchè è tutto più rischioso; e poi scusa, anche il tie-break può essere interminabile però è più "sveglio" del solito game

Così non fai altro che felici i pallettari ed i bombardieri. Invece lo spettacolo è cosa succede sul 20 pari !

vdario ha scritto:

vdario ha scritto:Premessa: la proposta è utopica.
Stagione divisa esattamente in 4 parti nelle quali si giocherebbe su 4 superfici diverse; ogni quarto di stagione avrebbe 2 tornei importanti di preparazione ed uno slam.
Ad esempio:
gennaio-metà marzo --> SINTETICO: master 1000 di Parigi e Madrid e poi Australian Open
metà marzo-maggio --> TERRA: master 1000 di Montecarlo e Roma e poi Roland Garros
giugno-metà agosto --> ERBA: master 1000 di Stoccarda e Queens e poi Wimbledon
metà agosto-ottobre --> CEMENTO: master 1000 di Cincinnati e Miami e poi US Open
novembre --> Master di fine anno ogni volta in un luogo diverso e, a rotazione, su una superficie diversa

Lapsus: volevo dire Amburgo

Comunque riflettendoci un attimo ci starebbero anche 3 master 1000 per superficie, in modo da eliminarne pochi, o nessuno degli attuali.
Riformulando il tutto verrebbe:
gennaio-metà marzo --> SINTETICO: Parigi, Madrid, Shangai e poi Australian Open
metà marzo-maggio --> TERRA: Montecarlo, Amburgo, Roma e poi Roland Garros
giugno-metà agosto --> ERBA: Halle, 's Hertogenbosc o Newport, Queens e poi Wimbledon
metà agosto-ottobre --> CEMENTO: Toronto/Montreal, Cincinnati, Miami e poi Us Open
novembre --> Master di fine anno ogni volta in un luogo diverso e, a rotazione, su una superficie diversa

Ci sarebbe qualche problemino logistico nella stagione del sintetico visto che si giocherebbe fra 3 continenti, così come nella distribuzione nei periodi dell'anno visto che a marzo a Montecarlo e Amburgo fa ancora freddo per giocare all'aperto e a ottobre a New York forse fa già troppo freddo...

L'idea è interessante ma credo ci sarebbero troppi ma.
Il periodo gennaio-metà marzo sarebbe un'odissea per i giocatori. Subito tre Masters 1000 di cui uno in Cina e poi lo Slam in Australia. Troppo, specie ad inizio di stagione. Non dimentichiamo poi che il 1000 di Madrid è di Tiriac che ha usato tutto il suo potere per toglierlo indoor e renderlo outdoor su terra. Non credo accetterebbe mai di riportarlo a com'era prima, rendendolo meno appetibile per le tv e in un periodo di stagione dove i giocatori sarebbero ancora imballati dalla preparazione invernale.

Metà marzo-maggio. Sarebbe troppo presto per giocare a Montecarlo e Amburgo.

Giugno-metà agosto. Non sarebbe male ma vaglielo a dire agli inglesi, così attaccati alle tradizioni e paese ospitante dell'evento più prestigioso, di posticipare Wimbledon di quasi due mesi.

Metà agosto-ottobre. Ad ottobre a New York comincia già a far freddo. E uno Slam ad ottobre, sul cemento tremendo degli Us Open, con l'intera stagione già alle spalle, diventerebbe una gara ad eliminazione.

Cambiare la superficie del Masters ogni anno sarebbe affascinante, un po' meno il cambio di città. Il Masters è un evento che ha bisogno di legare il proprio fascino ad una città per almeno qualche anno. Cambiare ogni anno farebbe perdere un po' di identità all'evento, secondo me.

johnmcenroe96 ha scritto:Così non fai altro che felici i pallettari ed i bombardieri. Invece lo spettacolo è cosa succede sul 20 pari !

ok ok

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:

vdario ha scritto:

vdario ha scritto:Premessa: la proposta è utopica.
Stagione divisa esattamente in 4 parti nelle quali si giocherebbe su 4 superfici diverse; ogni quarto di stagione avrebbe 2 tornei importanti di preparazione ed uno slam.
Ad esempio:
gennaio-metà marzo --> SINTETICO: master 1000 di Parigi e Madrid e poi Australian Open
metà marzo-maggio --> TERRA: master 1000 di Montecarlo e Roma e poi Roland Garros
giugno-metà agosto --> ERBA: master 1000 di Stoccarda e Queens e poi Wimbledon
metà agosto-ottobre --> CEMENTO: master 1000 di Cincinnati e Miami e poi US Open
novembre --> Master di fine anno ogni volta in un luogo diverso e, a rotazione, su una superficie diversa

Lapsus: volevo dire Amburgo

Comunque riflettendoci un attimo ci starebbero anche 3 master 1000 per superficie, in modo da eliminarne pochi, o nessuno degli attuali.
Riformulando il tutto verrebbe:
gennaio-metà marzo --> SINTETICO: Parigi, Madrid, Shangai e poi Australian Open
metà marzo-maggio --> TERRA: Montecarlo, Amburgo, Roma e poi Roland Garros
giugno-metà agosto --> ERBA: Halle, 's Hertogenbosc o Newport, Queens e poi Wimbledon
metà agosto-ottobre --> CEMENTO: Toronto/Montreal, Cincinnati, Miami e poi Us Open
novembre --> Master di fine anno ogni volta in un luogo diverso e, a rotazione, su una superficie diversa

Ci sarebbe qualche problemino logistico nella stagione del sintetico visto che si giocherebbe fra 3 continenti, così come nella distribuzione nei periodi dell'anno visto che a marzo a Montecarlo e Amburgo fa ancora freddo per giocare all'aperto e a ottobre a New York forse fa già troppo freddo...

L'idea è interessante ma credo ci sarebbero troppi ma.
Il periodo gennaio-metà marzo sarebbe un'odissea per i giocatori. Subito tre Masters 1000 di cui uno in Cina e poi lo Slam in Australia. Troppo, specie ad inizio di stagione. Non dimentichiamo poi che il 1000 di Madrid è di Tiriac che ha usato tutto il suo potere per toglierlo indoor e renderlo outdoor su terra. Non credo accetterebbe mai di riportarlo a com'era prima, rendendolo meno appetibile per le tv e in un periodo di stagione dove i giocatori sarebbero ancora imballati dalla preparazione invernale.

Metà marzo-maggio. Sarebbe troppo presto per giocare a Montecarlo e Amburgo.

Giugno-metà agosto. Non sarebbe male ma vaglielo a dire agli inglesi, così attaccati alle tradizioni e paese ospitante dell'evento più prestigioso, di posticipare Wimbledon di quasi due mesi.

Metà agosto-ottobre. Ad ottobre a New York comincia già a far freddo. E uno Slam ad ottobre, sul cemento tremendo degli Us Open, con l'intera stagione già alle spalle, diventerebbe una gara ad eliminazione.

Cambiare la superficie del Masters ogni anno sarebbe affascinante, un po' meno il cambio di città. Il Masters è un evento che ha bisogno di legare il proprio fascino ad una città per almeno qualche anno. Cambiare ogni anno farebbe perdere un po' di identità all'evento, secondo me.

Si, infatti sono conscio dell’impossibilità di realizzare un calendario simile a quello postato, e in generale della difficoltà di una riforma della stagione che riequilibri il numero di tornei giocati sulle diverse superfici.

Visto che viene chiesta una sola modifica, allora diciamo solo quella del cambio di superficie a rotazione (quantomeno fra cemento e terra) per il master di fine anno che mi sembra già un po’ più fattibile…

johnmcenroe96 ha scritto:Ma si infatti, è una noia incredibile vederli giocare insieme ! Serve il ritorno alla spettacolarità del Tennis, per esempio, in F1, per rimediare al fatto dei motori uguali, peso uguale, telaio grosso modo uguale, hanno inventato il Kers, ed è tutto tornato spettacolare ! Nel Tennis basta velocizzare anche solo le superfici rendendole lisce, le palline sulla terra più morbide, tagliare il Monofilamento ed lo spettacolo è servito...e volleato !

OT
in F1 il Kers (presente dal 2009) non ha spettacolarizzato nulla, contrariamente al DRS (ala posteriore mobile) presente dal 2011. E dalle Pirelli modello chewing-gum degli ultimi 2 anni

fine OT

johnmcenroe96 ha scritto:Tornare al veloce, mettere un massimo alle personalizzazioni delle racchetta. Poi rigiochiamo

Sono d'accordo! adesso i campi sono stati tutti "rallentati", con i campi di prima non so se Roddick avrebbe fatto la fine indecorosa che gli è toccata.

Ho sbagliato, volevo dire DRS non Kers ! Scusate Si infatti, però vedila anche, con il gioco delle gomme, può vincere, come dice Flavio " Magno ", può permettere anche a Scuderie con Budget di euro 10.000.000 di vincere una Gara o un Mondiale ! Perchè nel Tennis non inventano qualcosa di simile ?

Andras ha scritto:

johnmcenroe96 ha scritto:Ma si infatti, è una noia incredibile vederli giocare insieme ! Serve il ritorno alla spettacolarità del Tennis, per esempio, in F1, per rimediare al fatto dei motori uguali, peso uguale, telaio grosso modo uguale, hanno inventato il Kers, ed è tutto tornato spettacolare ! Nel Tennis basta velocizzare anche solo le superfici rendendole lisce, le palline sulla terra più morbide, tagliare il Monofilamento ed lo spettacolo è servito...e volleato !

OT
in F1 il Kers (presente dal 2009) non ha spettacolarizzato nulla, contrariamente al DRS (ala posteriore mobile) presente dal 2011. E dalle Pirelli modello chewing-gum degli ultimi 2 anni

fine OT

Luca D'Angelo ha scritto:

johnmcenroe96 ha scritto:Tornare al veloce, mettere un massimo alle personalizzazioni delle racchetta. Poi rigiochiamo

Sono d'accordo! adesso i campi sono stati tutti "rallentati", con i campi di prima non so se Roddick avrebbe fatto la fine indecorosa che gli è toccata.

Quoto e rilancio: coi campi di prima Nadal (che stimo infinitamente, sia chiaro) a Wimbledon al massimo vedeva gli ottavi di finale

Sicuramente ridiversificare le superfici con un aumento della stagione sull'erba.

Poi darei anche un bonus di punti ATP per chi batte un giocatore che sta un tot posizioni più avanti, magari diversificando i punti da ranking a ranking.. per esempio:
Tizio (numero 120 del mondo) batte Caio (numero 76 del mondo): si danno 20 punti ATP a Caio

Tizio (questa volta numero 98 de mondo) Batte Sempronio (numero 1 del mondo): Si danno 60 punti a Tizio.

Magari non con i punti dati così.. ma studiandosela bene potrebbe venire fuori qualcosa di carino, visto che molti giocatori di bassa classifica presi da un complesso di inferiorità certe volte nemmeno giocano o entrano in campo sapendo già di perdere.
Oppure si può fare solo battendo una testa di serie.. le varianti possono essere molte.

Il punto è che alla maggior parte dei giocatori, in primis agli spagnoli che sono i dominatori del circuito, l'erba non piace, quindi è difficile immaginare che venga attuato un qualcosa che va contro la preferenza della stragrande maggioranza. Poi se anche si decidesse per un più lungo periodo d'erba, per renderlo appetibile ai giocatori, almeno un Masters 1000 dovrebbe nascere e non sarebbe così facile. Intanto bisognerebbe trovare la sede perché gli attuali Queen's, Eastbourne e il resto non hanno la possibilità di ospitare un evento così grande, poi andrebbero eliminati altri tornei prima, difficilissimo perché il periodo erbivoro è incastrato tra due Slam: se si anticipasse il Roland Garros si dovrebbe eliminare almeno un 1000 su terra, né Wimbledon (che è un evento a sé e non dipende dall'Atp) accetterebbe mai di posticipare la data.

I bonus points per chi supera giocatori di alta classifica c'erano una volta e sono stati, secondo me, ingiustamente tolti.

...SoloSeGiocAdriano ha scritto:


I bonus points per chi supera giocatori di alta classifica c'erano una volta e sono stati, secondo me, ingiustamente tolti.

sono pienamente d'accordo, FOGNINI HA BATTUTO BERDYCH E GASQUET, ma prendera' solo i punti x il passaggio del turno

Rimetterei la terra blu a Madrid!

togliere gli asciugamani tra un punto e l'altro!!!!!

oramai chiedono l'asciugamano anche tra un'asciugata e l'altra!!!!

Piu seriamente cercare di fare in modo che la tecnica pura ritorni ad avere un ruolo importante......
la butto lì.... racchette di legno......